Решение № 2-4245/2019 2-561/2020 2-561/2020(2-4245/2019;)~М-3806/2019 М-3806/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-4245/2019

Дело № 2-561/2020 КОПИЯ

УИД:33RS0001-01-2019-005639-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием прокурора Щеголевой Н.В.,

истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, нарушив правила дорожного движения совершила наезд на его сына, который переходил дорогу. В результате произошедшего ДТП сыну были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В качестве соответствии по делу было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба 7860 руб. 70 коп.. С ответчика ФИО4 просит взыскать в возмещение материального ущерба в общей сумме 38569 руб. 97 коп., стоимость судебно-медицинской экспертизы 931 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 20000 рублей, расходы на представителя в сумме 12000 руб.

Определением суда от 26.02.2020г. исковое заявление ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, а также в части требований к ФИО4 о возмещении материального ущерба, в том числе: стоимости лекарственный препаратов, платных медицинских услуг, одежды, обуви, услуг репетиторов – оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представитель истца ФИО3, исковые требования о компенсации морального поддержали в полном объеме, полагая, что сумма компенсации в 100000 рублей является соразмерной и справедливой. Также просили взыскать судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в общей сумме 20000 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 12000 рублей, всего в общей сумме 32000 рублей.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 с требованиями о компенсации морального вреда согласились частично, полгали разумной и справедливой сумму в размере 10000 рублей. Относительно заявленной суммы расходов в 32000 рублей не согласились, полагая сумму необъективно завышенной.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об оставлении иска к Страховщику без рассмотрения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Щеголевой Т.В., полагавшей требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. (л.д. 79-81).

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки, ушиб мягких тканей в области левого голеностопного сустава. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано свидетельствуемым, что подтверждается характером телесных повреждений. Диагноз «закрытый перелом заднего края большеберцовой кости левой голени без смещения» не принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью, так как не подтвержден данными рентгенографии.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-11)

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), суд считает, что у истца возникло право на возмещение морального вреда.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика представлено не было, также судом не установлены обстоятельства грубой неосторожности в действиях потерпевшего, поэтому оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, полагая указанный размер обоснованным и справедливым.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО2, его возраст, личность истца, степень вины ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, его семейное и материальное положение.

Заявленный размер компенсации морального вреда в 100000 рублей, суд находит чрезмерно завышенным, с учетом приведенных выше обстоятельств.

С учетом всего изложенного выше, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в общей сумме 20000 рублей.

Установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 с участием представителя ФИО1 – ФИО3 состоялось одно судебное заседание, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

За услуги ФИО3 истцом оплачено в рамках заключенного сторонами договора поручения в общей сложности 20000 рублей, что также подтверждается распиской.

При этом истец в обоснование доводов о взыскании в его пользу заявленных расходов, указывает на расходы, которые он понес для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая установленные обстоятельства представления ФИО3 интересов ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, при рассмотрении дела об административном правонарушении и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты нарушенных прав в рамках административного производства, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Суд полагает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК Российской Федерации

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд, исходя из принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 7000 рублей, с учетом проделанной представителем работы и одного судебного заседания с его участием. Сумму расходов в 20000 рублей суд считает чрезмерно завышенной.

Что касается расходов по оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, и подтвержденных документально, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях по 4000 рублей за каждое, и 2000 рублей за выполнение представителем письменной работы по делу.

Указанную сумму расходов суд полагает разумной и справедливой.

Заявление истца о взыскании с ответчика стоимости оформления нотариальной доверенности на ведение данного дела в суде в размере 2050 руб. удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана истцом на представительство его интересов не по конкретному делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы о взыскании стоимости судебно-медицинской экспертизы в сумме 931 руб. подлежат рассмотрению в рамках Полиса ОСАГО и могут быть взысканы непосредственно со Страховщика, однако требование к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены судом без рассмотрения. Следовательно, с ответчика ФИО4 указанные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в возмещение морального вреда 40000 рублей, убытки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего в сумме 57000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись. А.В. Фомина

Мотивированное решение суда принято 04.03.2020г.