Приговор № 1-127/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-127/2024

Дело № 1-127/2024

УИД: 59RS0028-01-2024-001202-64


Приговор

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственных обвинителей Антониевской Г.А., Аникиной А.С.,

защитника Мастакова А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей М.Р.Х. и ее представителя П.Н.А.,

потерпевшей П.Н.А. и ее представителя П.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данныео личности>, не судимого;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> края, умышленно из корыстных побуждений путем переписки в приложении «Телеграм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установленном в его мобильном телефоне «<данные изъяты>», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), направленный на хищение денежных средств путем обмана у неопределенного круга жителей <адрес> края, для чего они распределили между собой роли.

В целях реализации совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 34 минут позвонило на мобильный телефон престарелой М.Р.Х., которая в тот момент находилась в своей квартире, расположенной по <адрес>, в <адрес> края, и, выдав себя за сотрудника полиции, сообщило ей заведомо ложную информацию о том, что ее племянница виновна в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал ребенок, и для освобождения племянницы от уголовной ответственности и возмещения якобы причиненного ею морального и материального вреда необходимо заплатить денежные средства, которые она должна будет передать ФИО1, действующему под вымышленным именем.

М.Р.Х. в силу своего престарелого возраста, находясь в растерянном состоянии, поверив в достоверность полученной ею информации, то есть будучи обманутой, желая оказать содействие своей племяннице, сообщила неустановленному лицу о своем намерении передать имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 289 050 рублей, сообщив при этом адрес своего проживания и абонентский номер своего мобильного телефона.

Получив от М.Р.Х. необходимую для реализации преступного умысла информацию, неустановленное лицо, продолжая свои преступные действия в группе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут отправило тому посредством приложения «Телеграм» в информационно-телекоммуникационной «Интернет» сообщение о необходимости прибыть по месту проживания М.Р.Х. для получения от нее денежных средств. После передачи ФИО1 указанной информации, неустановленное лицо продолжило телефонный разговор с М.Р.Х., чтобы исключить возможность связаться ей с родственниками, а также посредством телефонной связи стало координировать действия ФИО1 в целях достижения преступных намерений.

В свою очередь, ФИО1, действуя согласно отведённой ему роли, осуществляя совместные с неустановленным лицом преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты пришел к М.Р.Х. по месту ее проживания в квартиру по <адрес>, в <адрес> края, где обманывая ее, представившись вымышленным именем, направленным ему неустановленным лицом в приложении «Телеграм» сети «Интернет», сообщил ей о необходимости передать ему денежные средства для оказания помощи родственнице. М.Р.Х. в силу своего престарелого возраста, будучи обманутой, полагая, что оказывает помощь племяннице, передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 289 050 рублей

Получив от М.Р.Х. денежные средства ФИО1 с места преступления скрылся, и в тот же день по ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности из похищенных денежных средств взял себе вознаграждение за свои преступные действия в группе лиц в сумме 29 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 260 050 рублей перечислил неустановленному лицу на банковский счет с помощью банкомата, установленного в отделение ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> края.

Таким образом, ФИО1 в группе по предварительному сговору с неустановленным лицом похитил у М.Р.Х. путем обмана денежные средства в сумме 289 050 рублей, причинив ей значительный ущерб в крупном размере.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> края, умышленно из корыстных побуждений путем переписки в приложении «Телеграм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установленном в его мобильном телефоне «<данные изъяты>», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), направленный на хищение денежных средств путем обмана у неопределенного круга жителей <адрес> края, для чего они распределили между собой роли.

В целях реализации совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 09 минут позвонило на мобильный телефон престарелой П.Н.А., которая в тот момент находилась в своем доме, расположенном по <адрес>, в <адрес> края, и, выдав себя за адвоката, сообщило ей заведомо ложную информацию о том, что ее сын виновен в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал ребенок, и для освобождения от уголовной ответственности сына, для возмещения якобы причиненного им морального и материального вреда необходимо заплатить денежные средства, которые она должна будет передать ФИО1, действующему под вымышленным именем.

П.Н.А. в силу своего престарелого возраста, находясь в растерянном состоянии, поверив в достоверность полученной ею информации, то есть, будучи обманутой, желая оказать содействие своему сыну, сообщила неустановленному лицу о своем намерении передать имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 231 000 рублей, сообщив при этом адрес своего проживания и абонентский номер своего мобильного телефона.

Получив от П.Н.А. необходимую для реализации преступного умысла информацию неустановленное лицо, продолжая свои преступные действия в группе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут отправило тому посредством приложения «Телеграм» информационно-телекоммуникационной «Интернет» сообщение о необходимости прибыть по месту проживания П.Н.А. для получения от нее денежных средств.

В свою очередь, ФИО1, действуя согласно отведённой ему роли, осуществляя совместные с неустановленным лицом преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут пришел к дому П.Н.А. по <адрес>, в <адрес> край, где, на улице рядом с домом, обманывая П.Н.А., используя ложные данные о себе, направленные ему неустановленным лицом в приложении «Телеграм» информационно-телекоммуникационной «Интернет», сообщил ей о необходимости передать ему денежные средства для оказания помощи ее сыну. П.Н.А. в силу своего престарелого возраста, будучи обманутой, полагая, что оказывает помощь сыну П.А.Б., вначале передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 151 000 рублей, и через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут – передала 80 000 рублей.

Получив от П.Н.А. денежные средства ФИО1 с места преступления скрылся, и в тот же день по ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности из похищенных денежных средств взял себе вознаграждение за свои преступные действия в группе лиц в сумме 23000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 208 000 рублей перечислил неустановленному лицу на банковский счет с помощью банкомата, установленного в отделение ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> края.

Таким образом, ФИО1 в группе по предварительному сговору с неустановленным лицом похитил у П.Н.А. путем обмана денежные средства в сумме 231 000 рублей, причинив ей ущерб в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлениях признал в полном объеме, признал гражданские иски потерпевших, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1, данных им в статусе подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных им в суде, следует, что в марте 2024 года в приложении «Телеграм», установленном в его телефоне «<данные изъяты>», он нашел объявление о работе, оно его заинтересовало, и под именем «<данные изъяты>» он написал пользователю «<данные изъяты>», который объяснил, что ему необходимо будет забирать, перевозить и перечислять на банковский счет крупные суммы денег, и за это он может забирать 10 процентов от суммы. ДД.ММ.ГГГГ он отправил «<данные изъяты>» фото паспорта, а также сведения какие устройства работают с его аккаунтом в приложении «Телегам», тот потребовал завершить все сеансы на других устройствах, чтобы их переписку никто не видел. Выполнив указания «<данные изъяты>», он перешел по ссылке «<данные изъяты>», которую позже переименовали на «Поделиться сотовым номером» и стал общаться в чате с «<данные изъяты>», который отправил ему инструкции каким образом необходимо вести себя, для конспирации требовалось надевать очки, медицинскую маску, шапку, капюшон, выбирать неброскую одежду, такси заказывать вдали от своего дома, не доезжать до назначенного адреса, деньги пересчитывать в безлюдных местах, избегать камер видеонаблюдения. Он понимал, что меры конспирации и быстрый заработок говорят о незаконности такой работы, но так как нуждался в деньгах, то согласился. После чего ему на счет его банковской карты «Тинькофф» перечислили 1000 рублей для оплаты услуг такси, и далее он общался только с «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты от «<данные изъяты>» пришло сообщение о необходимости прибыть к дому по <адрес>. Пока он ехал на такси, «<данные изъяты>» передал ему имя женщины, у которой нужно забрать деньги, и кем он должен ей представиться. Когда он подошел к дому, «<данные изъяты>» ему позвонил, назвал номер квартиры, он позвонил в домофон, представился как ему указал «<данные изъяты>» - Сашей. Поднявшись на пятый этаж, он постучал в дверь, к нему вышла М.Р.Х., он представился Сашей от Леонида Александровича. М.Р.Х. в это время также разговаривала по телефону, сообщала кому-то о его приходе, и ей велели передать ему деньги. М.Р.Х. впустила его в прихожую, и передала пакет с деньгами. Получив деньги, он ушел, на улице их пересчитал, всего было 289 050 рублей. Он написал «<данные изъяты>», что деньги от М.Р.Х. получил, тот ему сказал взять себе 29000 рублей, остальные необходимо было перевести на счет банковской карты. По указанию «<данные изъяты>» он зашел в ближайшее отделение ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, где, скачав приложение «<данные изъяты>», ввел данные банковской карты, которые ему написал «<данные изъяты>» и в 20 часов 20 минут через банкомат перечислил 260 050 рублей, а затем отправил «<данные изъяты>» фото с экрана банкомата. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ вечером «<данные изъяты>» вновь отправил ему сообщение о необходимости прибыть к дому по <адрес>, в <адрес>. Пока поехал на такси, «Владимир» написал ему, что он должен представиться Алексеем - водителем Андрея Геннадьевича и что он от Анны Владимировны. Доехав до дома по <адрес>, он стал ждать дальнейших указаний. Затем «<данные изъяты>» велел ему идти к дому №, из ограды которого на дорогу выходила П.Н.А., она в это время разговаривала по телефону. Он подошел к П.Н.А., представился Алексеем, и та передала ему пакет с деньгами, с которым он ушел к школе №, но «<данные изъяты>» велел ему вернуться к П.Н.А., которая вновь передала ему пакет с деньгами. Всего от П.Н.А. он получил 231 000 рублей, о чем сообщил «<данные изъяты>» и тот сказал, что 23 000 рублей он может оставить себе, а остальные деньги нужно зачислить на карту. На такси от школы № он доехал до отделения ПАО «<данные изъяты>», где через банкомат перечислил деньги 208 000 рублей, чеки сфотографировал и отправил их фото «<данные изъяты>». Полученные за такую работу ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 52 000 рублей он потратил на свои нужду, отдал долг М.И.Ф. 8000 рублей, купил спортивный костюм за 5900 рублей, кроссовки за 3400 рублей, остальные потратил на спиртное и еду.

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Так, по факту хищения денежных средств у М.Р.Х. вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов когда она находилась дома в своей квартире по <адрес>, в <адрес> ей позвонил на телефон некий ФИО2, представился следователем и передал трубку женщине, которую она приняла за свою племянницу из <адрес>. Женщина плакала, сказала, что сбила на машине девочку, и для освобождения от уголовной ответственности ей нужно 90 000 долларов. Затем трубку снова взял следователь, спросил, сколько денег она может отдать, она ответила, что 290 000 рублей, тогда он велел ей ожидать молодого человека по имени Саша, которому необходимо отдать деньги, и до его прихода каждые полчаса отвечать ему на телефон. Денег у нее было 289 050 рублей, она их все положила в пакет и стала ждать. Через некоторое время пришел Саша (ФИО1), она впустила его в прихожую, где и передала пакет с деньгами. На следующий день она позвонила своей племяннице, та сказала ей, что никаких денег не получала, и в аварию не попадала. Причиненный ей ущерб от хищения для нее является значительным, так как деньги она длительное время копила на похороны, пенсия у нее составляет 30 000 рублей, она несет расходы на приобретение лекарств, продукты, она проживает одна, материально ее никто не поддерживает. Поскольку ущерб до настоящего времени ей не возмещен, то на гражданском иске к ФИО1 настаивает.

Свидетель М.Н.Б. подтвердила в суде, что осуществляет социальный уход за престарелой одинокой М.Р.Х., проживающей в квартире по <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Х. рассказала, что ей звонила племянница из <адрес>, плакала, сообщила, что попала в аварию, и чтобы помочь племяннице, она отдала деньги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия зафиксирована обстановка в жилище М.Р.Х. по <адрес>, в <адрес> края, в квартире имеется стационарный телефон, по которому с М.Р.Х. связывался соучастник подсудимого (л.д.№ т.1).

По факту хищения денежных средств у П.Н.А. вина подсудимого подтверждаемся показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде. Согласно показаниям П.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она находилась у себя дома по <адрес>, в <адрес>, ей на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, назвав ее мамой, сообщил, что попал в автомобильную аварию, сбил ребенка и ему срочно нужны деньги, и с ней будет разговаривать адвокат. Голос мужчины не был похож на голос ее сына П.А.Б., но мужчина, пояснил, что у него повреждена губа, поэтому он так говорит. Затем по телефону с ней стала разговаривать женщина адвокат, она подтвердила, что ее сын на машине сбил ребенка, и потерпевшей стороне необходимо передать деньги. Она сказала, что у нее есть 231 000 рублей и сообщила свой адрес проживания. Женщина пояснила, что деньги нужно положить в пакет и передать молодому человеку, который придет за ними. Также в ходе телефонного разговора женщина надиктовала ей текст заявления, в котором она написала, что просит прекратить уголовное дело и передает деньги добровольно. Через некоторое время пришел ФИО1 и возле дома на улице, она отдала ему пакет с деньгами, и он ушел. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей соседке Л.Л.М., чтобы та узнала, как себя чувствует ее сын. Утром она узнала от сына, что он в аварию не попадал, и поняла, что отдала деньги мошенникам. Ущерб в сумме 231 000 рублей для нее является значительным, так как деньги она длительное время копила на похороны, размер ее пенсии составляет 30 000 рублей, которые она тратит на продукты питания, лекарства. Деньги ей до настоящего времени не возращены, в связи чем, на заявленном гражданском иске настаивает.

Согласно детализации звонков по абонентскому номеру П.Н.А., начиная с 21 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно и длительное время разговаривала с соучастником ФИО1 (л.д.№ т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в жилище П.Н.А. - доме, расположенном по <адрес>, в <адрес> края, в ходе осмотра обнаружено и изъято заявление П.Н.А., написанное ею по указанию соучастника ФИО1 (л.д.№ т.1).

Изъятое ДД.ММ.ГГГГ из жилища П.Н.А. заявление, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено, из его содержания следует, что П.Н.А. адресует его некоему сотруднику полиции с просьбой прекратить уголовное дело и принять в возмещение морального и материального вреда потерпевшей денежные средства (л.д.№ т.1).

Свидетель Л.Л.М. в суде подтвердила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей звонила соседка П.Н.А., и сообщила, что ее сын П.А.Б. попал в аварию, находится в больнице, не отвечает ей на телефон. Тогда она сама позвонила П.А.Б., тот на звонки не отвечал, и она позвонила в городскую больницу и узнала, что он в медицинское учреждение не поступал, медицинскую помощь не получал. Утром следующего дня, она встретила П.А.Б., и тот сообщил, что в аварию не попадал, а его мать отдала деньги неизвестным.

Детализацией звонков по абонентскому номеру Л.Л.М. подтверждается, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей действительно звонила П.Н.А. (л.д.№ т.1).

В суде законный представитель П.Н.А. - П.А.Б. подтвердил, что его мать П.Н.А. проживает одна в доме по <адрес>, в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал от матери, что она отдала свои деньги неизвестным за освобождение его от уголовной ответственности за якобы причиненный им вред результате автомобильной аварии. Однако, он в авариях не участвовал, сам в больницу не попадал.

Из показаний свидетеля П.Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг П.А.Б. навещал свою престарелую мать П.Н.А. и та рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ отдала все свои накопления неизвестному, чтобы его, то есть П.А.Б., не привлекали к уголовной ответственности за то, что он сбил ребенка. Однако, П.А.Б. в аварию не попадал, ни у кого помощи не просил.

Свидетель Д.Д.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подвозил ФИО1 на такси от школы № до отделения «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на представленном ПАО «<данные изъяты>» СD-R-диске обнаружена видеозапись с камер наблюдения, установленных в помещении отделения банка по <адрес>, в <адрес> края. При просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ обнаружено изображение ФИО1 в куртке и кроссовках черного цвета, видно как он подходит к банкомату, прикладывает к свой мобильный телефон, затем разговаривает по телефону с соучастником, и, выполняя его указания, дважды помещает деньги их в купюроприемник, забирает чеки из банкомата (л.д. № т.1).

Помимо того, вина подсудимого по указанным выше преступлениям подтверждается показаниями свидетеля М.И.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ему о найденной им в сети «Интернет» работе, у него есть деньги, в связи с чем, он вернул ему долг в сумме 8000 рублей

Свидетель А.М.Н. подтвердил, что в начале апреля 2024 года ФИО1 сообщил ему, что нашел в приложении «Телеграм» работу, которая заключалась в том, что нужно забирать деньги у людей и переводить их на банковскую карту.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты куртка и кроссовки черного цвета, в которых он похищал деньги у М.Р.Х. и П.Н.А. (л.д.73№ т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в помещении отдела МВД по Лысьвенскому городскому округу по <адрес>, в <адрес> края изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», в котором обнаружена переписка в приложении «Телеграм» с соучастником (л.д.№ т.1).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мобильном телефоне «<данные изъяты>» и на СD-R-диске с видезаписью, в приложении «Телеграм» обнаружена переписка ФИО1 (пользователь «<данные изъяты>») с соучастниками, использующими имена «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 и соучастники вступили в сговор на совместные преступные действия по хищению денежных средств у неопределенного круга жителей <адрес>, ФИО1 были отправлены инструкции, необходимые для выполнения его роли, разъяснены условия конспирации, а также определен размер его оплаты за участие в хищениях. В переписке за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соучастник под именем «<данные изъяты>» передает ФИО1 указания на хищение денежных средств у М.Р.Х. и П.Н.А., сообщает их адреса проживания и контролирует все его действия, ФИО1 в свою очередь отправляет «<данные изъяты>» отчеты о всех своих действиях, о суммах похищенных денежных средств, и об отправке денежных средств на счета неустановленных лиц (л.д.№ т.1).

Иных относимых и допустимых доказательств по делу не имеется.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд считает, что в своей совокупности они позволяют установить единую картину совершенных подсудимым преступлений и сделать вывод о его виновности в полном объеме.

Обстоятельства преступлений и причастность к ним ФИО1 установлены судом на основании его подробных самоизобличающих показаний, которые объективно подвержены показаниями потерпевших М.Р.Х. и П.Н.А., указавших на подсудимого как на лицо, которому они, выполняя полученные по телефону указания соучастника, отдали денежные средства якобы в целях оказания помощи своим родственникам. Показания подсудимого согласуются с показаниями законного представителя П.А.Б. и свидетельскими показаниями М.Н.Б., П.Е.С. Л.Л.М., которым потерпевшие сообщили о передаче денег ФИО1, а также с показаниями свидетелей М.И.Ф. и А.М.Н., которым подсудимый сообщил о найденной им работе в сети «Интернет», а также свидетеля Д.Д.А., подвозившего ФИО1 в банк с похищенными у П.Н.А. деньгами. Помимо показаний указанных лиц, обстоятельства совершения преступлений установлены судом на основании протоколов следственных действий, в ходе которых: была зафиксирована обстановка на месте каждого из преступлений - в жилищах потерпевших М.Р.Х. и П.Н.А., в доме последней было изъято и осмотрено заявление, написанное ею по указанию соучастника подсудимого; была осмотрена видеозапись с изображением ФИО1 в отделении банка, перечисляющего похищенные у П.Н.А. денежные средства на банковский счет соучастника, а также был изъят и осмотрен мобильный телефон подсудимого, в котором обнаружена переписка подсудимого с соучастником преступлений.

Оснований для самооговора подсудимого не установлено. Не установлено таковых оснований и для оговора подсудимого потерпевшими, их законными представителями и свидетелями, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена, показания их последовательны, согласуются как между собой, так и представленными суду в обоснование вины подсудимого письменными доказательства, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Следственные действия по делу проведены в полном соответствии с требованиями закона, их результаты надлежащим образом оформлены, замечаний на производство указанных действий от участников процессуальных и следственных действий, суду не поступило.

Вещественные доказательства собраны и приобщены в дело без нарушений закона.

Вышеуказанные доказательства в совокупности своей подтверждают, что действия подсудимого по изъятию денежных средств у потерпевших М.Р.Х. и П.Н.А. являются хищением чужого имущества и совершены с прямым корыстным умыслом, поскольку он осознавал, что имущество потерпевших ему не принадлежит и каких-либо правовых оснований для изъятия данного имущества и распоряжения им, у него не имелось. О наличии корыстных мотивов у подсудимого свидетельствует, что с похищенным он скрывался и обращал его в свою пользу и пользу соучастника, что, помимо того, подтверждает, что оба преступления окончены.

Принадлежность потерпевшим М.Р.Х. и П.Н.А. похищенных денежных средств и их сумма, подтверждена показаниями сами потерпевших, а также подсудимого, который пересчитывал похищенные деньги у потерпевших. На основании указанного судом установлен размер причиненного материального ущерба каждой потерпевшей.

При этом, причиненный потерпевшим П.Н.А. и М.Р.Х. ущерб от хищения является для них значительным исходя из сумм похищенных денежных средств - 231 000 рублей и 289 050 рублей с учетом их имущественного положения, являющихся одиноко проживающими пенсионерами с единственным доходом в виде пенсии в размере 30 000 рублей в месяц, из которых каждая несет расходы на покупку дорогостоящих лекарств, продуктов питания, что следует из показаний потерпевших и стороной защиты не оспаривается.

Размер ущерба, причиненный потерпевшей М.Р.Х., помимо того является крупным, поскольку превышает минимальный предел в 250 000 рублей, установленный прим. 4 к ст. 159 УК РФ

Хищение совершено подсудимым путем обмана потерпевших и в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Указанное судом установлено на основании показаний подсудимого ФИО1 и потерпевших с учетом содержания обнаруженной в мобильном телефоне подсудимого переписки с соучастником, из которых следует, что подсудимый предварительно договорился о своем соучастии в хищении денежных средств граждан путем обмана; между ними были определены порядок действий и роли каждого. Согласно своей роли соучастник звонил одиноко проживающим престарелым потерпевшим, сообщал им заведомо ложные сведения о том, что их родственник попал в дорожно-транспортное происшествие и во избежание привлечения родственника к уголовной ответственности за содеянное необходимо возместить материальный и моральный вред потерпевшей стороне, тем самым обманывал их. Затем, используя растерянность и психологические переживания потерпевших за близких людей, узнавал у них о наличии денежных средств, и когда те сообщали ему о возможности уплатить деньги за родственника, велел им ожидать молодого человека, которому необходимо их передать. Выступающий в роли такого молодого человека ФИО1, получив сигнал от соучастника, приходил к потерпевшим, которые, полагая, что оказывают помощь близким, передавали ему приготовленные денежные средства, а он скрывался с ними с места преступления. Такие действия подсудимого, заключавшиеся в получении от потерпевших денежных средств входят в объективную сторону совершения мошенничества, и то обстоятельство, что он лично не сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения, которые побуждали их передать деньги, не только не умаляют его виновности, а напротив, свидетельствуют о выполнении им своей роли в преступной группе.

То есть установлено, что подсудимый и неустановленное лицо договорились о совершении каждого из указанных преступлений до начала выполнения объективной стороны преступных деяний, распределив между собой роли, и действовали затем совместно и согласованно, и умысел их был направлен на достижение единого, общего для них преступного результата, о чем также свидетельствует и то, что похищенные деньги подсудимый и соучастник распределяли между собой.

Время и место преступлений установлены судом на основании показаний подсудимого, потерпевших, допрошенных по делу свидетелей, протоколов осмотра места происшествия.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 установлена и суд квалифицирует его действия по факту хищения денежных средств у М.Р.Х. - по ч.3 по ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, а по факту хищения денежных средств у П.Н.А. - по ч.2 по ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому за содеянное суд руководствуясь требованиями ст.6, ст. 60, ст. 67 УК РФ исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, не судим, к административной отвественности не привлекался (л.д.№ т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлением суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве явки с повинной его заявление в форме чистосердечного признания и его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал на свою причастность к хищению имущества потерпевших, о чем правоохранительным органам достоверно не было известно (л.д.№ т.1). Указанные заявление и объяснения подсудимого, содержащие подробные сведения об обстоятельствах каждого из совершенных им преступлений, о своей роли и роли соучастников, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, что послужило полному и объективному установлению всех обстоятельств по делу, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению других соучастников преступлений, что в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также следует признать смягчающим его наказание обстоятельством.

Кроме того, по всем преступлениями в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, совершенным им в отношении престарелых и в силу возраста и состояния здоровья беспомощных потерпевших, конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, выполняемую подсудимым роль в группе лиц, суд считает, что цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ в данном случае будут достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из указанных преступлений, оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, связанных с его целями и мотивами, его ролью в групповых преступлениях, поведением подсудимого во время преступлений, и других обстоятельств, суд также не находит, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В то же время, принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого, совершившего преступления впервые, раскаявшегося в содеянном и активно способствовавшего раскрытию преступлений, его возраст, суд считает, что исправление его в настоящий момент возможно без изоляции от общества, то есть наказание назначить ему следует с применением ст. 73 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств помимо того позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями за содеянные им преступления.

Определяя ФИО1 размер назначенного наказания, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств наказания, влияние наказания на его исправление, наличие у него хронического заболевания.

Наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отсутствие отягчающих влечет применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ за каждое из преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом мотивов и способа совершения каждого преступления, степени реализации преступных намерений подсудимого, общественной опасности содеянного, суд не находит.

При определении окончательного наказания за совокупность совершенных ФИО1 преступлений, учитывая, что одно из них отнесено к категории тяжких, суд применяет ч.3 ст. 69 УК РФ. При этом, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, положительных данных на подсудимого, суд считает применить правило частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая гражданские иски потерпевших М.Р.Х. и П.Н.А. о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступлений суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшим М.Р.Х. и П.Н.А. установлена, размер ущерба доказан, исковые требования подсудимым признаны, то в силу указанной нормы закона, он обязан возместить этот вред в полном объеме. То есть, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей М.Р.Х. следует взыскать 289 050 рублей, а в пользу П.Н.А. - 231 000 рублей.

Принимая во внимание, что ущерб потерпевшим до настоящего времени не возмещен, то принятую в целях обеспечения исполнения гражданских исков М.Р.Х. и П.Н.А. меру принуждения в виде ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах (л.д.№ т.1) следует сохранить до полного исполнения исковых требований потерпевших.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает СD-R-диски с видеозаписями, заявление П.Н.А. следует оставить на хранении при уголовном деле; изъятые у ФИО1 куртку и кроссовки, оставить в его пользовании.

Помимо того, в силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд считает конфисковать мобильный телефон, изъятый в ходе осмотра происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был использован подсудимым в качестве орудия совершения преступления. Как установлено судом, при помощи данного мобильного телефона ФИО1 подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступлений. Мобильный телефон имеет материальную ценность, в связи с чем, может быть обращен в собственность государства. Вместе с тем, находящаяся в телефоне сим-карта его составной частью не является, выдана оператором связи на конкретное лицо, им не востребована, в связи с чем подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- встать на учет и являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования М.Р.Х. удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 289 050 (двести восемьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей.

Исковые требования П.Н.А. удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 231 000 (двести тридцать одну тысячу) рублей.

Меру принуждения в виде ареста на денежные средства ФИО1 в общей сумме 520 050 рублей, находящиеся на его банковских счетах:

- <данные изъяты> - сохранить до момента исполнения настоящего приговора в части гражданских исков М.Р.Х. и П.Н.А.

Вещественные доказательства:

- хранящийся в материалах уголовного дела - СD-R-диск с видеозаписью из отделения ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> края; СD-R-диск с видеозаписью с чатами приложения «Телеграмм» с мобильного телефона «<данные изъяты>»; заявление П.Н.А., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, в <адрес> края,, - оставить на хранение при уголовном деле;

- хранящиеся у ФИО1 - куртку и кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище по <адрес> в <адрес> края, - оставить в владении ФИО1;

- хранящуюся в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу сим-карту оператора связи «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>») с абонентским номером № и находящуюся в мобильном телефоне «<данные изъяты>», изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия и хранящийся в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу – конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: