Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017(2-8206/2016;)~М-7674/2016 2-8206/2016 М-7674/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1119/2017

Дело № 2-1119/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафные санкции в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных издержек за услуги оценочной организации в размере 14 900 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21033, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Порш Каен, гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобилем ВАЗ 21033, гос. номер № ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением причиненного ущерба, согласно экспертному заключению №, в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, так как договор страхования по полису ЕЕЕ №, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО2, с ответчиком не заключался. ДД.ММ.ГГГГ истец сделал выписку с сайта РСА о действительности полиса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке РСА указано, что полис ЕЕЕ № считается «испорченным» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховая компания подала информацию о том, что бланк испорчен ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП. Просит взыскать страховое возмещение с ответчика в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил, их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> выезд из ГСК № произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21033, гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Порш Каен, гос. номер №, под управлением ФИО1 (л.д.63 справка о ДТП).

Виновником аварии признан ФИО2, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.61).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии не была застрахована. ФИО2 предоставлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 63 справка о ДТП).

В результате аварии автомобиль Порш Каен, гос. номер №, принадлежащий истцу, был поврежден.

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в осуществлении прямого возмещения убытков, страховщик в удовлетворении требований отказал, указав, что факт заключения договора страхования на автомобиль ВАЗ 21033, гос. номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. По указанному полису ЕЕЕ № не застрахован автомобиль ВАЗ 21033, гос. номер №, статус страхового полиса испорчен (л.д. 82-83).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Положениями п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 15 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Для определения размера причиненного ущерба повреждением транспортного средства Порш Каен, гос. номер №, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Порш Каен, гос. номер №, с учетом износа составила в размере 430 157 руб., стоимость услуг эксперта составила в размере 14 900 руб. (л.д. 16-27).

ФИО1 в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО5 (л.д. 44 претензия). В ответе на претензию в выплате страхового возмещения отказано (л.д.41).

Поскольку представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с постановкой вопроса: изготовлен ли бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № представленный в суд, гознаком, судом была назначена судебная экспертиза по определению подлинности полиса.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО6, бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № изготовлен в соответствии с требованиями, предъявленными к данным бланкам Гознак. В бланке страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № имеется изменение первоначального содержания в месте расположения цифрового обозначения номера «0378783558» выполненного способом подчистки с последующим нанесением цифр «0378783558» способом электрофотографии на копировально-множительном аппарате с цифровой обработкой сигнала, либо на лазерном печатающем устройстве для ЭВМ (л.д. 123).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами.

Поскольку судом достоверно установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21033, гос. номер №, виновного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована в установленном законом порядке, что является одним из оснований для урегулирования убытка по прямому возмещению, то на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: