Определение № 33-6087/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 33-6087/2017

Судья – Князева О.Г.

Дело № 33 – 6087


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 мая 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 июля 2015 года Свердловским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту – Банк) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением районного суда с ответчиков (созаёмщики) в солидарном порядке в пользу Банка взыскано ** рублей в счёт общего долга по кредитному договору № ** от 15.04.2008 года вместе с судебными расходами. В целях исполнения требований кредитора о выплате денежных средств обращено взыскание на принадлежащий ответчикам двухэтажный кирпичный жилой дом с двумя холодными пристроями (лит. А, а, а1) общей площадью 235, 1 кв.м. и земельный участок под индивидуальный жилой дом общей площадью 1200 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: ****. Способ продажи заложенного имущества определён – с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.10.2015 года решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 июля 2015 года оставлено без изменения.

Должники обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения районного суда в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок по указанному адресу способом продажи данного недвижимого имущества с публичных торгов. В целях погашения долга перед Банком созаёмщики В-ны выставили ипотечное имущество на продажу по рыночной цене, которая существенно выше, чем начальная продажная цена данного имущества. Для того, чтобы установить баланс интересов сторон, поскольку действительная рыночная стоимость жилого дома с двумя холодными пристроями и земельного участка, расположенных по адресу: ****, по оценке специалиста составляет – ** рублей, в полном объёме покроет долг заёмщиков перед Банком, ФИО1 и ФИО2 вправе просить об отсрочке исполнения указанного выше судебного акта.

Согласно определению Свердловского районного суда г. Перми от 03 марта 2017 года должникам отказано в удовлетворении их заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, ссылаясь на необъективное исследование судом обстоятельств, приведённых заявителями в обоснование их требований о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 09 июля 2015 года, и неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ), находит данную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Как указано в статье 434 ГПК РФ, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда в случае наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить исполнение решения суда (статья 203 настоящего Кодекса).

По смыслу приведённых выше норм процессуального закона отсрочка исполнения решения суда допустима в случае, если оно при наличии особых обстоятельств, исключающих недобросовестное поведение должника, не может быть своевременно исполнено либо возникли серьёзные препятствия к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 такие обстоятельства не приведены, поэтому правовых оснований для удовлетворения их заявления не имелось. Причин для переоценки данного вывода, который должным образом мотивирован, учитывая доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Препятствий для исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми от 09 июля 2015 года, в том числе в части обращения взыскания на принадлежащие должникам жилой дом и земельный участок по адресу: **** способом продажи данного недвижимого имущества с публичных торгов, не имеется. Начиная, с 21.10.2015 года заёмщики обладали достаточным временем для решения вопроса о продаже ипотечного имущества по наиболее оптимальной для них цене. Обращение на такое имущество взыскания производится вне зависимости от проживания в жилом доме. Заявителями не представлено документов, подтверждающих возможность отнесения их к малоимущим или нетрудоспособным в силу состояния здоровья гражданам, не способным отвечать по обязательствам собственным имуществом.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи