Решение № 2-618/2020 2-618/2020~М-520/2020 М-520/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-618/2020

К делу № 2-618/2020 г.

УИД 23RS0030-01-2020-001048-92 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ленинградская 09 июля 2020 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Минко В.В.

при секретаре Клюкленковой Г.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района ФИО5, действующей на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности восстановить забор, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд с иском к ответчице ФИО3 о возложении обязанности восстановить забор, а так же о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указывает, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 самовольно демонтировала забор возведенный истцом, разделяющий их земельные участки, при этом повредив часть металлических столбов и сетку-рабицу. Требования о добровольном восстановлении забора на прежнем месте ответчица ФИО3 до настоящего времени не исполнила. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, обязать ответчицу ФИО3 за свой счет и своими силами восстановить забор на прежнем месте по смежной границе земельных участков. Забор должен состоять из семнадцати металлических столбов, сетки-рабицы натянутой между столбами, вдоль забора от земли двадцать пять сантиметров должна проходить металлическая просечка, под металлическими опорами должен быть фундамент, размером 20x25 сантиметров, к металлическим столбам приварена арматура, на которую фиксируется сетка «рабица», а так же взыскать компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных исковых требований, просили суд в иске отказать. Так же ответчица ФИО3 пояснила, что по вопросу демонтажа забора разделяющего их с истцом земельные участки было заключено мировое соглашение, демонтаж забора производил сам истец. Представитель ответчицы ФИО4 просил суд приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, предписание администрации Ленинградского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, а также отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 524 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый № <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <...>.

Ответчица ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 974 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый № <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре № <...>

Как утверждает истец ФИО1 на границе указанных земельных участков им в 2010 году был возведен забор, который состоял из семнадцати металлических столбов, сетки-рабицы натянутой между столбами, вдоль забора от земли двадцать пять сантиметров проходила металлическая просечка.

В ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец ФИО1, ответчица ФИО3 самовольно демонтировала забор, разделяющий их земельные участки. При демонтаже забора часть металлических столбов была повреждена, сетка-рабица порвана в связи с чем истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края (КУСП № <...>) о том, что ФИО3 самовольно демонтировала его забор, разделяющий их земельные участки и начала строительство нового забора с нарушением строительных норм и правил.

Постановлением уполномоченного дознавателя ст. УУП ОМВД России по Ленинградскому району К.С.С.. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОМВД России по Ленинградскому району П.Ю.А.. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в администрацию Ленинградского с/п Ленинградского района с заявлением об организации выезда для обследования вновь строящегося ограждения между смежными земельными участками по <адрес>.

Истцу ФИО1 администрацией Ленинградского с/п Ленинградского района было направлено письмо № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в адрес ФИО3 были направлены рекомендации о необходимости привести в соответствие возведенную изгородь между землепользователями <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при главе Ленинградского с/п Ленинградского района по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> проведено совещание на котором было принято решение: выдать ФИО3 предписание о восстановлении забора на прежнее место, из прежних материалов, предварительно оговорив, что под металлическими опорами был фундамент, размером 20x25 сантиметров, к металлическим столбам приварена арматура, на которую фиксировалась сетка «рабица», от уровня земли располагалась металлическая просечка.

Однако, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО3 было заключено мировое соглашение о сносе и строительству нового забора между смежными земельными участками сторон, что подтверждается имеющимся в материалах дела мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ответчицей ФИО3 в судебном заседании, о чем представитель истца ФИО2 не знал.

Данным мировым соглашением сторонами были оговорены параметры нового забора: высота два метра, проветриваемая часть пятьдесят сантиметров, лицо, которое будет возводить забор – ФИО3 Состав материалов, из которых должен быть построен забор, стороны согласились оставить на усмотрение ФИО3 Истец ФИО1 поставил свою подпись под мировым соглашением, тем самым подтвердив, что претензий к ФИО3 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подано заявление в дежурную часть ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края (КУСП № <...>), в котором он пояснял, что ФИО3 самовольно демонтировала его забор разделяющий их земельные участки и начала строительство нового забора с нарушением строительных норм и правил, однако постановлением уполномоченного дознавателя ст. УУП ОМВД России по Ленинградскому району К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОМВД России по Ленинградскому району П.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Из пояснений ФИО1, указанных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а так же от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изначально он дал разрешение на демонтаж забора, с условиями установления нового забора в кратчайшие сроки. Опрошенная ФИО3 так же поясняла, что они с ФИО1 заключили мировое соглашение по строительству забора между их земельными участками. Демонтаж старого забора осуществлял ФИО1 и демонтированные части забора он сложил у себя во дворе. Строительство нового забора осуществляется за ее счет.

Так же из протокола собрания, проведенного при главе Ленинградского с/п Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ на котором было принято решение выдать ФИО3 предписание о восстановлении забора, в пояснениях ФИО1, указано, что он давал разрешение на строительство забора в соответствии со строительными нормами, а демонтированные сооружения (сетку, столбы) он забрал себе.

Свидетели Б.А.А. и С.А.И.., допрошенные в судебном заседании пояснили, что работали у ФИО3 на участке ДД.ММ.ГГГГ, выполняли работы по подводу канализации и прокладке водопровода и видели, как ФИО1 вместе с сыном демонтировали забор, расшатывали столбики, так как это были старые столбы, забитые в землю без бетона, сворачивали сетку и так же просили их помочь им отнести сетку от забора.

Свидетель П.О.А.., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела на соседнем участке, прилегающем к участку ФИО1 стоявший трактор с работающим двигателем и бригаду людей. Однако данные ее показания фактически никаких доказательств подтверждающих самовольные действия ответчицы ФИО3 по сносу забора не подтверждают.

Действия администрации Ленинградского с/п Ленинградского района об обязании ФИО3 восстановить забор, суд также не может признать доказательством самовольных действий ответчицы ФИО3 по его сносу, так как никаких проверок администрацией Ленинградского с/п Ленинградского района фактически не проводилось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица ФИО3 самовольного сноса забора не производила, демонтаж спорного забора непосредственно производил сам истец ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей и не опровергается доводами истца и его представителя.

Во исполнение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3, ответчицей ФИО3 велись работы по возведению нового забора, однако после обращения ФИО1 в полицию, все работы по строительству забора она приостановила.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности восстановить забор за свой счет и своими силами на прежнем месте не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ответчицей ФИО3 права и законные интересы истца ФИО1 нарушены не были.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд также считает не подлежащими удовлетворению, так как никаких доказательств по этому поводу истцом не представлено.

В силу того, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то также не подлежат взысканию с ФИО3 судебные расходы, понесенные истом по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности восстановить забор, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд.

Судья

Ленинградского районного суда: подпись В.В. Минко