Постановление № 5-194/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 5-194/2017

Дело № 5-194/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда города Санкт-Петербурга Е. Е. Владиславовна, рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зал 233, в порядке статей 29.1 – 29.7 КоАП РФ материал административного дела в отношении юридического лица – ООО «Прайм плюс», <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Прайм плюс» совершило административное правонарушение заключающееся в привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, строительный объект, проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере миграционных отношений в части привлечения и использования труда иностранных работников в ООО «Прайм плюс» прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут гражданин Республики Узбекистан ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на строительном объекте жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, где генеральным подрядчиком является ООО «Северная строительная компания», а подрядной организацией является ООО «Прайм плюс» (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №Ю-К4), где осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без оформления трудового договора, путем фактического допуска к работе ООО «Прайм плюс», а именно: находился в рабой форме одежды, занимался уборкой строительного мусора. При проверке документов сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения Санкт-Петербурге, не имею патент по виду деятельности «подсобный рабочий» субъекта РФ, т.е. нарушил ч.4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что правонарушение было совершено в городе федерального значении – Санкт-Петербурге, действия ООО «Прайм плюс» были квалифицированы уполномоченным должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Прайм плюс», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уполномочил защищать интересы ООО «Прайм плюс» адвоката Дмитриева К.А., действующего на основании ордера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя, при участии защитника

Защитник ООО «Прайм плюс» Дмитриев К.А. в судебном заседании вину ООО «Прайм плюс» в совершении вменяемого административного правонарушения признал, в защиту юридического лица пояснила, что данное правонарушение было совершено под воздействием человеческого фактора. В настоящий момент, у них все нарушения практически устранены.

Выслушав в судебном заседании возражения защитника ООО «Прайм плюс», суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями стороны, пришел к следующему

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес> влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к названной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 204-ФЗ, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Объектом посягательства в настоящем случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А был выявлен факт привлечения подрядной организацией ООО «Прайм плюс» гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу (патента) в г. Санкт-Петербурге, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные действия юридического лица - ООО «Прайм плюс» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Прайм плюс» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга; актом проверки прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга ООО «Прайм плюс» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением начальника участка ООО «Прайм плюс» ФИО2, согласно которого свою вину в том, что он не проконтролировал на строительном объекте у иностранных рабочих наличие патента на работу в Санкт-Петербурге признал в полном объеме; объяснением генерального директора ООО «Прайм плюс» ФИО3, согласно которого ответственным за работу с персоналом является ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ на данном строительном объекте допустил к работе иностранных граждан не имеющих патента на работу; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о виновности юридического лица - ООО «Прайм плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт допуска гражданина Республики Узбекистан ФИО1, не имеющего разрешения на работу к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории субъекта РФ – города федерального значения Санкт-Петербурга, подтверждается письменными объяснениями самого генерального директора и начальника участка ООО «Прайм плюс», в которых они не отрицали фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности на данном строительном объекте ФИО1 при отсутствии у него разрешения на работу, а также постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правонарушитель за совершение однородных административных правонарушений ранее административному наказанию, по которому на момент совершения анализируемого административного правонарушения не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подвергался.

Каких-либо иных допустимых доказательств по делу об административном правонарушении судье больше не представлено, а судьёй не добыто.

Проанализировав и оценив собранные по делу обвинительные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину юридического лица – ООО «Прайм плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. У судьи нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

У судьи не имеется законных оснований признать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочено. Оснований для критического отношения судьи к данным подобного постановления правонарушителем не представлено.

Судья признаёт постановление о возбуждении дела об административном правонарушении допустимым доказательством и при отсутствии каких-либо убедительных доказательств обратному со стороны правонарушителя полагает возможным положить указанное постановление в основу судебного постановления.

Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом юрисдикционных органов, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признает их допустимыми доказательствами по делу в соответствии с правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших исполнению ООО «Прайм плюс» требований законодательства в сфере миграционного контроля, не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Прайм плюс».

Судья квалифицирует содеянное юридическим лицом – ООО «Прайм плюс» по ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как совершение нарушения выразившееся в нарушение общественных отношений в сфере миграционного контроля.

При назначении ООО «Прайм плюс» административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших исполнению ООО «Прайм плюс» требований миграционного законодательства, суду не представлено.

Поскольку правонарушитель умышленно пренебрёг обязанностями в сфере требований миграционного законодательства, посягая своими действиями на общественные отношения в сфере миграционного контроля, и интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, судья, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность правонарушителя, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ООО «Прайм плюс» новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, полагает целесообразным подвергнуть правонарушителя административному наказанию, исходя из санкции инкриминируемой статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. ч. 1 п. 1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – ООО «Прайм плюс», <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Прайм плюс» на строительном объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, на срок <данные изъяты> суток.

Срок приостановления деятельности исчислять с момента вступления в законную настоящего постановления.

Разъяснить юридическому лицу - ООО «Прайм плюс», <данные изъяты>, его права обратиться в порядке ст. 32.12 КоАП РФ с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, после устранения вываленных нарушений, которое подлежит рассмотрению Невском районном суде Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Городской Суд Санкт-Петербурга.

Судья