Решение № 2-1484/2021 2-1484/2021~М-889/2021 М-889/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1484/2021

УИД 66RS0002-02-2021-000891-62

Дело № 2-1484/2021

Мотивированное
решение составлено 05.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.06.2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Б.А. Зулпукарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании: в счет возврата денежных средств 150000 руб.; 2846 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 28.06.2021; 10 000 в счет компенсации морального вреда; 35000 руб. в счет возмещения расходов на представителя; штраф в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что при оформлении потребительского автокредита истцом приобретена услуга «Карта технической помощи на дороге». Поставщиком услуги указано ООО «Все эвакуаторы». 19.11.2020 с банковского счета истца списаны денежные средства 150000 руб. в качестве оплаты стоимости карты (договор *** от 17.11.2020. Получателем платежа значился ответчик ИП ФИО2. договор должен был действовать в период 17.11.2020 по 17.11.2021. истец от договора отказался. 01.12.2020 в адрес ООО «Все эвакуаторы» направлена претензия об отказе от договора оказания услуг с требованием возврата 150000 руб. 17.12.2020 от ООО «Все эвакуаторы» поступил ответ об отказе от договора, но с указанием, что общество денежных средств потребителя не получило. Получателем средств является ИП ФИО2. 22.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, но ответчик от получения претензии уклонился. Потребитель требует возврат денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит о возмещении морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ФИО4 в письменном отзыве на иск просит об отказе в удовлетворении иска (л.д. 125 – 137). Пояснил, что необходимо разделять услуги, которые предоставляло ООО «Все эвакуаторы» и услуги по консультированию и подбору вариантов, которые предоставлял ИП ФИО2. Ответчик по заданию истца подбор услуг для истца выполнил. Таким образом, услуги истцу ответчиком уже оказаны в полном объеме и истец не может расторгнуть договор в отношении ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Все эвакуаторы» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего дела следует, что 31.10.2019 между истцом был заключен абонентский договор на оказание услуг технической помощи на дороге по электронной карте *** (л.д. 28). Исполнителем по договору является ООО «Все эвакуаторы», срок действия карты – 1 год, перечень услуг по карте: поддержка клиента, техпомощь для автомобиля при ДТП, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке, аварийный комиссар, сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке (ДТП), число обращений – не ограничено.

Денежные средства для оплаты услуг по указанному выше договору в размере 150 000 рублей перечислены ответчику ИП ФИО2 91.11.2020 (л.д. 29, 91 - 93).

01.12.2020 истцом в адрес ООО Все эвакуаторы» направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. 30 - 31). В ответ ООО «Все эвакуаторы» указало на расторжение договора и предложило получить денежные средств с продавца карты (л.д. 32).

Из материалов дела видно и никем не оспорено, что договор от 17.11.2020 заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договоров является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 25.06.2020 между ООО «Все эвакуаторы» и ИП ФИО2 заключен дилерский договор *** (л.д. 83 - 86), согласно которому продавец (ООО «Все эвакуаторы») оказывает услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, а дилер (ИП ФИО2) осуществляет деятельность по распространению услуг продавца и приобретаемый покупателем товар предназначен для дальнейшего распространения. Продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора, согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Под товаром в настоящем договоре понимаются пластиковые карты, имеющие индивидуальный номер, подтверждающие право получения владельцами карт услуг, предоставляемых продавцом и связанных с оказанием помощи на дорогах (эвакуация и техническая помощь). В течение срока действия карты клиент может воспользоваться любой услугой на территории покрытия сервиса. Объем услуг определяется выбранным тарифом. Подробная информация о правах, предоставляемых владельцам карт, а также о порядке осуществления этих прав указана на сайте продавца www.all-evak.ru (п.1.1).

Факт приобретения и последующей реализации ИП ФИО2 карты помощи на дорогах *** истцу подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ООО «Все эвакуаторы» на сайте www.all-evak.ru разместило публичную офорту договора (л.д. 75 – 86). В соответствии с п.1.2 оферты ООО «Все эвакуаторы» на основании акцепта клиентом настоящей оферты и соответствии с действующий законодательством заключает с клиентом договор на условиях, изложенных ниже. Пунктом 1.7 установлено, что акцепт является полным и безоговорочным с момента законного приобретения карты клиентом в офисах компании или ее партеров в порядке, предусмотренном раздело 2 настоящего договора. Климент приобретает статус лица, вступившего с компанией в договорные отношения в соответствии с условиями настоящей публичной оферты и считается ознакомившимся и согласившимся с условиями оферты в полном объеме. Пунктом 1.10 оферты установлено: в случае приобретения клиентами карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе, партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже карты, данная оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса, в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательств в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ. Пунктом 5.1 оферты предусмотрено, что стоимость карты доводится до сведения клиента лицом, реализующим карту. Стоимость услуг компании по разным картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, наполнения карты, срока действия карты и других факторов. Стоимость перепродажи клиентам карт, ранее выкупленных партнерами у компании, определяется внутренними правилами указанных партеров. Согласно п.5.3 при заключении договора через третьих лиц, в том числе, партеров компании, стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес исполнителя ООО «Все эвакуаторы» направлено письменное уведомление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Как следует из договора, истцом оплачено 1 год пользования услугой в сумме 150 000 руб..

Сведений о наличии у ответчика ИП ФИО2 фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлялось (ст.56 ГПК РФ).

Сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему сумму в 150 000 рублей, фактически оплачивал две услуги (ООО «Все эвакуаторы» и ИП ФИО2), как утверждает ответчик, представленные суду документы не содержат.

Не подтверждает указанный довод ответчика и представленный в материалы дела акт приема-передачи товаров и услуг, подписанный представителем ИП ФИО2 и истцом (л.д. 135), поскольку также не содержит сведений о том, что потребитель, уплачивая 150 000 рублей, приобретает две различные услуги и о стоимости таких услуг отдельно. Указание в акте на лицо, оказывающее покупателю услуги по карте «Премиум» (ООО "Все Эвакуаторы") соответствует положениям абз. 12 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» о необходимости доведения до потребителя информации о лице, которое будет оказывать услугу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, приходящиеся на период после расторжения договора – 150000 руб..

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что требование о возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 до предъявления иска в суд, суд взыскивает штраф с учетом положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и по заявлению ответчика в размере 10000 руб. с учетом характера спорных отношений и затрагивания интересов потребителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, объема оказанной услуги, категории спора, степени участи представителя, которые суд определяет в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 180 руб..

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возврата денежных средств 150000 руб.; 2846 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 28.06.2021; 2 000 в счет компенсации морального вреда; 10000 руб. в счет возмещения расходов на представителя; 5000 руб. в счет штрафа.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований, превышающий сумму, взысканную в настоящем решении.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 180 руб. в соответствующий бюджет.

ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Кирюхин