Апелляционное определение № 33-3917/2025 от 15 декабря 2025 г.

40RS0010-01-2024-000186-79

Судья Пасынкова О.В. № 33-3917/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1-180/2024

16 декабря 2025 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Рыжих Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда Калужской области от 30 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06 января 2024 года по вине водителя ФИО1 принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ответственность владельца транспортного средства под управлением ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО), ФИО2 просил взыскать с причинителя вреда ФИО1 сумму ущерба в соответствии с заключением ООО «АКТИВ Плюс», а также возместить за ее счет судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, Государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее по тексту - ГКУ КО «Калугадорзаказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Мосальский дорожник» (далее по тексту – ООО «Мосальский дорожник»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «АКТИВ Плюс».

Уточнив исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 649 900 руб., расходы на оценку ущерба 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 699 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Решением суда постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить частично; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 649 900 руб., расходы по оценке досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 335 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 699 руб.; в остальной части требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции отказать; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ГКУ КО «Калугадорзаказчик», ООО «Мосальский дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставился вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании материального ущерба с ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 мая 2025 года постановлено:

решение Кировского районного суда Калужской области от 27 декабря 2024 года в части отказа ФИО2 в удовлетворении предъявленных к ФИО3, ГКУ КО «Калугадорзаказчик», ООО «Мосальский дорожник» требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения;

в остальной части указанное решение суда отменить;

принять по делу в этой части новое решение;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 649 900 руб., расходы по оценке досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 699 руб.;

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 отказать;

апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

12 августа 2025 года представитель ФИО2 ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО6 компенсацию судебных расходов в размере 130 000 руб.

Заявитель ФИО2, его представитель ФИО5, а также заинтересованные лица ФИО1, ФИО4, ФИО3 и его представитель ФИО7, представители ГКУ КО «Калугадорзаказчик», ООО «Мосальский дорожник», ООО «АКТИВ Плюс в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 30 сентября 2025 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 90 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и снижении взысканных судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 на основании доверенности в суде представлял ФИО5, за услуги которого было уплачено 130 000 руб.

Указанное подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 февраля 2024 года, чеком № от 21 августа 2025 года на сумму 130000 руб.

ФИО5 в качестве представителя ФИО2 участвовал в шести судебных заседаниях в Кировском районном суде Калужской области, в одном судебном заседании в Калужском областном суде, а также осуществлял подготовку процессуальных документов, уточнял исковые требования, знакомился с материалами дела.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходил из сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов не имеется.

Размер подлежащей взысканию суммы определен судом в соответствии с нормами процессуального права, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера спора, сложности дела, объема работы, выполненной представителем по делу, требований разумности.

Доказательства, представленные заявителем, подтверждают факт несения им указанных расходов.

Как видно из дела, исковые требования ФИО2 были предъявлены к ФИО1, иные ответчики привлечены по инициативе суда.

Сторона истца в течение всего разбирательства настаивала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, в связи с чем истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ФИО2, ФИО1 является по делу проигравшей стороной, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения и снижения взысканной судом суммы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Калужской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Рыжих