Приговор № 1-19/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19/2024

УИД - 61RS0046-01-2024-000045-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Долгова В.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Серегина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.11.2019 Обливским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто. В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено с рассрочкой выплаты на 1 год 8 месяцев, в размере по 5 000 рублей ежемесячно, остаток задолженности составляет 83 094 руб. 14 коп., судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 18.12.2023 около 08 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 с банковского счета в размере 5 000 рублей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стола банковскую карту <данные изъяты>, открытую на имя ФИО3 №1 к банковскому счету № в дополнительном офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, заранее зная её PIN-код.

После чего ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, не безосновательно предполагая наличие на вышеуказанном банковском счету денежных средств, понимая и осознавая противоправный характер своих действий их общественную опасность и желая их наступления, 18.12.2023 в 08 часов 58 минут, используя банкомат <данные изъяты>, установленный на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, и вышеуказанную банковскую карту, осуществил операцию по снятию наличных денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, на сумму 2 000 рублей без учета комиссии, тем самым тайно похитив с вышеуказанного банковского счета ФИО3 №1 денежные средства в указанной сумме, с места совершения преступления ФИО1 скрылся.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел и корыстные побуждения, ФИО1 18.12.2023 в 11 часов 02 минуты посредством банкомата <данные изъяты>, расположенного в вышеуказанном здании, осуществил операцию по снятию наличных денежных средств с вышеуказанного банковского счета на сумму 2 000 рублей без учета комиссии, а также 18.12.2023 в 11 часов 06 минут на сумму 1 000 рублей без учета комиссии, тем самым тайно похитив с вышеуказанного банковского счета ФИО3 №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, с места совершения преступления ФИО1 скрылся.

Таким образом, ФИО1 18.12.2023 в период времени с 08 часов 58 минут по 11 часов 06 минут посредством банковской карты <данные изъяты>, тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, на общую сумму 5 000 рублей, без учета комиссии, тем самым причинив последнему материальный ущерб, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым 17.12.2023 он и его сожительница Свидетель №1, находились дома по адресу: <адрес>. К нему в гости пришел ФИО3 №1, с которым они стали распивать спиртное. В процессе распития ФИО3 №1 предложил ему (ФИО1) сходить в магазин за спиртным и закуской, при этом расплатиться его кредитной банковской картой. ФИО3 №1 дал ему (ФИО1) свою банковскую карту и назвал пин-код, так как на кассе он мог понадобиться. Это была банковская карта <данные изъяты>, черного цвета. В этот день он несколько раз ходил в магазин за алкоголем и закуской. ФИО3 №1 остался у них ночевать. 18.12.2023 около 08 часов 30 минут он (ФИО1) увидел, что банковская карта ФИО3 №1 лежит на столе возле его мобильного телефона. Так как он (ФИО2) помнил пин-код от указанной карты, то он решил взять её и без разрешения ФИО3 №1 снять с банковского счета указанной карты денежные средства в сумме не больше 5 000 рублей. Когда он (ФИО1) ходил в магазин накануне, ФИО3 №1 у него даже не спрашивал ни сумму покупки, ни чеков. ФИО3 №1 ему не говорил, сколько у него денег на счету, но он (ФИО1) предположил, что там еще остались деньги. Он пошел к банкомату, который находится в здании магазинов «Пятёрочка» и «Фикс-Прайс», расположенном по адресу: <адрес>. Около 09-00 часов 18.12.2023 он подошел к банкомату, который находится ближе к магазину «Пятерочка», приложил карту ФИО3 №1 к считывающему устройству, ввел заранее известный ему пин-код, выбрал снятие наличных денежных средств в сумме 2 000 рублей. Баланс счета карты он не проверял. Он решил, что сначала попробует снять именно такую сумму, остальное потом. Затем он вернулся домой, положил банковскую карту ФИО3 №1 около его мобильного телефона. Примерно в 10-00 часов к ним пришла их общая знакомая Свидетель №4, он выпивали. Алкоголь стал заканчиваться, и ФИО3 №1 предложил ему снова сходить в магазин и купить алкоголь с закуской. Он согласился. ФИО3 №1 дал ему ту же банковскую карту черного цвета. Он понял, что ФИО3 №1 не заметил, снятие наличных с банковского счета. Он (ФИО1) решил, что снимет еще три тысячи рублей. Он сначала пошел к банкомату, который находится в здании, расположенном по адресу: <адрес>, решив воспользоваться другим банкоматом, который стоит под лестницей, ведущей в магазин «Фикс-Прайс». 18.12.2023 примерно в 11 часов он подошел к банкомату, сначала он снял 2000 рублей, а затем снял еще 1 000 рублей. Потом он зашел в магазин «Красное и Белое», купил две бутылки водки, немного закуски и вернулся домой. За произведенные им снятия наличных ФИО3 №1 ничего не сказал, он (ФИО1) решил, что ФИО3 №1 этого не заметил. Примерно в 12 часов 45 минут ФИО3 №1 снова отправил его в магазин за покупками. Он пошел в магазин «Красное и Белое», купил алкоголь и закуску. Вскоре ФИО3 №1 и Свидетель №4 ушли. Около 14 часов ФИО3 №1 вернулся к ним домой и стал спрашивать за свою банковскую карту. Он вспомнил, что банковскую карту ему не вернул, но признаваться в этом ему не стал. А когда ФИО3 №1 сказал, что с его банковского счета были сняты наличные, то он (ФИО1) испугался, сказал ФИО3 №1, что он потерял свою карту. Позже он решил отнести ФИО3 №1 его банковскую карту и сказать, что нашел её на железнодорожных путях. Он отдал карту матери ФИО3 №1 - Свидетель №3 и сказал ей, что нашел карту ее сына на железнодорожных путях. Когда он шел домой, то его встретил участковый, который стал спрашивать про банковскую карту ФИО3 №1, что с неё пропало 5 000 рублей. Он признался, что это он совершил кражу 5 000 рублей с банковского счета ФИО3 №1 (л.д. 95-99).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании, согласно которым 18.12.2023 у ФИО4 дома, точный адрес не помнит, он с подсудимым и Свидетель №1 распивали спиртное. Сначала у них был алкоголь, а после когда спиртное стало заканчиваться, он (ФИО3 №1) дал подсудимому свою банковскую карту, назвал пин-код, чтобы тот сходил и купил спиртное и продукты. Номер своей банковской карты он (ФИО3 №1) не помнит, кредитная карта Сбербанка была черного цвета. Говорил ли он подсудимому, что именно нужно приобрести, не помнит. ФИО4 ходил в магазин, приносил спиртное и продукты, сколько раз ФИО4 ходил в магазин и в какой, также не помнит. Пин-код от карты он назвал, так как подумал, что может не хватить лимита, потому что до 1000 рублей можно расплатиться без пин-кода. ФИО4 он не говорили, чтобы он снимал денежные средства и подсудимый ему не говорил, что планирует снять наличные. У него (ФИО3 №1) к телефону подключено мобильное приложение и ему приходят сообщения о движении денег по счету. В тот день ему также приходили сообщения, после совершенных подсудимым покупок. Когда он просмотрел эти сообщения, не помнит. О том, что подсудимый снял деньги с карты, он понял, когда обнаружил отсутствие самой карты и ему стали приходить смс о снятии наличных денег. Было произведено несколько операций, всего снято со счета 5000 рублей. Отдавал ли ему ФИО4 банковскую карту, когда приходил из магазина, не помнит. Пропажу банковской карты он обнаружили, когда пошел домой, зашел в магазин за покупками, но обнаружил, что карты нет. Домой он шел вместе с Свидетель №4, с которой встретился в доме у подсудимого. После того, как он обнаружил отсутствие банковской карты, он пошел назад по той же дороге, по которой шел, искал карту, но не нашел. Затем он встретил знакомого из полиции и рассказал о пропаже банковской карты. Когда он (ФИО3 №1) пошел искать карту, то зашел домой к подсудимому, спросил про карту, ФИО4 сказал, что не видел её. Позже ФИО4 принес банковскую карту к нему домой и отдал его матери. Ущерб ему возмещен, подсудимый возвратил деньги и принес свои извинения. Снимать наличные денежные средства со своей банковской карты он ФИО4 не разрешал, дал карту оплатить товар.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании в соответствии с которыми она проживает совместно с подсудимым ФИО1 по адресу: <адрес>. Точную дату она не помнит, зимой, к ним домой пришел ФИО3 №1, который дал ФИО4 банковскую карту и попросил сходить в магазин. ФИО4 сходил в магазин, принес спиртное, они посидели, выпили, и она ушла отдыхать. ФИО3 №1 дал банковскую карту ФИО4, сказал купить бутылку спиртного и что-нибудь закусить. Она не слышала, как потерпевший говорил оплачивать покупку. В её присутствии ФИО4 ходил в магазин один раз. Они были втроем, больше никого у них не было. Они выпивали час или полтора, точно не помнит. После того как они выпили, она ушла отдыхать, ФИО3 №1 ушел отдыхать в другую комнату, ФИО4 тоже пошел спать. Она не видела, чтобы подсудимый возвращал потерпевшему банковскую карту. Куда потратил денежные средства ФИО1, ей не известно, дома ничего нового из продуктов или из вещей не появилось. Позже ФИО3 №1 ей сказал, что ФИО4 снял деньги с карты. Думает, что пин-код подсудимому сказал ФИО3 №1, она не слышала, чтобы в её присутствии назывался пин-код. ФИО3 первый раз в её присутствии просил ФИО4 сходить за покупками. Дал ли потерпевший при этом ФИО4 карту, она не знает, договаривались ли они на какую-то конкретную сумму, она не слышала. ФИО3 №1 сказал, что нужно купить одну бутылку водки. ФИО4 предложил купить дешевую пиццу, потерпевший согласился.

Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные им при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 53-55), согласно которым 17.12.2023 к подсудимому пришел ФИО3 №1, они втроем стали распивать спиртные напитки. После того как стал заканчиваться алкоголь, ФИО3 №1 сказал, что даст свою банковскую карту ФИО1, чтобы тот сходил в магазин за алкоголем и закуской. ФИО3 №1 сказал ФИО1 пин-код своей банковской карты, чтобы последний смог оплатить покупки на кассе магазина, при этом снимать денежные средства со своей карты ФИО3 №1 подсудимому не разрешал. В тот день ФИО4 несколько раз ходил в магазин за покупками, которые оплачивал с согласия ФИО3 №1 его банковской картой. 17.12.2023 ФИО3 №1 остался у них ночевать. 18.12.2023 около 09-30 часов она видела, что банковская карта ФИО3 №1 лежала на столе возле его мобильного телефона. Утром 18.12.2023 к ним в гости пришла Свидетель №4 они вчетвером стали распивать алкоголь. Примерно через полчаса ФИО3 №1 попросил ФИО4 сходить в магазин за алкоголем и закуской, о том, чтобы снимать деньги с его банковской карты не говорил. ФИО4 дважды ходил в магазин и приходил с пакетами из магазина «Красное и Белое», приносил водку и закуску. Около 13-30 часов ФИО3 №1 и Свидетель №4 ушли, минут через 20 к ним домой вернулся ФИО3 №1 и спрашивал у ФИО1 про банковскую карту.

После оглашения показаний свидетель указанные показания подтвердила.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании в соответствии с которыми потерпевший ФИО3 №1 приходится ей сыном. О краже банковской карты она узнала от сына. Какая сумма денежных средств была у него похищена, сын не говорил. Сказал, что сняли наличные денежные средства. Это было зимой, точную дату не знает. Сына не было дома, а на следующий день ФИО4 принес его банковскую карту, сказал, что у них был <данные изъяты> и потерял карточку, он ее нашел и принес. Она ее забрала. Где нашел карту, ФИО4 не пояснял. Позже сын подтверждал, что он был в гостях у подсудимого.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 18.12.2023 около 19-00 часов сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия, он согласился. Вторым понятым был мужчина <данные изъяты>. Также в осмотре участвовал ФИО1, который рассказал, каким образом он похитил денежные средства ФИО3 №1 с его банковского счета. Они проехали к зданию, где расположены магазины «Пятерочка» и «Фикс Прайс» в начале <адрес>. ФИО1 указал на банкомат, который находится ближе всего к магазину «Пятерочка», и пояснил, что именно используя этот банкомат, он около 9 часв утра 18.12.2023 снял с банковской карты ФИО3 №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей. Затем ФИО1 пояснил, что он произвел еще два снятия наличных денежных средств с банковской карты в банкомате того же здания, стоящего под лестницей, ведущей в магазин «Фикс-Прайс» и что это было примерно в 11 часов. Говорил, что снял он сначала 2 000 рублей, затем 1 000 рублей. 17.01.2024 его (Свидетель №2) снова пригласили сотрудники полиции для участия в следственном действии со ФИО4, вторым понятым был <данные изъяты>, присутствовал адвокат. Следователь попросила ФИО1 пояснить обстоятельства уголовного дела. ФИО1 сказал, что необходимо проехать к нему домой на <адрес> месте ФИО1 показал комнату, где он, ФИО3 №1 и две женщины распивали спиртное 18.12.2023, и указал на стол, где лежала банковская карта Сбербанк, принадлежащая ФИО3 №1. Потом ФИО1 пояснил, что снимал деньги он в банкоматах, установленных в здании магазинов «Пятёрочка» и «Фикс Прайс» по <адрес>. Все они поехали по указанному адресу. Там ФИО4 показал сначала один банкомат, который стоит ближе к магазину «Пятерочка» справа от входа в здание и сказал, что в этом банкомате он 18.12.2023 примерно в 9 часов снял 2 000 рублей. Затем он показал другой банкомат, который находится под лестницей, и пояснил, что там он снимал деньги, когда пришел во второй раз. ФИО1 сказал, что снимал денежные средства с банковской карты ФИО3 №1 в 11 часов сначала 2 000 рублей, затем еще 1 000 рублей. Также ФИО1 признался, что ФИО3 №1 не разрешал ему снимать деньги с банковского счета его карты, то есть ФИО1 похитил с банковского счета ФИО3 №1 18.12.2023 деньги в сумме 5 000 рублей (л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 18.12.2023 около 10-00 часов она пришла в гости к ФИО1, который сожительствует с Свидетель №1 по адресу: <адрес>. У них в то время находился ФИО3 №1 Совместно они распивали спиртные напитки. Когда алкоголь стал заканчиваться, ФИО3 №1 дал ФИО1 свою банковскую карту черного цвета и попросил купить алкоголь и продукты питания. Как ей стало ясно, ФИО1 ранее ходил в магазин с банковской картой ФИО3 №1 и покупал продукты. Примерно в 11 часов 15 минут ФИО1 вернулся с алкоголем и продуктами в пакете магазина «Красное и Белое». Они продолжили распивать алкогольные напитки. Далее ФИО3 №1 снова послал ФИО1 в магазин за продуктами, чтобы он купил одну бутылку водки и закуску. ФИО1 пришел примерно в 13 часов 15 минут с пакетом из магазина «Красное и Белое» и еще каким-то. Они посидели недолго и около 13-30 часов она и ФИО3 №1 пошли домой, а ФИО1 и Свидетель №1 остались у себя дома. Они с ФИО3 №1 пошли в магазин «Пятерочка», где ФИО3 №1 хотел купить продукты питания и алкоголь, но обнаружил, что у него нет его банковской карты. Она (Свидетель №4) не обратила внимания на то возвращал ли ФИО3 №1 банковскую карту ФИО1 после того как вернулся из магазина. После того как ФИО3 №1 в магазине «Пятерочка» обнаружил, что у него нет банковской карты, он пошел по дороге до ФИО1, а она направилась домой. От сотрудников полиции ей стало известно, что 18.12.2023 ФИО1 купил продукты и алкоголь, расплатившись банковской картой ФИО3 №1, а также снял наличные в сумме 5 000 рублей. Она (Свидетель №4) помнит, что ФИО3 №1, когда просил ФИО1 купить продукты питания и алкоголь, про снятие наличных ничего не говорил (л.д. 62-64);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Обливский» от 18.12.2023, согласно которому 18.12.2023 в дежурную часть МО МВД России «Обливский» поступило телефонное сообщение старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> о том, что к нему обратился ФИО3 №1 и сообщил, что 18.12.2023 ФИО1 с его банковской карты похитил 5 000 рублей (л.д. 7);

- протоколом устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18.12.2023 с его банковской карты Сбербанка похитил 5 000 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2023, согласно которому осмотрен участок местности и здание по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на банкомат <данные изъяты>, расположенный <адрес> и пояснил, что 18.12.2023 около 09-00 часов он используя банковскую карту ФИО3 №1, зная её PIN-код, осуществил операцию по снятию наличных денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 в размере 2000 рублей. Затем ФИО1 указал на банкомат <данные изъяты>, расположенный <адрес> и пояснил, что действуя аналогичным образом, он с банковского счета ФИО3 №1 в этот же день 18.12.2023 похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей примерно в 11 часов 02 минуты и денежные средства в сумме 1 000 рублей примерно в 11 часов 06 минут (л.д. 15-23);

- выпиской по счёту № кредитной карты за период 18.12.2023 - 19.12.2023, подтверждающей снятие с указанного счета денежных средств 18.12.2023 тремя операциями в размере 2 000 рублей, 2 000 рублей и 1 000 рублей в общей сумме произведено снятие денежных средств в размере 5000 рублей (л.д. 35, 163-164);

- протоколом осмотра предметов, документов от 15.01.2024, согласно которому осмотрена банковская карта черного цвета <данные изъяты> (л.д. 157-159);

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 15.01.2024, согласно которому осмотренная банковская карта признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 160-161).

Доказательствами, подтверждающими причинение значительность ущерба потерпевшему, являются:

- сведения информационно-поискового сервиса МВД России «Следопыт - М» о заработной плате ФИО3 №1 за январь-сентябрь 2023 года и об отсутствии выплат, застрахованного лица ФИО3 №1 по состоянию на 21.12.2023 (л.д. 43-45);

- сведения об отсутствии у потерпевшего ФИО3 №1 в собственности автотранспорта (л.д. 47);

- сведения ОСЗН <адрес> об отсутствии у ФИО3 №1 социальных выплат (л.д. 49);

- справка Администрации <адрес> об отсутствии у ФИО3 №1 личного подсобного хозяйства (л.д. 51).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимые, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, оглашенным и данным в судебном заседании, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном им, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Имеющиеся противоречия и неточности в показаниях допрошенных свидетелей, суд истолковывает тем обстоятельством, что по прошествии времени они могут не помнить всех подробностей произошедших событий. Кроме того, после оглашения показаний для устранения противоречий, свидетель подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, судом установлено не было.

Судом установлено, что подсудимый, не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял имущество, принадлежавшее потерпевшему. Подсудимый осознавал, что действовал незаконно, предвидел, что в результате безвозмездного изъятия причинят ущерб собственнику и желал этого. Осознанные действия подсудимого, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу указывают на наличие у него корыстного мотива и прямого умысла на хищение. ФИО3 <данные изъяты> полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на его банковском счете в сумме 5 000 рублей ФИО1 не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего подсудимым произведено втайне от последнего, при этом действия ФИО1 при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом ФИО3 №1, ни со злоупотреблением его доверием.

Размер причиненного в результате хищения ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и материалами дела, размер ущерба и то обстоятельство, что ущерб является значительным для потерпевшего, не оспорен подсудимым.

Квалифицирующий признак кражи - с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил денежные средства потерпевшего, которые находились на банковском счете.

Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Все собранные следствием доказательства, исследованные судом, в их совокупности указывают на подсудимого ФИО1 как на лицо, совершившее данное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение ФИО1 во время следствия, а также следует из его подробных признательных пояснений по обстоятельствам совершенного преступления и участие в осмотре места происшествия; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 124) состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя» (л.д. 126).

Согласно заключению <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, вел себя в суде спокойно, адекватно ситуации. Учитывая данные о личности подсудимого, у суда не возникло сомнений в его психическом здоровье, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для иного вывода не имеется.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, возраст и состояние здоровья подсудимого, что он вину осознал, в содеянном раскаялся, трудоспособен, имеет не погашенную и не снятую судимость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и к нему целесообразно применить условное осуждение, что, по мнению суда, в соответствии ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения дополнительных видов наказания, с учетом его личности, материального положения и обстоятельств совершенного преступления.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом установленные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, не могут быть признаны исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому и для изменения, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Приговором Обливского районного суда Ростовской области от 07.11.2019 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено с рассрочкой выплаты на 1 год 8 месяцев, в размере по 5 000 рублей ежемесячно.

Согласно сообщению межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 21.12.2023, ФИО1 ранее состоял на учете как лицо осужденное приговором Обливского районного суда Ростовской области от 07.11.2019, снят с учета 07.05.2022 в связи с истечением испытательного срока (л.д. 118).

Из сообщения Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области от 27.03.2024 усматривается, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 22.12.2019, предмет исполнения: Уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 100 000 рублей. Штраф не погашен, остаток задолженности на 27.03.2024 составляет 83 094 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Суд считает необходимым полностью присоединить дополнительное наказание, не отбытое ФИО1 по приговору от 07.11.2019.

Оснований для изменения, отмены меры пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу суд учитывает, что подсудимый от адвоката не отказывался, трудоспособен, состоит на учете у врача-нарколога и согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов страдает психическим расстройством, не работает. С учетом изложенного суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику-адвокату по назначению в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за участие в слушании уголовного дела, и их следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 07.11.2019 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 83 094 рубля 09 коп.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Серегина Д.А., за участие в судебных заседаниях по защите интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением, освободив ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий