Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Белый Яр 06 сентября 2019 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Шаткова Е.А.,

с участием: прокурора Алтайского районного суда РХ Бажана Д.Я.,

заместителя прокурора <адрес> РХ ФИО1,

инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по РХ ФИО2,

осужденной ФИО3,

защитника – адвоката Королева В.В.,

при секретарях Тащян Т.С., Мухине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ее защитника – адвоката Олехова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы;

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отсрочке наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 и ее защитник – адвокат Олехов М.В. подали апелляционную жалобу, в которой считают оспариваемое постановление немотивированным, поскольку в его основу, по их мнению, положено лишь заключение судебно-медицинской экспертизы. Считают, что мировым судьей не приняты во внимание показания специалиста ФИО7 о том, что ФИО3 противопоказано нахождение на улице при солнечном свете, а также справка <данные изъяты> согласно которой ФИО3 может быть неработоспособной на протяжении от 4 до 9 месяцев. Просят оспариваемое постановление отменить и направить уголовное дело с ходатайством на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании осужденная ФИО3 и ее защитник – адвокат Королев В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Старший инспектор ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по РХ ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Заместитель прокурора просил принять решение на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы и обстоятельствам дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к исправительным работам может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденного болезни, препятствующей отбыванию наказания, – до его выздоровления.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы.

Из копий направления от ДД.ММ.ГГГГ и справки из истории болезни № усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты>», где ей было сделана операция в связи с диагнозом <данные изъяты>

После оперативного лечения ФИО3 главным врачом <данные изъяты> была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ориентировочные сроки нетрудоспособности могут составить от 4 до 9 месяцев.На основании вышеуказанных медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье с ходатайством об отсрочке исполнения приговора.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты была назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО3

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № степень стойкой утраты общей трудоспособности ФИО3 определить не представилось возможным, поскольку заболевание не носит травматического характера. ФИО3 может выполнять работы на свежем воздухе с ограничением физической нагрузки на левую руку в течение неограниченного периода времени.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ был допрошен специалист ФИО7 (заведующий отделением онкологии <данные изъяты> который пояснил, что трудоспособность ФИО3 будет зависеть от результатов послеоперационных анализов. Если анализы дадут положительный результат, то пациенту будет назначена химиотерапия на 12 месяцев, и она не будет трудоспособна. В случае отрицательного результата анализов, ФИО3 будет получать гормонотерапию в течение 5 лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 противопоказано находиться на улице при солнечном свете, опровергается заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому она может выполнять работы, в том числе на свежем (открытом) воздухе, и не исключает возможность работы в закрытом помещении.

Справка главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № была выдана непосредственно после оперативного лечения ФИО3 до получения сведений о результатах этого лечения. Поэтому указанный в ней ориентировочный срок от 4 до 9 месяцев, зависящий от результатов оперативного лечения, не является безусловным доказательством нетрудоспособности осужденной.

Изучив вышеуказанные документы, заключение экспертов, заслушав участников процесса, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заболевание ФИО3 не препятствует отбыванию наказания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении ходатайства осужденной и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо других медицинских документов или иных доказательств нетрудоспособности ФИО3 мировому судье, а также суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Из показаний специалиста ФИО10, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что ФИО3 с учетом имеющегося у нее заболевания, а также побочных действий от приема гормональных медицинских препаратов, которые назначены ФИО3, является ограниченно трудоспособной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены обжалуемого решения мирового судьи, в ходе рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отсрочке наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 и ее защитника – адвоката Олехова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шаткова