Постановление № 5-547/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 5-547/2019

№5-547/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 13 ноября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя должностного лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО4, доверенность от <дата>,

заместителя Костромского транспортного прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Костромским транспортным прокурором ФИО3 в связи с выявленными нарушениями в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) в деятельности должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Костромской области, Управление) при проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица акционерного общества «...» (далее - АО «...», Общество) в адрес руководителя Управления 26.08.2019 года внесено представление.

Основанием принятия меры прокурорского реагирования послужил факт признания Управлением Роспотребнадзора по Костромской области невыполненным АО «...» пункта предписания органа государственного контроля (надзора) № б/н от <дата> и выдача предписания Обществу об устранении выявленных нарушений санитарных норм и правил, в части обеспечения уровня шума на придомовой территории прилегающей жилой застройки и жилой застройки в зоне влияния аэропорта в <адрес> и по <адрес> в <адрес> в соответствии с действующим санитарным законодательством РФ при наличии судебного решения о незаконности пункта предписания к акту проверки от <дата> о нарушении Обществом пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

На указанное представление руководителем Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 направлен ответ о результатах рассмотрения представления исх. № от 26.09.2019, согласно которому замечание, указанное в представлении прокурора от 26.08.2019 №, признано необоснованным.

Таким образом, в нарушение ст. 6, ч.3 ст. 22, ч.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» руководителем Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в установленный законом срок, во исполнение законного представления прокурора от 26.08.2019 № «Об устранении нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», не приняты, тем самым руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО1 умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Представитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании вину должностного лица в совершении административного правонарушения не признала. Указала, что 28.03.2018 года в связи с выявленными нарушениями санитарного законодательства АО «...» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 23.10.2018 года. АО «...» данное предписание обжаловало в Арбитражный суд Костромской области. Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2019 года выданное предписание признано незаконным в части четырех пунктов, в том числе в части требования обеспечить уровень шума на придомовой территории прилегающей жилой застройки в зоне влияния аэропорта в соответствии с п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

15.03.2019 года Управлением была подана жалоба на указанное решение суда во Второй арбитражный апелляционный суд, которая была рассмотрена 20.06.2019 года и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 20.06.2019 года. Несмотря на вступление в силу решения суда, Управление, будучи не согласным с ним, продолжает и намерено обжаловать его в вышестоящие судебные инстанции. Так, 19.08.2019 года Управление подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в удовлетворении жалобы отказано.

В период рассмотрения судом дела и жалоб на решение суда была проведена внеплановая выездная проверки исполнения АО «...» предписания от 23.08.2018 года. По результатам проведенной проверки и до вступления в силу решения суда 20.05.2019 года Обществу вновь выдано предписание, содержащее в том числе требование обеспечить уровень шума на придомовой территории прилегающей жилой застройки в зоне влияния аэропорта в соответствии с п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

22.07.2019 года АО «...» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 20.05.2019 года в части нарушения п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, решением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2019 года заявление удовлетворено, предписание в указанной части признано незаконным, решение суда в законную силу не вступило, Управление в лице руководителя намерено воспользоваться своим правом на его обжалование в апелляционном порядке.

26.08.202019 года в Управление поступило представление прокурора об устранении нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), в котором было указано на незаконное включение в предписание от 20.05.2019 года требования обеспечить уровень шума на придомовой территории прилегающей жилой застройки в зоне влияния аэропорта в соответствии с п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В соответствии с требованиями прокурора в установленный срок представление было рассмотрено с участием прокурора, установлена законность содержащихся в предписании требований на момент его вынесения, о чем прокурору дан письменный ответ.

Несогласие прокурора с ответом на предписание не может являться основанием для привлечения руководителя Управления к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Кроме того, в представлении прокурора не было указано, какие действия должно совершить Управление в целях устранения указанных прокурором нарушений. Если прокурор подразумевал, что Управлению необходимо внести изменения в предписание от 20.05.2019 года, то данное требование было заведомо неисполнимо, поскольку процедура изменения предписания не предусмотрена ни Федеральным законом № 294-ФЗ, ни Административным регламентом №, ни иным правовым актом.

Кроме того, указала, что надзор за деятельностью Управления осуществляет прокуратура Костромской области, в связи с чем Костромской транспортный прокурор, проводя проверку деятельности Управления, превысил свои должностные полномочия, вышел за пределы своей компетенции, в связи с чем результаты такой проверки не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, т.к. являются недопустимыми.

Заместитель Костромского транспортного прокурора ФИО5 в судебном заседании настаивал на привлечении к административной ответственности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО1, так как на момент рассмотрения преставления прокурора руководитель Управления ФИО1 достоверно знал о том, что содержащееся в предписании от 20.05.2019 года требование обеспечить уровень шума на придомовой территории прилегающей жилой застройки в зоне влияния аэропорта в соответствии с п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 является незаконным, признано таковым решением суда, вступившим в законную силу, однако каких-либо мер к изменению предписания в указанной части не принял, законные требования прокурора не выполнил.

Также указал, что данные нарушения были выявлены прокуратурой при проверке АО «...», проверка деятельности Управления Костромской транспортной прокуратурой не осуществлялась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 - заместитель генерального директора по правовым вопросам и корпоративному управлению АО «...» - показал, что в марте 2018 года в адрес Общества Управлением выдано предписание, содержащее в том числе требование обеспечить уровень шума на придомовой территории прилегающей жилой застройки в зоне влияния аэропорта в соответствии с п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Не согласившись с предписанием, Общество направило письменные возражения руководителю Управления, им был разъяснен порядок судебного обжалования предписания, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании предписания незаконным. Арбитражный суд согласился с доводами Общества и признал незаконным 4 пункта предписания, в том числе требование, касающееся уровня шума. Решение суда было обжаловано Управлением в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу. 20.05.2019 года Обществу вновь было выдано предписание, содержащее требование обеспечить уровень шума на придомовой территории прилегающей жилой застройки в зоне влияния аэропорта в соответствии с п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, при этом им пояснили, что Управление оспаривает законность судебного решения. В связи с этим Общество вновь было вынуждено обращаться с заявлением в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании незаконным предписания в части, повторно нести судебные издержки, связанные с рассмотрением дела с аналогичными требованиями. Судебные заседания по делу откладывались по ходатайству Управления, которое ссылалось на необходимость получения результата рассмотрения кассационной жалобы, хотя Общество возражало. 21.10.2019 года судом было вынесено решение о признании незаконным предписания от 20.05.2019 года в части требования обеспечить уровень шума на придомовой территории прилегающей жилой застройки в зоне влияния аэропорта в соответствии с п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. В результате Общество вынуждено нести расходы, связанные с рассмотрением двух идентичных дел, на что затрачиваются как финансовые, так и людские ресурсы, представители Общества участвуют в заседаниях суда в г. Костроме, г.Кирове, г. Нижнем Новгороде при рассмотрении жалоб Управления, в то время как Общество является дотационным предприятием, для него любые расходы являются существенными. В случае, если бы Управлением в адрес Общества было направлено сообщение об отсутствии необходимости выполнения требования предписания от 20.05.2019 года в части уровня шума, они не стали бы обжаловать предписание в судебном порядке и не понесли бы расходов в связи с этим.

Выслушав мнения участников процесса и исследовав представленные суду документы, прихожу к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2018 года по результатам плановой выездной проверки АО «...» заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО7 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, содержащее в том числе требование в срок до 23.10.2018 года устранить нарушение п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 и обеспечить уровень шума на придомовой территории прилегающей жилой застройки в зоне влияния аэропорта в соответствии с указанными санитарными нормами и правилами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2019 (дело № №) предписание Управления Роспотребнадзора по Костромской области, выданное на основании акта проверки от 28.03.2018, признано недействительным в части в том числе обеспечения уровня шума на придомовой территории прилегающей жилой застройки в зоне влияния аэропорта в соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

После принятия судом указанного решения, но вступления его в законную силу 20.05.2019 года АО «...»

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 года решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2019 года оставлено без изменения, а жалоба Управления - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2019 года вступило в законную силу 20.06.2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 116.10.2019 года решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2019 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 года оставлены без изменения, жалоба Управления – без удовлетворения.

26.08.2019 года, т.е. после вступления решения Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2019 года в законную силу, Костромским транспортным прокурором в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО1 внесено представление в связи с выявленными нарушениями в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица акционерного общества «...» (далее - АО «...», Общество), а именно: Управлением Роспотребнадзора по Костромской области признано невыполненным АО «...» пункт предписания органа государственного контроля (надзора) № б/н от 28.03.2018 и выдано предписание Обществу об устранении выявленных нарушений санитарных норм и правил в части обеспечения уровня шума на придомовой территории прилегающей жилой застройки и жилой застройки в зоне влияния аэропорта в <адрес> и по <адрес> в <адрес> в соответствии с действующим санитарным законодательством РФ при наличии судебного решения, которым указанный пункт предписания признан незаконным.

В указанном представлении изложено требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры, принятии действенных мер к устранению выявленных нарушений прав юридического лица, причин и условий, им способствующих (пункт 1); решении вопроса о привлечении должностных лиц, по вине которых допущены нарушения, к дисциплинарной ответственности (пункт 2); направлении в прокуратуру письменного уведомления о принятых мерах в установленный законом срок (пункт 3).

Представление прокурора рассмотрено руководителем Управления ФИО1 в установленный законом срок, с участием представителя прокуратуры, в прокуратуру направлен письменный ответ.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Закона о прокуратуре руководителем Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 каких-либо мер в соответствии с законным требованием прокурора, содержащимся в представлении, к устранению выявленных нарушений прав юридического лица – АО «...» не принято. Вместо этого 26.09.2019 руководителем Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 на представление прокурора от 26.08.2019 № направлен ответ, из которого следует, что конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих в установленный законом срок, не приняты, т.к. замечание, указанное в представлении прокурора, является необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 21 октября 2019 года Костромским транспортным прокурором ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 66-74), представлением прокурора (л.д. 1-4), копией предписания об устранении выявленных нарушений от 28.03.2018 года (л.д. 6-10), копиями судебных решений (л.д.11-33), копией предписания об устранении выявленных нарушений от 20.05.2019 года (л.д.43-45), копией рапорта помощника прокурора ФИО8 (л.д.47-48), копией ответа на представление прокурора (л.д.49) и иными материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, считаю факт умышленного невыполнения должностным лицом - руководителем Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, доказанным.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент внесения прокурором представления, а также на момент рассмотрения указанного представления и направления письменного ответа руководителем Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 последнему было достоверно известно, что требование об устранении выявленных нарушений санитарных норм и правил в части обеспечения уровня шума на придомовой территории прилегающей жилой застройки и жилой застройки в зоне влияния аэропорта, содержащееся в предписании от 20.05.2019 года, выданном АО «...», является незаконным, поскольку признано таковым вступившим в законную силу решением суда.

Несогласие руководителя Управления с указанным решением суда, намерение обжаловать его в установленном порядке в вышестоящие судебные инстанции, не могут являться основанием к не исполнению решения суда, никоим образом не могут свидетельствовать о наличии законных оснований для неисполнения требований прокурора, указавшего на недопустимость нарушения прав юридического лица - АО «...» и незаконность требования от указанного юридического лица принятия мер к устранению нарушения, содержащегося в предписании, в указанной части.

Довод защитника ФИО1 – ФИО4 о том, что на момент рассмотрения представления прокурора вопрос о законности выданного предписания решался судом, судебное решение в отношении предписания от 20.05.2019 года принято не было, является несостоятельным. Отказ должностного лица - руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 выполнить законные требования прокурора, содержащиеся в представлении, послужил основанием продолжения судебного разбирательства, инициированного АО «...» в защиту своих прав на основании выданного предписания от 20.05.2019 года, по тем же доводам, при уже имеющемся судебном решении, вступившем в законную силу.

Вопреки утверждению защитника ФИО4 оснований для вывода о том, что действия прокуратуры по внесению представления от 26.08.2019 года № не соответствуют положениям Закона о прокуратуре, не имеется. Как следует из представления, оно внесено по результатам проведения прокурором проверки не Управления, а юридического лица – АО «...», в связи с чем отсутствуют основания для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми.

Тот факт, что Федеральным законом № 294-ФЗ и Административным регламентом № 764 не предусмотрена процедура изменения предписания не свидетельствует о том, что законные требования прокурора не должны выполняться, не освобождает должностное лицо от необходимости выполнения законных требований прокурора.

Пунктами 70,71 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 предусмотрена возможность наступления негативных правовых последствий для лица, не исполнившего в установленный срок предписание, а сама по себе выдача предписания порождает необходимость исполнения лицом, которому оно выдано, обязанностей по принятию мер к его исполнению, предоставления сведений об исполнении предписания. При таких обстоятельствах в случае, если незаконность содержащихся в предписании требований установлена после его выдачи, и тем более, если на незаконность такого требования указано прокурором, это влечет безусловную обязанность руководителя государственного органа, выдавшего такое предписание, по принять меры, направленные на исключение незаконных требований из предписания, любым возможным способом, в том числе путем направления соответствующей информации в адрес соответствующего юридического лица, в данном случае АО 2Костромское авиапредприятие».

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, смягчающими административную ответственность обстоятельством суд признает наличие у должностного лица на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, отношения ФИО1 к содеянному, непринятия мер к устранению нарушений, учитывая также имущественное положение ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным понятием, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи рублей) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней по следующим реквизитам:

...

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Т.С. Кулакова