Решение № 2-179/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело № 2-179/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре Купцовой А.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «МетЛайф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН П44400000425. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 131578,95 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 555 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1355 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 230101,45 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 29027,86 руб., из них: просроченная ссуда 23662,72 руб.; просроченные проценты 1818,97 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3546,17 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 29027,86 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1070,84 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор страхования и признать его ничтожным, исключить страховку из кредитного договора, обязать произвести перерасчет по кредиту, выплатить сумму страхования с учетом перерасчета, возвратить страховую премию и проценты, списать остаточную задолженность, начисленную банком, отказать во взыскании пеней и штрафов, взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Во встречном иске указав, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был подписан кредитный договор. Согласно договору ФИО1 получила кредит в размере 100000 под 29,9 % в год, и на 31578,95 руб. банк застраховал кредит и выплатила банку денежную сумму в размере 230101,45 руб. Так же Банком в одностороннем порядке, были изъяты из пенсионной карточки ФИО1 денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 6678,22 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 6678,22 руб. Данная сумма не учтена в исковом заявлении Банка. Несмотря на то, что ФИО1 подписала данный договор, был факт навязывания и ненадлежащего информирования услуги – «коллективное страхование жизни и здоровья», на сумму 31578,95 руб., при этом Банком не было разъяснено о порядке уплаты процентов на сумму страховки 31578,95 руб. ПАО «Совкомбанк» не разъяснил о договоре страхования навязанной услуги, перед оформлением кредита объявил, что кредит будет одобрен только при наличии страховки. Банк не согласился выдать кредит без договора страхования, а так же не предложил иную форму страхования, более выгодную для кредитора, навязав выплачивать навязанную страховые взносы в кредит. Был оформлен договор, где страховые взносы так же были оформлены в кредит, при этом заключение договора страхования жизни и здоровья было навязано ПАО «Совкомбанком» и являлось единственным условием для предоставления кредита. Всю информацию о кредите она получила со слов представителя Банка. Деньги были нужны на ремонт дома, ей предоставили информацию о том, что кредит выдадут только при наличии страховки, она была вынуждена принять и согласиться подписать договор страхования. На протяжении 4,5 лет она выплатила Банку всю сумму, включая проценты, у ФИО1 возникли проблемы с выплатой.

У ПАО «Совкомбанк» возникает неосновательное обогащение и удорожание продукта на сумму 31578,95 руб., проценты на суму 28823,81 руб., а всего 60402,76 руб. ПАО «Совкомбанк» ввел ФИО1 в заблуждение, так как договорные отношения отсутствуют, сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка совершенная заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Наличие подобной цели при совершении сделки определяет ее недействительность. Данные последствия поставлены в прямую зависимость от умысла сторон, заключающих сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Полученная информация о страховке была искажена, что ввело ФИО1 в заблуждение и это привлекло к последствиям её неплатежеспособности в рамках исполнения кредитного договора. ПАО «Совкомбанк» вынудило ФИО1 подписать договор страхования со страховой компанией банка, на сумму 31578,95 руб. путем включения её в общую сумму и начисления процентов на страховку, т.е. получение кредита было напрямую обусловлено приобретением страхового полиса, который так ей и не был предоставлен на руки. Услуга страхования была навязана Банком ФИО1 в качестве дополнительной услуги Банка, без которого кредит не предоставлялся, а так же не была предложена иная страховая компенсация, кроме страховой компании банка, не была предложена более выгодная программа страхования здоровья и жизни. ПАО «Совкомбанк» нарушил права потребителя ФИО1 Заключение договора страхования жизни и здоровья было ей навязано Банком и являлось условием для предоставления кредита.

Банк использовал незаконно чужие денежные средства в размере 31578,95 руб. на протяжении 1650 дней, при этом включил эти деньги в сумму кредита под 29,9%. Страховка подлежит исключению из кредитного договора т.к. является нарушением права потребителя на свободный выбор услуг.

Выплаченная страховая премия, проценты и за пользование чужими денежными средствами подлежат возврату вследствие их неправомерного удержания.

Кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительный характер для ФИО1 как заемщика.

Ввиду необоснованного включения в кредитный договор условий о страховании и уплате страховой премии за счет средств, предоставляемого кредита, на сумму страховой премии необоснованно начислены проценты за пользование кредитом, и как следствие имеет место незаконное пользование чужими денежными средствами, что является основанием для перерасчета суммы процентов. В связи с нарушением своих прав как потребителя указывает на наличие оснований для компенсации морального вреда.

Неправомерными действиями ПАО «Совкомбанк» ФИО1 были причинен моральный вред.

Страховая премия в размере 31578 руб., была включена в сумму кредита, и на нее начислялись проценты за пользование кредитом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей неправомерно начислены проценты, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ на сумму уплаченной страховой премии и процентов подлежат начислению проценты в размере 28823,81 руб. Считает недействительным (ничтожным) договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, а также условия кредитного договора относительно заключения договора личного страхования, просила взыскать с ответчика сумму страховой премии, названные выше суммы, компенсировать моральный вред, обязать Банк произвести перерасчет по кредиту.

ФИО1 просила суд расторгнуть договор страхования и признать его ничтожным; исключить страховку из кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет по кредиту на сумму 100000 руб. без учета страховых средств; обязать ответчика выплатить сумму страхования с учетом перерасчета, как «навязанную» услугу; обязать ответчика возвратить ФИО1 выплаченную страховую премию 31578,95 руб., с выплаченных процентов с суммы страховой премии в размере 28823,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования банка на сегодняшний день от общей суммы долга 60402,76 руб.; списать остаточную задолженность начисленную банком в сумме 23662,72 руб.; возвратить денежные средства, списанные с пенсионной карточки (со счета) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6678,22 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6678,22 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать штраф 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика по встречному иску привлечена страховая компания АО «МетЛайф» (ранее - ЗАО Страховая компания «Алико»).

ФИО1 надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, воспользовалась своим правом на представление интересов представителем.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал, встречные исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Также пояснил, что исковые требования уточнять ФИО1 не будет, расчет задолженности Банка перед ФИО1 она также представлять не будет, просил расторгнуть договор страхования и признать его ничтожным по тем основаниям, что условия о страховании по кредиту были ФИО1 как инвалиду «навязаны» Банком при заключении кредитного договора, в противном случае, без страховки она не получила бы кредит. Она осознавала, что кредит ей невыгоден, но его подписала. Какой датой датирован договор страхования, оспариваемый ФИО1, пояснить затрудняется, как не может пояснить с какой организацией был заключен ФИО1 договор страхования. Просил обязать Банк произвести перерасчет по договору на сумму 100000 руб. и на сумму страховки 31578,95 руб., обязать Банк выплатить ФИО1 сумму страховки 31578,95 руб., взыскать с Банка деньги указанные в иске и списанные с пенсионной карты ФИО1 в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ - 6678, 22 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 6678, 22 руб. за задолженность по кредиту, применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа и пени по иску Банка, взыскать с Банка компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскать с Банка штраф 50% от взысканной суммы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представили в суд письменные возражения, согласно которым следует, что с правовой позицией и изложенными во встречном исковом заявлении доводами Заемщика, Банк не согласен, и считает их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). При подписании Заявления-оферты, Общих условий Договора потребительского кредита, Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, заявления на включение в программу добровольного страхования Заемщик не направил в адрес Банка письменных возражений, что подтверждает согласие со всеми подписанными кредитными документами.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

Заемщик при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту.

Заемщик добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с Банком и предложил Банку заключить кредитный договор, то есть Банк не принуждал Заемщика к такому действию.

Доводы ФИО1 в части включения в кредитный договор пунктов, которые нарушают права Заемщика, необоснованны. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора. При этом Банк не изменял в одностороннем порядке пункты кредитного договора. Выполнение Банком своих обязанностей подтверждается отсутствием со стороны Заемщика письменных претензий после подписания кредитного договора

В Банке существует два вида кредитования - со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, Заемщик обязуется произвести плату за включение в программу страховой защиты. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае, Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Положения п.2 ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья.

Таким образом, страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае, Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение.

Договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ), с учетом его социальной значимости, является публичным, и на него распространяются нормы ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ, страховая организация обязана заключить договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Кроме того, банк никаких дополнительных работ и услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя».

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Банком были соблюдены требования указного закона, так как Заемщику была предоставлена одна услуга, а именно, выдан кредит. Дополнительных услуг Банк Заемщику не оказывал. Получение кредита в Банке ничем не обусловлено, денежных средств до выдачи кредита Банк с клиентов не получает.

Условие о заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банкам по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями Кредитного договора кредит был получен Заемщиком в полной сумме 131578,95 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому Заемщику в Банке. Момент получения кредита Заемщиком - это зачисление кредита на вышеуказанный счет, а неполучение кредита в кассе или Банкомате по кредитной карте.

Согласно, кредитному договору Банка, включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания заемщиком заявления-оферты.

Согласно условиям кредитного договора установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Данная плата не противоречит нормам гражданского и банковского законодательства, определена сторонами в договоре и согласно Условию кредитования Банка является вознаграждение, уплачиваемым заемщиков Банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредиты, который включает себя следующие обязанности Банка: проведение расчетов по переводу страховых премий, в рамках Программы добровольного страхования;

- проведение расчетов по выплате Заемщику страхового возмещения по Программе добровольного страхования; предоставление Заемщику копий документов, связанных с сопровождением Заемщика в рамках Программы добровольного страхования; обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках Программы добровольного страхования.

Включение Заемщика в программу страховой защиты заемщиков освобождает Заемщика от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых Заемщику в рамках программы страховой защиты заемщиков, в течение всего срока действия Договора о потребительском кредитовании, за исключением платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по Договору о потребительском кредитовании.

Включение Заемщика в программу страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания Заемщиком Заявления-оферты.

Согласно п.3.7 Условий кредитования, плата за включение в программу страховой защиты (в случае если Заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе страховой защиты заемщиков), предусмотренная договором о потребительском кредитовании, рассчитывается и уплачивается Заемщиком согласно его Заявления-оферты.

Заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе. Подключая заемщика к программе страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Заемщиком на протяжении действия кредитного договора пользовалась страховой защитой, то есть получала самостоятельное имущественное благо. Доказательств того, что Заемщик не имел намерения получать указанную услугу не представлено, равно как не представлено претензий по факту оказания и качеству оказанной услуги. Соответственно, отсутствует сам факт причинения убытков, а возврат уплаченных страховых взносов, по своей сути, является недопустимым ст. 309, 310 ГК РФ возвратом исполненного по сделке.

Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Данное положение регулируется Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования). С Условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена, и получила на руки, что подтверждается собственноручно поставленной подписью. Данным предложением ФИО1 не воспользовалась, тем самым продолжая пользоваться услугами страхования.

Ответчик, приводит довод о том, что начисленная Банком неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств и судом подлежит применения положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.

Согласно обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения Заёмщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на Заёмщике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Как видно, из материалов дела Ответчик не представил такие доказательства, следовательно, данный довод по своему содержанию, не может быть принят судом.

По смыслу содержания ст. 151 ГК РФ Заемщик обязан доказать суду факт наличия физического или нравственного страдания причинённое ему нарушением его личных неимущественных прав.

Из представленных Заемщиком доказательств материалы дела не подтверждают факт причинения физического или нравственного страдание, как и обстоятельств нарушения его личных неимущественных прав и тем более не определяет размер компенсационной выплаты. Следовательно, в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме и при рассмотрении требований ФИО1 применить сроки исковой давности.

Представитель АО «МетЛайф» (ранее ЗАО «Алико») в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представили в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 является ее мамой. ФИО1 необходимы были денежные средства на приобретение новых окон в ее жилой дом и она решила взять вредит на эти цели. Ее мама является инвалидом, плохо видит, но хорошо ориентируется. Они вместе с мамой обращались в ПАО «Совкомбанк» для получения кредита. В банке их принял сотрудник ПАО «Совкомбанк», мама в ее присутствии, с сотрудником банка обсудили условия предоставления кредита. ФИО1 была названа сумма кредита, которую она может получить в банке, рассказали об условии страхования, ФИО1 на эти условия по кредиту была согласна. Через некоторое время маме ободрили кредит. Поскольку мама плохо видит, то она прочитала вслух ей условия кредитного договора, сотрудник банка показывал условия в договоре необходимо, мама эти условия отмечала «галочкой», также сотрудник банка показал, где необходимо расписаться. Мама соглашалась с данными условиями и отмечала их в договоре. ФИО1 сама приняла решение о подписании договора на таких условиях (со страховкой), ее никто не заставлял брать кредит. У мамы была возможность отказаться от кредита на таких условиях со страховкой, но она не отказалась, т.к. нужны были деньги, в других банках кредит не давали в силу ее возраста. Считает, что кредит с условием о страховании маме в данном банке «навязали». Вначале мама платила кредит согласно графику платежей, далее были незначительные просрочки по кредиту, за 6 мес. до окончания действия срока оплаты по договору мама оплачивать кредит перестала в связи с трудным материальным положением.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного Заявления-оферты со страхованием).

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 131578,95 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка составила 29,9 % годовых.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

При заключении Договора ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями Договора, которые являются неотъемлемой частью Договора (приложениями к Договору), что подтверждается его подписью в договоре.

Также сторонами был согласован и подписан ежемесячный График платежей.

Факт предоставления суммы кредита в размере 131579,95 руб. подтверждается выпиской по счету и ФИО1 не оспаривался.

Договор кредитования заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, нарушив условия договора. Факт несвоевременной оплаты по кредитному договору фактически ФИО1 не оспаривался.

Просрочка заемщика оплаты кредита в связи с трудным материальным положением подтвержден представителем ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании.

Просроченная задолженность по займу у ФИО1 возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 555 дней. Просроченная задолженность по процентам у ФИО1 возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1355 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 29027,86 руб., в том числе просроченная ссуда 23662,72 руб.; просроченные проценты 1818,97 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3546,17 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 230101,45 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк направил оответчику ууведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, продолжает нарушать условия договора.

Из материалов дела следует, что Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредитные средства. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Договора Заемщик обязуется погашать задолженность перед Банком в порядке и сроки, установленные договором. Размер процентной ставки по кредиту, порядок и сроки уплаты начисленных процентов и иных сумм, подлежащих оплате Банку, установлен Договором.

Указанный расчет задолженности, представленный Банком суд признает верным. Ответчиком представленный истцом расчет в предусмотренном порядке не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду также не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы займа, с нее подлежит взысканию вся сумма кредита с причитающимися процентами, неустойкой, иными обязательными платежами.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в сумме 3546,17 руб. и снижения неустойки, как на то указывает представитель ФИО1, суд не усматривает, поскольку применению ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки в конкретном споре, суд исходит из размера просроченного долга, срока нарушения обязательств, иные индивидуальные особенности Заемщика (такие как возраст, состояние здоровья), при этом, учитывается, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на Заемщике, заявившем об ее уменьшении. ФИО1 такие доказательства не представила, следовательно, неустойка снижению не подлежит.

Таким образом, требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 29027,86 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Основания для расторжения договора предусмотрены гл. 29 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного Заявления-оферты со страхованием), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 131578,95 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка составила 29,9 % годовых. Со всеми условиями кредитования с условием о страховании ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись. ФИО1 поручила Банку направить денежные средства на включение в программу добровольной страховой защиты. Кредит ФИО1 был получен полностью в сумме 131578,95 руб. Полный расчет стоимости кредита в сумме 255358,51 руб. содержится в условиях договора и ФИО1 были известны.

Кроме того, ФИО1 по ее письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также изложены условия страхования, была включена в программу Добровольного жизни от несчастных случает и болезни в рамках группового договора добровольного личного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк»(ООО ИКБ «Совкомбанк») и АО «МетЛайф» (ЗАО «Алико»), сроком на 60 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Основанием заявленных встречных исковых требований ФИО1 явилось то, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования; при заключении договора страхования до нее не была доведена информация об условиях предоставления услуг и у нее отсутствовала возможность согласования иных условий предоставления услуг по страхованию.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 изложенные во встречном исковом заявлении являются необоснованными.

Как следует из содержания договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют условия относительно обязательного личного страхования заемщика либо получения им пакетов дополнительных услуг. Получение кредита не обусловлено предоставлением каких-либо иных услуг, не связанных с получением в заем денежных средств.

Согласно материалов дела ФИО3 добровольно обратилась в банк с Заявлением-офертой со страхованием на открытие банковского счета, в котором просила ПАО «Совкомбанк» заключить с ней посредством акцепта заявления договор банковского счета на предложенных ею условиях.

В п. 6,8 Заявления-оферты ФИО1 выразила волеизъявление на включение ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Истец своей подписью подтвердила, что понимает и согласна с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, для чего в п. 4 Заявления-оферты поручила Банку застраховать ее за счет кредитных средств и осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в программе, направив денежные средства страховой компании в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты согласно Разделу «Б» Заявления-анкеты.

Разделу «Б» Заявления-анкеты размер платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредитования.

Плата за включение в программу страхования составила 31578,95 руб. за весь период действия кредитного договора, срок страхования определен сроком действия договора потребительского кредита застрахованного лица с ПАО «Совкомбанк».

ФИО3 выразила согласие с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за программу, банк перечисляет в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования с учетом условий вышеуказанного группового договора добровольного личного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик была подробно проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях, не предусматривающих включение в программу страхования и оплату услуг банка, осознавала, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков, а также на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг (п. 7,8 Заявления-оферты).

Кроме того ФИО1 понимала, что имеет возможность не участвовать в программе страхования и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), и при этом ее расходы могут оказаться ниже платы за программу защиты

Заявлением-офертой ФИО1 поручила Банку произвести оплату за программу страховой защиты из кредитных средств.

Наряду с заявлением о предоставлении кредита ФИО1 в Банк подано заявление на включение ее в Программу Добровольного личного страхования от несчастных случаев в рамках группового договора добровольного личного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф", содержащее аналогичные условия и подтверждающее намерение истца заключить договор страхования именно с АО "МетЛайф".

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства в своей совокупности полностью подтверждают те обстоятельства, что включение ФИО1 в программу страхования осуществлены на добровольных началах с полным и достоверным информированием относительно условий предоставления указанных услуг. ФИО1 добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях, выбрав при этом, в качестве способа обеспечения обязательств включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить его в другой кредитной организации. Доказательств свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком на весь период действия кредитного договора, материалы дела не содержат. Более того, ФИО1 в течение длительного времени пользовалась кредитными денежными средствами и не заявляла указанных требований, что свидетельствует о согласии заемщика с условиями заключенного договора. При заключении ФИО1 кредитного договора со страхованием ее воля была определенно выражена и направлена на достижение того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку заключение договора страхования являлось условием применения определенной, выбранной ей процентной ставки, а не обязательным требованием Банка заключения договора страхования при заключении договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года было обусловлено заключением договора страхования в материалах дела не имеется.

Таким образом, Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности. При заключении кредитного с Заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора. Заемщик при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, направив в Банк заявление-оферту. Заемщик добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с Банком и предложил Банку заключить кредитный договор. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик давая согласие на личное страхование и на включение в программу страхования в письменном заявлении поставил подпись. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. Страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и «навязываемой услугой», а было предоставлено при наличии согласия ФИО1 Договор личного страхования является публичным. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика противоречит ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Условие о страховании является обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов Заемщика, так и на защиту интересов Банка при наступлении несчастного случая с Заемщиком. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах. При заключении договора страхования между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, касающимся определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения выгодоприобретателя. Заемщику была предоставлена одна услуга, а именно, выдан кредит, дополнительных услуг Банк Заемщику не оказывал. Условие о заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банкам по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, при этом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушены. Условиями договора установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая не противоречит нормам законодательства. Согласно п.3.7 Условий кредитования, плата за включение в программу страховой защиты (в случае если Заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе страховой защиты заемщиков), предусмотренная договором о потребительском кредитовании, рассчитывается и уплачивается Заемщиком согласно его Заявления-оферты. Подключая заемщика к программе страхования на указанных условиях и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной. Заемщик не подавал в Банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты. С Условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью.

Наличие у ФИО1 инвалидности *** на момент заключения договора кредитования со страхованием не свидетельствуют о недействительности указанного договора, поскольку ФИО1 являясь дееспособным лицом, действовала добровольно, без принуждения, все условия договора ей были понятны, кроме того, при заключении кредитного договора его условия ей обсуждались с представителем банка и ее родной дочерью, находившейся при заключении договора вместе с ФИО1, договор ей подписан лично

Иные доводы ФИО1 во встречном исковом заявлении и ее представителя ФИО2 в судебном заседании не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Из показаний свидетеля Б. не следует, что кредитный договор ФИО1 заключен не добровольно, по принуждению, напротив, ее показания свидетельствую о добровольном волеизъявлении ФИО3 при заключении договора потребительского кредита, с полным ознакомлением с его условиями.

Оснований для расторжения вышеуказанных кредитного договора со страхованием № от ДД.ММ.ГГГГ и договора добровольного группового (коллективного) страхования с учетом условий вышеуказанного группового договора добровольного личного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ либо признании их ничтожными не имеется и судом таких оснований при рассмотрении дела не установлено.

Так же судом не установлено оснований и для исключения из кредитного договора страховки (условий о страховании); возложении обязанности произвести перерасчет по кредиту на сумму 100000 руб. без учета страховых денежных средств; возложении обязанности произвести выплату в пользу ФИО1 суммы страхования с учетом перерасчета как «навязанной» услуги; обязании возвратить ФИО1 страховую премию в сумме 31578,95 руб., выплаченные проценты со страховой премии в сумме 28823,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами от общей суммы долга в сумме 60402,76 руб.; обязании списать остаточную задолженность начисленную банком в сумме 23662,72 руб., без учета 13356,44 руб.; отказа банку в предъявленных пенях, штрафах; взыскании компенсации морального вреда в суме 30000 руб.; взыскании штрафа 50% от присужденной суммы, как то заявлено ФИО1 во встречном иске.

При рассмотрении встречного иска судом не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя финансовых и страховых услуг со стороны ответчиков ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф», в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на законе «О защите прав потребителя» также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 суду не предоставлено доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчиков, списанных с ее пенсионной карты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6678,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6678,22 руб., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных встречных исковых требований. Представленные суду представителем ФИО1 – ФИО2 справки из ПАО Сбербанк о списании вышеуказанных денежных средств со счета ФИО1 не подтверждают их безосновательное списание в пользу ответчиков в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, сам представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что указанные денежные средства списаны со счета ФИО1 по иному кредитному договору, не относящемуся к данному делу.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречному иску ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требования о признании недействительным условия договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении трех лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Исполнение сделки (кредитного договора №) началось ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом срок для признания ее ничтожной на момент подачи ФИО1 встречного иска истек. О присоединении ФИО1 к договору добровольного личного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно также ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об истечении срока исковой давности об оспаривании договора.

Исходя из вышеизложенного, суд полностью отказывает ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного встречного иска к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о защите прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку первоначальные исковые требования Банка подлежат удовлетворению полностью, в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 107,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29027 руб. 86 коп., в том числе просроченная ссуда 23662 руб. 72 коп.; просроченные проценты 1818 руб. 97 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3546 руб. 17 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «МетЛайф» о защите прав потребителя, отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 1070 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019 г.

Судья Н.В. Козлов