Решение № 2-2663/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2663/2018

Дело № 2-2663/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований указал, что 27 ноября 2015 года он ошибочно, перечислил на счет ФИО2, находящийся в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 1 300 003 руб. 60 коп., что подтверждается обращением <номер обезличен> от 01 декабря 2017 года. Добровольно ФИО2 денежные средства не возвращает, требования о возврате не исполняет. Полагает, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, и подлежат возврату. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 300 003 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2018 года по 25 мая 2018 года в размере 28 074, 73 руб. (л.д. 3).

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 отец ФИО2 – ЛВВ. находились в дружеских отношениях. ФИО5 в ноябре 2015 года занял у ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 руб., попросил перечислить на расчетный счет дочери (самой карточкой пользовался сам ЛВВ.). В день перечисления денежных средств, ЛВВ потратил эти деньги на перечисление другим лицам, у которых брал в долг. В настоящий момент ЛВВ находится в федеральном розыске, возбуждено уголовное дело. Считает, что никакой ошибки в перечислении денег нет. ФИО1 точно знал, кому переводит денежные средства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований: приобретение или сбережение имущества на стороне и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом, следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений статьи 56 ГПК, должен доказать истец.

В судебном заседании установлено.

Как следует из выписки по лицевому счету, открытому в ПАО «Сбербанк Росси» на имя ФИО2, 30 ноября 2015 года поступили денежные средства в размере 1 300 003, 60 руб. (л.д. 66-69, 80-86).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО1 <номер обезличен> от 01 декабря 3017 года - зачисленная на карту VISA 6430, держателем которой является Евгения Владимировна Л., 27 ноября 2015 года, денежная сумма в размере 1 300 003, 60 руб., списана и перечислена обратно быть не может, поскольку Банк без согласия держателя карты не имеет права на списание перечисленной суммы (л.д. 6).

15 декабря 2017 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы (л.д. 8).

Претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что ФИО1 и отец ФИО2 – ЛВВ находились в дружеских отношениях. ЛВВ в ноябре 2015 года занял у ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 руб., попросил перечислить на расчетный счет дочери (самой карточкой пользовался сам ЛВВ В день перечисления денежных средств, ЛВВ. потратил эти деньги на перечисление другим лицам, у которых брал в долг.

В подтверждение указанных доводов, в материалы дела представлена расписка от 28 ноября 2015 года, из которой следует, что ЛВВ принял от ФИО1 в личное пользование денежные средства в размере 1 300 003, 60 руб. путем перечисления на карту «Сбербанка России» VISA <номер обезличен>, переданную ему в пользование от ФИО2 (л.д. 56).

Как следует из выписки по счету, 30 ноября 2015 года на счет ФИО2 зачислена сумма 1300003,60 руб.

В этот же день часть денежных средств перечислена в адрес иных лиц (л.д.69).

Постановлением <номер обезличен> от 16 июля 2016 года, в отношении ЛВВ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 64).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 21 декабря 2016 года, ЛВВ ей приходится отцом. Около года назад она дала в пользование отца свою банковскую карту «Сбербанка России», которую он вернул спустя время. О том, что отец занимал денежные средства у других людей, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 63 оборотная сторона).

Исходя из заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец должен доказать факт того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет другого лица.

Таких доказательств суду не представлено.

Опрошенные в судебном заседании свидетели КАГ СЕП., ЛАЮ. подтвердили, что ЛВВ. действительно брал у них в долг денежные средства, частично возвращал, но переводил сумму долга с банковской карты его дочери ФИО2 До настоящего времени полностью сумму долга не погасил.

Имеющаяся в материалах дела расписка, подтверждает доводы свидетеля СЕП. о том, что ЛВВ занимал у него денежные средства (л.д. 94).

Из пояснений свидетеля ЛЛА., матери ФИО2, следует, что ЛВВ. – бывший супруг. В период совместного проживания, ЛВВ. создал фирму «А», основным направлением которой являлась продажа запчастей для автомобилей «Белаз». Фирма сотрудничала с комбинатом, представителем которого являлся ФИО1 ФИО1 и ЛВВ. были в дружеских отношениях. В настоящее время она с ЛВВ. не проживает, место его нахождения ей не известно. ЛВВ. объявлен в федеральный розыск. Со слов следователей, знает, что ЛВВ. занимал деньги у людей и не отдавал. Также ей известно, что ее дочь- ФИО2 несколько лет назад давала отцу в пользование свою карту «Сбербанка России». Считает, что спорная денежная сумма, которую ФИО1 Д,К. перевел на карту ФИО2 не могла быть переведена ошибочно. Чтобы обеспечить безопасность дочери, она заставила ЛВВ написать расписку.

Доводы данного свидетеля о деятельности ЛВВ подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 87-93).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у ответчика возникли обязательства долгового характера перед истцом и что ФИО2 потратила денежные средства, перечисленные на ее карту ФИО1 неосновательно.

При указанных обстоятельствах иск, по заявленным основаниям, удовлетворен быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: