Решение № 2-388/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-388/2019

Дело *г.

33RS0* *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО

с участием:

- истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО2,

-представителя истцов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО - ФИО, действующего по доверенностям,

- ответчиков ФИО3 и ФИО4, их представителя ФИО

-ответчика ФИО5, действующего в своих интересах и как представителя третьего лица ООО «*»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, заявление ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3 и ФИО4.

В обосновании требований указано, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: * границы земельного участка не установлены в соответствие с действующим законодательством. При межевании принадлежащих ответчикам земельных участков была допущена кадастровая ошибка, в виде несовпадения его картографических границ и границ на местности, определенных забором. Данное обстоятельство установлено при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8.

С учетом уточнений просят суд:

1. Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером :*, общей площадью 1300кв.м., расположенного по адресу: * принадлежащего на праве собственности ФИО5, земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 1200кв.м., расположенного по адресу: * принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером: *, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: * принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2;

2. Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером: *, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: *, принадлежащего на праве общей долевой собственностиФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в соответствие с заключением судебных экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ» от * вариант №2 приложение №9 согласно каталога координат характерных точек: в1 *

3. Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером: *, общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: * принадлежащего на праве собственности ФИО5 в соответствие с заключением судебных экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ» от 05.08.2019 г.№03-02/19-18 вариант №2 приложение №11 согласно каталога координат характерных точек: * и земельного участка с кадастровым номером: * общей площадью 1200кв.м. расположенного по адресу: *, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 в соответствие с заключением судебных экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ» от *

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2 и их представитель ФИО поддержали уточненные исковые требования. При этом указали, что не согласны с проведенной по делу экспертизой, поскольку в ней имеется ряд противоречий и неточностей. Вместе с тем они согласны на установление границ по второму варианту, предложенному экспертами, т.е. по сложившемуся порядку пользования, подтвержденному наличием забора и остатками фундамента от хозяйственной постройки, которая имелась на момент межевания.

Истцы - ФИО6, ФИО7, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, их интересы в суде представлял по доверенности ФИО9.

Ответчики - ФИО3, ФИО4 и их представитель адвокат ФИО., действующий по ордеру, в судебном заседании заявили о несогласии с исковыми требованиями. Пояснили, что отсутствует реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях о местоположении смежной границы.

Ответчик ФИО5, действующий в своих интересах и как представитель третьего лица ООО *» - в судебном заедании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что экспертиза не установила наличия кадастровой ошибки. Указал на наличие акта согласования смежной границы, подписанного бывшем собственником ФИО10.

Третьи лица - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, кадастровый инженер ФИО., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Заявители ФИО3 и ФИО4. обратились в Петушинский районный суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО1 солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных ими в рамках рассмотрения гражданского дела №2-*, а также взыскании с ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО1 солидарно судебных расходов за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что определением Петушинского районного суда от * года прекращено производство по гражданскому делу №* года по иску ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков. Судом установлено, что ранее истцы дважды обращались в суд иском к тем же ответчикам по тому же предмету по тем же основаниям, обращаясь неоднократно в суд с тождественным иском, предоставляя карты (планы) различных кадастровых инженеров, истцы, по мнению суда злоупотребляют правом, поскольку, по сути, местоположение смежной границы не меняется. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от * года вышеназванное определение оставлено без изменения, частная жалоба истцов без удовлетворения.

В судебном заседании заявители ФИО3 и ФИО4 поддержали свои требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2 и их представитель ФИО возражали против удовлетворения заявлении о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО5, действующий в своих интересах и как представитель третьего лица ООО «*» - в судебном заедании поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Петушинского районного суда от * года прекращено производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от * года вышеназванное определение оставлено без изменения, частная жалоба истцов без удовлетворения.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от * вышеназванные определения Петушинского районного суда исудебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда отменены, дело направлено в Петушинский районный суд на новое рассмотрение.

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользования и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.

В силу ч.1 ст.260 ГК РФ, лицо, имеющее в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота и не ограничены в обороте.

Согласно ч.2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного транспорта, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от *, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на основании свидетельств о праве на наследство, в общей долевой собственности истцов ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 2500 кв.м, адрес *

Судом установлено, что земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости * года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалы дела представлен договор аренды, заключенный *. между администрацией Аннинского сельского Совета и ФИО10 (бывший собственник участка, наследодатель истцов), согласно которому последнему был предоставлен в аренду на срок до 3-х лет земельный участок, площадью 0,02 га, который находился у последнего в фактическом пользовании сверх норм бесплатной передачи земель в собственность, установленных решением сессии сельского совета.

Данный земельный участок является ранее учтенным земельным участком, его местоположение по документам определить не представляется возможным.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером * и земельный участок, предоставленный в аренду, объединены прежним собственником единым забором.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности ответчиков ФИО4 и ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: *

Данное обстоятельство подтверждено договором дарения земельного участка от * заключенным между ФИО и ФИО4, ФИО3, соглашением о перераспределении земельных участков от *., заключенным между МО «Петушинское сельское поселение» Петушинского района и ФИО4, ФИО3, соглашением от * заключенным между ФИО3 и ФИО4, соглашением о перераспределении земельных участков от *., заключенным ФИО5 и ФИО4, ФИО3.

Из представленных документов следует, что данный земельный участок является учтенным, дата постановки на кадастровый учет * года.

Границы земельного участка с кадастровым номером * установлены на основании межевого плана от * года, приложенного к заявлению о предоставлении дополнительных документов на кадастровый учет от * года.

В собственности ответчика ФИО5 находится земельный участок с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: * Право собственности зарегистрировано 27.09.2016 года.

Данное обстоятельство подтверждено договором дарения земельного участка от 13.07.2016г., заключенным между ФИО4 и ФИО5, соглашением о перераспределении земельных участков от *., заключенным ФИО5 и ФИО4, ФИО3.

Из представленных документов следует, что данный земельный участок является учтенным, дата постановки на кадастровый учет * года.

Границы земельного участка с кадастровым номером * установлены на основании межевого плана от * года, приложенного к заявлению о предоставлении дополнительных документов на кадастровый учет от * года.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами * (собственники ФИО4 и ФИО3), * (собственник ФИО5), были образованы путем нескольких последовательных преобразований (перераспределения, раздела) исходного земельного участка с кадастровым номером *

Границы земельного участка с кадастровым номером * были уточнены на основании межевого плана от *., подготовленного кадастровым инженером - ООО *» ФИО5 по заказу ФИО12 (прежний собственник).

Таким образом, судом установлено, что границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами * установлены всоответствии с действующим законодательством и земельные участки были приобретены ответчиками с установленными границами, т.е. межевание проведено прежним собственником.

Из материалов дела следует, что данные земельные участки принадлежащие истцам и ответчикам являются смежными, имеющими одну общую границу, в настоящее время между собственниками земельных участков возник спор по конфигурации и местоположению смежной границы.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО., подготовленного * года, при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером *, была проведена геодезическая съемка земельного участка по фактическому пользованию (существующему забору). Результаты камеральной обработки геодезических измерений показали пересечение границ с участками с кадастровыми номерами *. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером * на земельный участок с кадастровым номером * составляет 26 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером * - 59 кв.м..

Указанные обстоятельства также отражены в схеме расположения земельных участков, и в карте - плане земельного участка, изготовленным * года кадастровым инженером ФИО..

В целях проверки взаимного расположения земельных участков истцов и ответчиков по настоящему гражданскому делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» *., экспертным осмотром установлено, что площади по фактическому использованию земельных участков не соответствуют площади по правоустанавливающим документам, данным ЕГРН:

- с кадастровым номером * принадлежащего истцам составляет 2683 кв.м. (по документам 2 500 кв.м.).

- с кадастровым номером *, принадлежащего ФИО4 и ФИО3, составляет 1147 кв.м. (по документам 1200 кв.м.);

- земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего ФИО5 составляет 1 271 кв.м. (по документам 1300 кв.м.).

Фактические границы на местности земельных участков с кадастровым номером * не соответствуют правоустанавливающим документам, данным ЕГРН.

Указано, что земельные участки с кадастровыми номерами * *, были образованы путем нескольких последовательных преобразований (перераспределения, раздела) исходного земельного участка с кадастровым номером *, границы которого (в том числе в части спорной смежной границы) были уточнены на основании межевого плана от *., подготовленного кадастровым инженером - ООО «*» ФИО5 по заказу ФИО

В числе заинтересованных лиц, подписавших Акт согласования местоположения границы земельного участка, указан и собственник земельного участка с кадастровым номером * ФИО

При этом эксперты отмечают, что в результате межевания площадь земельного участка с кадастровым номером *, относительно площади, указанной в документе о праве до проведения кадастровых работ, увеличилась на 298 кв.м.

В числе документов, представленных судом для проведения экспертизы, имеется свидетельство о праве собственности на землю №* на имя правопредшественника ФИО - ФИО. В графической части свидетельства отображен план земельного участка с указанием его линейных размеров и местоположения жилого дома.

На момент проведения экспертного исследования указанного в свидетельстве жилого дома не существовало, результаты экспертного графического моделирования показали, что линейные промеры, указанные в свидетельстве соответствуют промерам, содержащимся в межевом плане и ЕГРН. Вместе тем, эксперты отмечают, что план земельного участка, отраженный в копии свидетельства, отрисован не в масштабе, указанном в документе (М:1000), а линейные промеры по середине участка (27 м, 30 м и 30 м), по- мнению экспертов, были указаны другим лицом (другим почерком), предположительно, дополнительно после подготовки текста свидетельства.

При этом эксперты отмечают, что спорная смежная граница отражена в свидетельстве прямой линией.

При проведении экспертного исследования по земельному участку с кадастровым номером * было проанализировано свидетельство о праве собственности на землю №*, выданное на имя ФИО (правопредшественника истцов). В графической части свидетельства в масштабе (М:1000) имеется план земельного участка с указанием его линейных размеров и местоположения жилого дома, гаража и иных хозяйственных построек, в т.ч. одной постройки, как следует из плана, расположенной прямо по границе земельного участка (стена, фундамент постройки совпадают с линией границы).

При этом эксперты отмечают, что данная граница отражена в свидетельстве прямой линией.

По спорной смежной границе экспертами зафиксирован факт нахождения и местоположение фундамента старой хозяйственной постройки, которая, исходя из объяснений истцов, была демонтирована ими несколько лет назад, но фундамент они сохранили. Фактическое местоположение фундамента разрушенной постройки позволяет сделать экспертам вывод, что именно она отражена на плане земельного участка свидетельства ФИО прямо по спорной смежной границе.

Таким образом, экспертами отмечено, что при проведении межевания в 2012 году кадастровым инженером ФИО5 была уточнена граница между земельными участками с кадастровым номером * и * не по фактическим границам, а в соответствии с данными свидетельства №*, выданного на имя правопредшественника ФИО.- ФИО (с учетом того, что вся информация, отраженная в графической части свидетельства, в т.ч. значения всех линейных промеров, является достоверной).

Эксперты приняли также во внимание наличие подписи смежного землепользователя - ФИО. в акте согласования границ, из которого следует, что правообладатель согласовал иное прохождение смежной границы, нежели фактически существующее ее положение на момент межевания.

Учитывая, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами * не проводилось кадастровых работ по уточнению их границ, ответить на вопрос, являлось ли отклонение (наложение) следствием реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при установлении смежной границы, не представляется возможным.

Экспертами предложено два варианта установления смежной границы спорных земельных участков истцов и ответчиков с кадастровыми номерами *

В основу первого варианта положено местоположение смежной границы между участками исходя из данных ЕГРН, т.е. по результатам межевания 2012 года кадастровым инженером ФИО5, в основе которого лежат значения линейных промеров, указанных в свидетельстве №* на имя правопредшественника ФИО12 - ФИО При этом варианте смежная граница будет пересекать фундамент хозяйственной постройки, а часть плодовых многолетних насаждений истцов окажется на территории соседних участков З-вых.

В основу второго варианта положено фактическое местоположение смежной границы между участками, которое соответствует значениям линейных промеров и расположению жилого дома, хозяйственной постройки на границе и плодовых многолетних насаждений истцов.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах личного осмотра экспертами объектов исследования, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов, исследовании документации; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертами, и ими сделан соответствующий анализ. Результаты экспертного заключения соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением эксперта.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения судебной экспертизы не имеется.

При этом суд отмечает, что в текстовой части экспертизы допущены описки в нумерации приложений и планов.

Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости"определяет два вида ошибок: техническая и реестровая.

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ №218-ФЗ реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п.6 ст.61).

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 (далее - Порядок) в соответствии с п. 10 ст. 4 названного выше Федерального закона.

Из п.п. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление реестровых (кадастровых) ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления реестровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ.

Юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что земельный участок, принадлежащий истцам, обрабатывается длительное время, его смежная граница закреплена долговременным знаком - забором.

То обстоятельство, что смежная граница фактически на местности обозначена забором, который не менял своего местоположения с момента его установки, в том числе имел место быть на и на момент покупки земельного участка бывшим собственником * и на момент межевания земельного участка с кадастровым номером * в 2012 году не отрицалась в судебном заседании представителем ООО «*» ФИО5.

Кроме того, на границе спорных земельных участков расположен фундамент от старого строения, которое отмечено схематично в графическом плане свидетельства о праве собственности на землю ФИО10.

Сравнительный анализ линейных промеров, проведенный экспертами, по земельному участку с кадастровым номером * по фактической спорной смежной границе и промеров этой границы, указанных в свидетельстве, показывает, что они соответствуют друг другу.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать суду вывод, что спорная смежная граница земельного участка с кадастровым номером * (из которого позже образованы земельные участки с кадастровыми номерами * при проведении межевания в 2012 году установлена не по фактическим границам, а в соответствии с данными свидетельства №* выданного на имя правопредшественника ФИО.- ФИО

Между тем, на момент проведения кадастровых работ по спорной смежной границе находилась старая хозяйственная постройка (ныне демонтированная), а также многолетние насаждения истцов, которые в результате произведенного межевания оказались на участке ответчиков, асмежная граница пересекает фундамент хозяйственной постройки, что недопустимо.

При этом то обстоятельство, что в свидетельствах истцах о праве собственности на землю и в свидетельстве * смежная граница является прямой линией, т.е. как в настоящее время сведения о ней внесены в ЕГРН, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку графическое изображение земельного участка в плане является схематичным.

Из ответа администрации Петушинского района от * года в адрес ФИО (наследодатель истцов, прежний собственник участка) следует, что, рассмотрев его заявление с выездом на место, администрация сообщает, что выданное свидетельство на право собственности соответствует фактически сложившемуся пользованию.

Следовательно, на участке Л-ных располагалась хозпостройка (что имеет отражение в старом свидетельстве), в настоящее время фундамент от которой в результате проведенного межевания оказался расположенным на участках ответчиков.

При этом анализ имеющихся документов показал, что земельные участки с кадастровыми номерами *, были образованы путем нескольких последовательных преобразований (перераспределения, раздела) исходного земельного участка с кадастровым номером *, границы которого (в том числе в части спорной смежной границы) были уточнены на основании межевого плана от *., подготовленного кадастровым инженером - ООО «*» ФИО5 по заказу ФИО Именно данные координаты смежной границы внесены в настоящее время в ЕГРН в отношении участков с кадастровыми номерами * *

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае речь идет о реестровой ошибке, т.е. ошибочном определении смежной границы земельного участка с кадастровым номером * при межевании в 2012 году, из которого были позже образованы участки с кадастровыми номерами *. Наложение кадастровых границ земельных участков ответчиков на фактическую границу участка истцов подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО8, заключением экспертизы.

При этом судом установлено, что ответчики З-вы приобрели земельные участки с установленными границами, смежная граница была определена забором, наличие спорной постройки, а позже фундамента от нее не отрицалось.

Кроме того, не отрицалось и ФИО5, действующим как представитель ООО «*», что забор и указанная хозпостройка имелись в наличии на момент проведения межевания.

При этом суд учитывает, что земельного участка с кадастровым номером * в настоящее время не существует, следовательно, поскольку смежная граница была установлена по результатам межевания именно данного участка, данная реестровая (кадастровая) ошибка о ней повторились в спорных участках ответчиков.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении смежной границы участка ответчиков.

Установлено, что фактическое землепользование истцов в части смежной границы с земельными участками ответчиков не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Землепользование участка истцов сложилось давно и зафиксировано на местности забором. Факт несоответствия подтверждается документами, содержащими схемы расположения границ участка с имеющимися постройками.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО. следует, что его показания не имеют отношения к предмету спора, поскольку сводятся к пояснению проведения процедуры согласования смежных границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 названного закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Несоблюдение кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы, этого правила указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы земельного участка, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие реестровой (кадастровой) ошибки в определении местоположения объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, которая на момент принятия решения не устранена, требования истцов о признаниикадастровой (реестровой) ошибкой сведений об описании местоположения смежной границыивнесении изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения смежной границы подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, имеется спор об установлении смежной границы земельных участков.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, и представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы земельных участков по второму варианту, предложенному экспертами, который разработан с учетом конфигурации земельных участков, правоустанавливающих документов, сложившегося порядка пользования.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным вторым вариантом установления границ.

При этом ссылки представителей ответчика о том, что фактическая площадь земельного участка истцов больше чем, по правоустанавливающему документу, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку речь в данном случае идет об устранении реестровой ошибки и установлении одной смежной границы. Кроме того, из материалов дела следует, что ранее предыдущему собственнику выделялся дополнительно земельный участок в аренду, который он огородил единым забором со своим участком.

Довод стороны ответчиков о том, что смежная граница была согласована предыдущим собственником, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку доказательств того, что предыдущий собственник согласовал границу не по фактическому пользованию, учитывая нахождение на границе принадлежащего ему хозяйственного строения и многолетних насаждений, судом не предоставлено.

Отсутствие или наличие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания или отказа в признании результатов межевания недействительным, признании наличия либо отсутствия реестровой ошибки, разрешение спора, связанного с границами смежных участков, предполагает установление судом не только факта соблюдения или нарушения порядка межевания (проведения кадастровых работ), но и правильности установления границ, соблюдающего или нарушающего длительно сложившееся землепользование.

Наличие подписи ФИО в акте согласования границ участка с кадастровым номером * при межевании в 2012 году на правильность установления границ не указывает, поскольку юридически значимым обстоятельством было установление корректности границ при проведении межевания данного участка.

Таким образом, пояснениями сторон подтверждается наличие старого забора по исторически сложившейся границе, без какого-либо неправомерного захвата участка ответчиков. Вместе с тем, забор, который своего местоположения не менял, значительно не соответствует юридическим границам.

Данные обстоятельства указывают на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ участка с кадастровым номером * при межевании в 2012 году, а также реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы участков ответчиков, из которого позже были образованы их участки, поскольку межевание их не производилось.

В силу статьи 61 Федерального закона "О государственное регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки предполагает установление корректных характеристик объекта недвижимости (границ земельного участка).

Возможность мирного урегулирования спора отсутствует, поскольку стороны не пришли к соглашению о местоположении смежной границы, а их установление необходимо, и, учитывая, что спор между сторонами имеется только по смежной границе, суд считает необходимым установить только смежную границу по второму варианту, предложенному экспертом.

Истцы просят установить смежную границу, ошибочно указывая в иске координаты всего земельного участка (всех границ), также ошибочно указывая координаты всех границ участков ответчиков.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что вынос поворотных точек по координатам, для восстановления границ земельных участков, на местности должен проводиться специализированными землеустроительными организациями, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Оценивая все вышеизложенные доказательства и установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В части разрешению заявления ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО6,, ФИО1 солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела №* а также взыскании с ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО1 солидарно судебных расходов за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, то в удовлетворении требований ответчиков о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения об описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером * общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: * (принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО2) и земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: * принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4

Признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения об описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером * общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: * (принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО2) и земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: * принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером * общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: * (принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО2) и земельными участками: с кадастровым номером * (принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4), с кадастровым номером * (принадлежащего на праве собственности ФИО5.) в соответствии с координатами характерных точек границ по варианту №2, отраженному в плане №4 (приложение №8) экспертного заключения ООО «* года в следующих координатах характерных точек(каталог координат приложение №9):

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером *, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: * (принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО2) и земельным участком с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *(принадлежащего на праве собственности ФИО5) в соответствии с координатами характерных точек границ по варианту №2, отраженному в план №4 (приложение №8) экспертного заключения * №* года в следующих координатах характерных точек (каталог координат приложение №11):

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером *, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: * (принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО2) и земельным участком с кадастровым номером *, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: *, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 в соответствии с координатами характерных точек границ по варианту №2, отраженному в план №4 (приложение №8) экспертного заключения ООО «* года в следующих координатах характерных точек (каталог координат приложение №10):

*
*

*
*

*
*

*
*

В удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 30 сентября 2019 года

Судья Петушинского районного суда * Н.А. Карташова