Решение № 12-663/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-663/2019

Дело № 12-663/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2019 года город Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чиннова М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности главного инженера МКУ { ... } ФИО1, его защитника Б. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера МКУ { ... } ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Кировской области Ю. от 04 сентября 2019 года № 1692 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера МКУ { ... } ФИО1, { ... }

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Кировской области Ю. 04 сентября 2019 года № 1692 главный инженер МКУ { ... } ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что {Дата изъята} главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю. было вынесено постановление {Номер изъят} о назначении административного наказания в отношении главного инженера МКУ { ... } ФИО1 за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен административный штраф в размере 10 000 руб. Главный инженер МКУ { ... } привлечен к административной ответственности в рамках проверки в ходе расследования легкого несчастного случая, произошедшего {Дата изъята}. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} и вынесено постановление о назначении административного наказания № 1692 от 04.09.2019 года. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом не дана соответствующая оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором отражены сведения об отсутствии вины; при вынесении протокола и постановления №1692 от 04.04.2019, документы были составлены в один день, предусмотренный законом срок позволял, всесторонне, объективно, своевременно выяснить все обстоятельства административного дела, фактически не представлены доказательства, того что казенное учреждение финансируемое, за счет бюджета, располагало необходимыми денежными средствами для выполнения мероприятий. При назначении административного наказания не был учтен факт об отсутствии ранее привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Б. поддержали требования и доводы жалобы. Просят производство по делу прекратить, т.к. ФИО1 неоднократно обращался за выделением средств на проведение мероприятий по охране труда, однако ему в этом было отказано.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 5.27.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В ходе расследования легкого несчастного случая, происшедшего {Дата изъята} с инженером по надзору за строительством производственного отдела К. установлено, что К. работает в МКУ { ... } по трудовому договору с {Дата изъята}, с {Дата изъята} в должности инженера по надзору за строительством производственного отдела. В его основные обязанности согласно должностной инструкции входит осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ и приемка законченных объектов от подрядных организаций.

{Дата изъята} в МКУ { ... } от исполняющей обязанности директора МКУ ОПМК { ... } С. поступило письмо с просьбой провести обследование на предмет ремонта кровли пристроя дома по адресу: {Адрес изъят} и выдать заключение о состоянии кровли. Начальником производственного отдела МКУ { ... } Ю. на указанный объект был направлен инженер по надзору за строительством Ф.

Согласно объяснению Ф. от {Дата изъята} объем обследования предусматривал под собой определение физических размеров кровли, ширины и высоты парапетов, состояния рулонного ковра, целостность примыканий рулонного ковра к зданию и парапетам, вскрытие части кровли для определения количества слоев кровельного материала, осмотр и определение объема разрушенных вентиляционных шахт, проведение фотофиксации.

По согласованию с начальником производственного отдела МКУ { ... } Ю. в помощь Ф. был выделен инженер по надзору за строительством К.

{Дата изъята} Ф. и К. на служебной автомашине приехали по адресу: {Адрес изъят} После обследования внутренних помещений пристроя к жилому дому К. было принято решение подняться на крышу с целью определения причин протечек. В связи с отсутствием стационарной лестницы, работники решили подняться на крышу по приставной лестнице (трансформер), которая была предоставлена МКУ ОПМК { ... } С помощью приставной лестницы планировалось попасть на железобетонный козырек входа в пристрой, а затем через парапет непосредственно на кровлю.

В 14 часов 40 минут приставная лестница была установлена к козырьку выхода из здания пристроя и К. . начал по ней подниматься. При подъеме по лестнице произошло ее произвольное складывание, и К. вместе с ней упал на ступени крыльца. Через некоторое время К. почувствовал, что нога отекает, и в 14 часов 50 минут на место происшествия Ф. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, сотрудниками которой К. был доставлен в КОГБУЗ { ... }, где ему была оказана медицинская помощь и установлен диагноз: { ... }

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - легкая травма.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В нарушение требований ст. 212 ТК РФ МКУ { ... } не обеспечена специальная оценка рабочего места К.

Приказом МКУ { ... } от {Дата изъята} {Номер изъят} «О назначении ответственных лиц по обеспечению безопасных условий и охране труда» ответственность за организацию обеспечения безопасных условий и охраны труда в учреждении возложена на главного инженера ФИО1

В соответствии с п. 2.18 должностной инструкции главного инженера МКУ { ... } утвержденной {Дата изъята} директором МКУ { ... } В. , главный инженер организует обеспечение безопасных условий и охраны труда в Учреждении: 1) безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования; 2) создание и функционирование системы управления охраной труда; 3) соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; 4) и иные обязанности в области организации обеспечения безопасных условий и охраны труда в Учреждении.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован главой 2 Федерального закона № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которой обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства, привлекаются к административной ответственности.

Таким образом, в действиях должностного лица - главного инженера МКУ { ... } ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, материалами административного дела.

Ссылку защитника ФИО1 на ч.4 ст.24.5 КоАП как на основание для прекращения производства по делу суд считает необоснованной, поскольку основанием для прекращения производства по делу в соответствии с ней является невыделение бюджетных ассигнований при условии, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач.

Как следует из пояснений ФИО1, руководителем МКУ { ... } при составлении проекта бюджета г.Кирова предложения в установленном порядке о выделении денежных средств на проведение мероприятий по охране труда не вносились.

Отсутствие либо недостаточное бюджетное финансирование, на что указывает главный инженер МКУ { ... } ФИО1 в жалобе, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1.12 Устава МКУ { ... } учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность и иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности.

При этом суд принимает во внимание, что при наличии отказов Управления строительства и развития инженерной инфраструктуры в выделении дополнительных ассигнований по заявлениям ФИО1 от {Дата изъята} и {Дата изъята} после проведения проверки в целях выполнения предписания Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят} специальная оценка условий труда в МКУ { ... } была проведена (договор о проведении специальной оценки условий труда заключен {Дата изъята}).

Согласно п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль является обстоятельством, смягчающими административную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что главный инженер МКУ { ... } ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом норм процессуального права при вынесении постановления, суд находит не состоятельным поскольку, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло.

Рассматривая доводы жалобы о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности вменяемого правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая, что ч.2 ст.5.27.1 КоАП устанавливает ответственность за невыполнение обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, непроведение специальной оценки условий труда не может быть признано малозначительным правонарушением.

При этом не имеет юридического значения, что по результатам такой оценки не выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы или условия труда, условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, учитывая, что он назначен на должность только {Дата изъята}, принимал меры к выделению денежных средств на проведение мероприятий по охране труда, выполнил предписание Государственной инспекции труда в Кировской области, суд приходит к выводу о возможности изменения вида административного наказания на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 1692 от 04.09.2019 по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю. , в отношении главного инженера МКУ «УКС» ФИО1 - изменить в части установления вида наказания.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Чиннова