Решение № 2-117/2026 2-117/2026~М-75/2026 М-75/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-117/2026

Дело № 2-117/2026 УИД 13RS0011-01-2026-000123-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 12 марта 2026 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием в деле:

истца Банка ВТБ (Публичное акционерное общество),

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2023 г. между сторонами заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №V621/2049-0003210, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 861 903 руб. 85 коп. на срок по 18 сентября 2030 г. под 13,4% годовых на покупку транспортного средства и иных сопутствующих расходов. Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнены истцом в полном объеме, однако ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредиту. В связи с чем 05 декабря 2025 г. было совершено удаленное нотариальное действие- исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 799 356 руб. 71 коп., из которых: 737 093 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу, 55 925 руб. 86 коп. - задолженность по оплате плановых процентов, 6 337 руб. - нотариальный тариф и УПТХ. Денежные средства до настоящего времени не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просило обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер: №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца - Банк ВТБ (ПАО) не явился, в письменном ходатайстве, изложенном в иске, представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности серии 63 АА № 8037070 от 25 октября 2023 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 1-2).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне судебного заседания извещался судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

Суд надлежащим образом производил уведомление ответчика ФИО1 на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, участники процесса, помимо направления судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://zubovo-polyansky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233 - 234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 18 сентября 2023 г. между сторонами заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №V621/2049-0003210, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 861 903 руб. 85 коп. на срок по 18 сентября 2030 г. под 13,4% годовых на покупку транспортного средства и иных сопутствующих расходов. Пунктами 19-22 кредитного договора определено, что заемщик предоставляет обеспечение исполнения обязательств по договору; ТС передается в залог банку; ТС остается у заемщика; информация о залоге - транспортное средство марки Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер: №, паспорт транспортного средства серии ... № от 03.03.2020 г., договор купли-продажи от 18.09.2023 г. №АКЧ0001570, стоимость ТС – 630 000 руб. (л.д. 17-20).

На основании пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик согласен с правилами автокредитования (общие условия).

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил.

Исходя из пунктов 5.2, 5.3 правил автокредитования (общих условий), банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, и в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

25 сентября 2023 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества за № 2023-008-488540-141 в отношении транспортного средства, идентификационный номер (VIN): №, при этом указаны сведения о залогодателе – ФИО1, __.__.____ года рождения, залогодержатель - Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 23-24).

Собственником спорного транспортного средства марки Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер: №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2023 г. в настоящее время является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства со статусом «текущий» по состоянию на 05.02.2026 г. (л.д. 46).

20 октября 2025 г. Банк ВТБ (ПАО) в адрес ФИО3 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 783 533 руб. 98 коп., с установлением срока возврата - не позднее 21 ноября 2025 г. (л.д. 21), однако требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк получил исполнительную надпись № от 05 декабря 2025 г., совершенную нотариусом о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2023 г. №N V621/2049-0003210 в размере 799 356 руб. 81 коп., из которых: 737 093 руб. 85 коп. - основная сумма долга, 55 925 руб. 86 коп. - сумма процентов, 3965 руб. 10 коп. - сумма нотариального тарифа, 2372 руб. - сумма за услуги правового и технического характера (л.д. 22).

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату займа и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев, а размер общей задолженности по кредитному договору составляет 799 356 руб. 81 коп. (без учета нотариального тарифа и услуг нотариуса), таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает стоимость заложенного имущества (630 000 руб.).

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих прекращение залога указанного автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из того, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены автомобиля.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию возврат госпошлины в сумме 20 000 руб., уплаченной согласно платежному поручению № 810745 от 18 декабря 2025 г. (л.д. 5).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD FOCUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств ФИО1 перед Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) по кредитному договору №V621/2049-0003210 от 18 сентября 2023 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Е.А.Пивкина