Решение № 2-2597/2017 2-2597/2017~М-2633/2017 М-2633/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2597/2017

Дело №2-2597/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Абдрахмановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» о понуждении к заключению соглашений о порядке участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, ООО «СанТехОборудование», в обоснование исковых требований указав, что он и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной в <адрес>, каждому на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в указанной квартире. Кроме них в указанной квартире зарегистрирован сын ФИО2 ФИО3 Финансовый лицевой счет при покупке квартиры был открыт на ФИО2 В связи с тем, что он и ФИО2 не являются членами одной семьи и общего хозяйства не ведут, поэтому оплата за коммунальные услуги должна ими оплачиваться по отдельным финансовым лицевым счетам, пропорционально долям на право собственности, т.е. по ? доле. Они обратились вместе с ФИО2 с заявлением в управляющую компанию с просьбой разделить финансовые лицевые счета по оплате за коммунальные платежи в равных долях, в чем им было отказано. В настоящее время он хочет производить оплату жилищно-коммунальных услуг самостоятельно пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности.

Просил обязать ООО «СанТехОборудование» открыть отдельные лицевые счета на оплату ФИО1 и ФИО2 жилищно – коммунальных услуг пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на <адрес>, т.е. по ? доле каждому.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «СанТехОборудование», третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили. От представителя третьего лица ООО «РИЦ-Димитровград» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по <адрес> по ? доли за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справке, выданной ООО «РИЦ-Димитровград» ф. №8 от 9 ноября 2017 года в спорной квартире №<адрес> в настоящее время зарегистрированы: ФИО1, (ДАТА) г.р., ФИО2, (ДАТА) г.р., ФИО3, (ДАТА) г.р.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, следует определить порядок внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по <адрес> между сторонами в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>, является ответчик по делу ООО «СанТехОборудование» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2014.

Анализ вышеприведенных норм жилищного законодательства позволяет признать, что истец вправе требовать определения самостоятельной ответственности по обязательствам собственника жилого помещения независимо от других участников долевой собственности.

На основании изложенного, следует возложить на ООО «СанТехОборудование» обязанность заключить с ФИО1 соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного в <адрес>, и коммунальных услуг, с определением доли истца по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 доли причитающегося платежа с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На возмещение расходов по оплате госпошлины истец не настаивал.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное в <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с принадлежащими им долями (ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ? доля) в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» заключить с ФИО1 соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного в <адрес>, и коммунальных услуг, с определением доли ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 доли причитающегося платежа с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04 декабря 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова