Решение № 2-2597/2017 2-2597/2017~М-2648/2017 М-2648/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2597/2017

Дело №2-2597/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Ульяновской области о взыскании в счёт возмещения стоимости ремонта квартиры 330 068 руб. Кроме того, истец просил возместить ему расходы на оплату госпошлины в сумме 6 501 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.12.2015г. был признан недействительным договор от 10.12.2012г. найма жилого помещения по адресу <адрес> (далее – Квартира), а также договор безвозмездной передачи Квартиры. Право собственности истца на Квартиру прекращено. Признано право собственности Российской Федерации на Квартиру. В момент передачи Квартиры истцу её состояние не было пригодно для использования по назначению. Истец за свой счёт произвёл ремонт Квартиры и возвратил Квартиру в казну в состоянии пригодном для эксплуатации. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов, затраченных на приведение Квартиры в жилое состояние составляет 330 068 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил пояснения, указал следующее. ОАО «Цильнинское районное топливоснабжающее предприятие «Райтопбыт» передало Квартиру в непригодном для проживания состоянии. До момента передачи Квартиры, на протяжении нескольких лет в Квартиру имелся доступ неограниченному кругу лиц. Вся отделка Квартиры была разрушена. При проведении ремонта истец произвёл работы по оштукатуриванию стен, подготовки стен и потолков, оклейку стен и потолков обоями и полимерной плиткой, окраску потолка в санузле, отделку ванной комнаты плиткой, установил сантехнические приборы и входную дверь, заменил стояки и весь линолеум, установил газовую плиту,

Представитель ответчика в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве указал следующее. 25.09.2006г. Квартира была передана ГП «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» по договору долгосрочных инвестиций от 01.07.1998 МУП «Стройзаказчик» в виде незавершённого строительства. 10.08.2012г. Квартира была передана ТУ Росимущества в Ульяновской области как нереализованное имущество по исполнительному производству №/СД. Ответчик ремонт Квартиры не осуществлял.

Представители третьих лиц Минфина России и ОАО «Цильнинское районное топливоснабжающее предприятие «Райтопбыт» в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.12.2015г. был признан недействительным договор от 10.12.2012г. найма Квартиры, договор безвозмездной передачи Квартиры истцу. Право собственности истца на Квартиру прекращено, признано право собственности Российской Федерации на Квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.12.2015г. с ФИО1 в пользу федерального бюджета (УФК по Ульяновской области (ТУ Росимущества в Ульяновской области) в качестве неосновательного обогащения полученного от использования Квартиры, была взыскана денежная сумма в размере 321 800 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно отчёту №С13010 ООО «МДЦ» стоимость строительно-монтажных работ произведённых по приведению Квартиры в пригодное для эксплуатации состояние составляет 330 068 руб. 30 коп. Согласно дополнению к отчёту стоимость указанных работ без учёта работ по устройству стяжки пола составляет 307 924 руб. 54 коп.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что до момента передачи Квартиры истцу состояние Квартиры не отвечало требованиям, предъявляемым к жилому помещению передаваемому по социальному найму, а также то обстоятельство что ответчик ремонт Квартиры не производил. От проведения судебной экспертизы по вопросу о стоимости ремонтных работ произведённых истцом ответчик отказался.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, подтверждены.

В силу ст. ст. 8, 1102, 1103, 1105 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истец за свой счёт произвёл ремонт Квартиры, Квартира возвращена в казну в улучшенном состоянии и стоимость ремонтных работ не может быть отнесена категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату (ст. 1109 ГК РФ), суд находит требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание письменные пояснения истца о том, что он за свой счёт произвёл замену линолеума, обоснованным является вывод о том, что работы по устройству стяжки пола и укладке линолеума, заменённого впоследствии истцом, были выполнены до передачи Квартиры истцу. В письменных пояснениях истец не указал такой вид работ как устройство стяжки. В связи с этим суд находит обоснованным расчёт стоимости ремонтных работ без учёта стоимости работ по устройству стяжки пола, то есть в сумме 307 924 руб. 54 коп.

В соответствии со сто. 98, 100 ГПК суд возмещает истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. (составление иска, участие в двух судебных заседаниях) и пропорционально удовлетворённым требованиям – расходы в сумме 6 065 руб. на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в счёт возмещения стоимости ремонта квартиры 307 924 руб. 54 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 6 065 руб., на оплату услуг представителя – 6 000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований в возмещении стоимости ремонта, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов