Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело № 2-186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО4, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 через своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, которым просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ФИО10 и стоимости услуг оценщика в размере ФИО11

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на 607 км + 900 м автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомашины марки <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП была повреждена принадлежащая истцу ФИО3 на праве собственности автомашина марки <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки <данные изъяты> ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована ввиду отсутствия на момент ДТП действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием времени и места осмотра поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Согласно экспертному заключению №У/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО12, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в суд не явились, при этом представитель истца ФИО9 в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя в суде, заявленные требования поддерживают в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в заочном порядке в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 реализовал свое право на участие в суде через своего представителя - адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в суде, не признав иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив тем, что по обстоятельствам ДТП в действиях водителя - ответчика ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения и, следовательно, вина в причинении истцу материального ущерба.

Проанализировав представленные доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенной нормы, при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба необходимо установить размер такого ущерба, наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями, выразившимися в причиненном ущербе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, а именно: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника - ответчика ФИО1 и марки <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО3, под управлением водителя ФИО16

Определением ст. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Из данного определения следует (так по тексту): «ДД.ММ.ГГГГ около в 18 час. 50 мин. на 607 км + 900 м автодороги М7 водитель ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, совершил наезд на лежащее на проезжей части колесо от полуприцепа грузовой автомашины, отчего указанное колесо выкатилось на встречную полосу, в результате чего автобус марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16 получил механические повреждения».

Указанные обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалами данного административного дела и имеющимися в материалах объяснениями водителя автомашины марки <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты> и на 607 км автодороги М7, около перекрестка <адрес>, в его автомашину ударилось колесо от грузовой автомашины, которое до этого лежало на встречной полосе автодороги, данное колесо сбила встречная автомашина марки «<данные изъяты>, после чего колесо покатилось на его автомашину, повредив при этом передний бампер, решетку радиатора, телевизор».

Также из объяснений водителя - ответчика по делу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> на 607 км автодороги М7, не заметил лежащее на проезжей части дороги колесо от полуприцепа грузового автомобиля и совершил наезд на данное колесо. После остановки своей автомашины на противоположной стороне автодороги он увидел автомашину марки <данные изъяты> и от водителя данной автомашины узнал, что этот встречный водитель также совершил наезд на данное колесо. В результате чего их автомобили получили механические повреждения».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу ФИО3 автомашине марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №У/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составила ФИО13

Таким образом, материалами дела вина вышеуказанных участников ДТП не была установлена, а следовательно, не установлена и причинно-следственная связь между наступившими последствиями, выразившимися в ущербе, причиненном автомобилю истца ФИО3, и действиями ответчика ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что для удовлетворения иска ФИО3 оснований не имеется, а потому иск подлежит отказу.

Поскольку в иске отказано, отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ФИО14 и стоимости услуг оценщика в размере ФИО15

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: В.П. Павлов