Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-578/2018;)~М-568/2018 2-578/2018 М-568/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-13/2019

№ 2–13/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 06.03.2019

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России “Лесозаводский” о признании незаконными приказа об увольнении, его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом хх.хх.хххх № хх-л/с истец был принят на службу в органы внутренних дел – межмуниципальный отдел МВД России “Лесозаводский”, с ним был заключен контракт.

Приказом от хх.хх.хххх № хх-л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт расторгнут. Выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении хххххххх лет хххххххх месяцев хххххххх дней, в льготном исчислении хххххххх года хххххххх месяцев хххххххх дня.

Истец просит:

- признать незаконным приказ от хх.хх.хххх № хх-л/с года, об увольнении его – капитана полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), и отменить его;

- изменить формулировку основания увольнения капитана полиции ФИО1 с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии);

- взыскать с муниципального отдела МВД России “Лесозаводский” в пользу ФИО1 среднее денежное довольствие за время вынужденного прогула с хх.хх.хххх по день принятия судом решения;

- взыскать с муниципального отдела МВД России “Лесозаводский” в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Обосновывает тем, что основанием к изданию приказа об его увольнении из органов внутренних дел, послужили материалы служебной проверки от хх.хх.хххх, в соответствии с заключением которой, он признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что, по мнению ответчика, является действиями, порочащими честь сотрудника ОВД. Полагает, что его увольнение является незаконным по следующим основаниям:

1) Проверка проведена незаконно и её выводы не могут быть положены в основание приказа об его увольнении из органов внутренних дел. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). Вместе с тем, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх он отсутствовал по месту прохождения службы в ОВД, в связи с болезнью был нетрудоспособен и был лишён возможности реализации своих прав, и исполнения обязанностей. О проводимой в отношении него проверке, он не знал, уведомлен о ней не был.

2) Вина в инкриминируемых истцу деяниях может быть установлена только в судебном порядке. Не дожидаясь рассмотрения протокола об административном правонарушении, совершенного им, в судебной инстанции, ответчик самостоятельно принял решение о его виновности, что является незаконным.

3) хх.хх.хххх он подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. хх.хх.хххх за исходящим № хх, то есть спустя месяц после подачи названного рапорта, ответчик направил в его адрес заявление с просьбой согласовать дату увольнения в соответствии с поданным рапортом. Таким образом, на протяжении хххххххх дней (с момента подачи рапорта до проведения служебной проверки), ответчик умышленно, не имея на то законных оснований, нарушал право истца на увольнение из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Такое право истца ответчиком нарушено. В соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Из буквального толкования норм трудового законодательства следует, что днём увольнения по названным обстоятельствам (по инициативе сотрудника), считается первый рабочий день после прибытия с листа временной нетрудоспособности. Таким образом, подав рапорт на увольнение по собственному желанию, истец реализовал своё право, предусмотренное ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”. Однако, издав оспариваемый приказ об его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона, без рассмотрения его рапорта об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по истечении срока его рассмотрения, муниципальный отдел МВД России “Лесозаводскии” нарушил безусловное право истца на расторжение контракта по собственному желанию в одностороннем порядке.

После незаконного увольнения он испытывал нравственные и душевные страдания, вызванные переживанием и стрессовым состоянием из-за неясности отношений с работодателем, невозможности трудиться и зарабатывать денежные средства. Полагает, он наделен правом компенсации морального ущерба, вызванным незаконным увольнением. Учитывая характер незаконных действий ответчика в отношении него, в части нарушения трудового законодательства, специальных норм права в виде Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, такую компенсацию он оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении иска настаивают, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 просит отказать в иске по следующим основаниям:

1) Порядок проведения проверки полностью соответствует требованиям законодательства. хх.хх.хххх врио начальника МО МВД России “Лесозаводский” подполковником полиции А. утверждено заключение служебной проверки в отношении оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на автотранспорт отдела уголовного розыска МО МВД России “Лесозаводский” капитана полиции ФИО1 по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт сотрудника ДПС С. от хх.хх.хххх о задержании экипажем ГИБДД № хх сотрудника уголовного розыска капитана полиции ФИО1, который будучи водителем с признаками алкогольного опьянения, управлял транспортным средством в районе ххххххх.

Заявление истца о том, что он не знал о проводимой в отношении него служебной проверке являются необоснованным, в виду того, что заместителем начальника полиции (по оперативной работе) подполковником полиции В. ему было доведено о назначении врио начальника МО МВД России “Лесозаводский” проведения в отношении него проверки по факту управления им, как водителем с признаками алкогольного опьянения. Истцу было предложено в соответствии с п. 30.9 Приказа МВД России от хх.хх.хххх № хх “Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации”, дать письменное объяснение по указанному факту. ФИО4 от дачи письменного объяснения отказался в присутствии двух сотрудников (подполковника полиции А. и майора полиции К.) мотивируя тем, что ему необходима юридическая помощь. хх.хх.хххх истцу был предложен перечень вопросов для дачи письменного объяснения и доведен пункт 30.9 указанного Приказа МВД России. ФИО1 по истечении двух рабочих дней письменное объяснение не предоставил. С целью избежания ответственности он хх.хх.хххх подал рапорт на имя начальника отдела об увольнении по инициативе сотрудника, и с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх был временно нетрудоспособен. Данные действия ФИО1 предприняты умышленно, достоверно зная о проводимой в отношении него служебной проверки за грубое нарушение действующего законодательства и он будет уволен по отрицательным основаниям, он надеялся на то, что будет реализовано его право на увольнение по инициативе сотрудника. Доводы истца о том, что его вина может быть доказана только в судебном порядке являются не верными. Заключением служебной проверки от установлены от хх.хх.хххх установлены обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являющиеся безусловным основанием для расторжения контракта.

Нарушения порядка увольнения истца из органов внутренних дел также нет. К окончанию месячного срока со дня подачи им рапорта об увольнении по инициативе истца – к хх.хх.хххх, он был временно нетрудоспособен и поэтому не мог быть уволен по инициативе сотрудника, так как Федеральный закон № 342-ФЗ запрещает увольнение сотрудника из органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности, в связи с чем, хх.хх.хххх в адрес истца было направлено письмо (исх. № хх) о необходимости уведомить работодателя о новой дате увольнения. По окончанию периода временной нетрудоспособности истец уведомление о новой дате увольнения работодателю не предоставил. С учетом выявленного проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к сотруднику органов внутренних дел, совершенного до подачи рапорта об увольнении, ответчик обоснованно уволил истца из органов внутренних дел.

2) Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативных правовых актов, регламентирующих прохождение государственной службы в Российской Федерации, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

3) Истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел выразившийся в совершении им действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел, что свидетельствуй. о его низком морально-нравственном облике, как сотрудника полиции, способного пренебречь предписанием закона и нормативных правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью. Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Оспариваемым приказом истец уволен со службы по указанному основанию. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

1. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт “а” пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт “ж” пункта 11 Типового кодекса).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

2. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки МО МВД РФ «Лесозаводский», в ходе которой установлено, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, а именно хх.хх.хххх около 02 час. 15 мин. в районе ххххххх управлял транспортным средством – хххххххх, государственный регистрационный знак № хх с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок проведения служебной проверки нарушен не был.

хх.хх.хххх врио начальника МО МВД России “Лесозаводский” подполковником полиции А. утверждено заключение служебной проверки в отношении оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на автотранспорт отдела уголовного розыска МО МВД России “Лесозаводский” капитана полиции ФИО1 по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт сотрудника ДПС С. от хх.хх.хххх о задержании экипажем ГИБДД № хх сотрудника уголовного розыска капитана полиции ФИО1, который с признаками алкогольного опьянения, управлял транспортным средством в районе ххххххх.

Заявление истца о том, что он не знал о проводимой в отношении него служебной проверке, являются необоснованным.

Согласно акту от хх.хх.хххх об отказе дать объяснения в письменном виде хх.хх.хххх в кабинете № № хх подполковником полиции В. в присутствии подполковника полиции А. и майора полиции К. ОУ ОУР МО МВД России «Лесозаводский» капитану полиции ФИО1 было предложено дать объяснение в письменном виде по существу назначенной в отношении него служебной проверки. Свой отказ от письменных объяснений ФИО1 мотивировал необходимостью проведения юридической консультации, что подтверждается подписями подполковника полиции А., майора полиции К., подполковника полиции В.

хх.хх.хххх истцу был предложен перечень вопросов для дачи письменного объяснения и доведен пункт 30.9 указанного Приказа МВД России. ФИО1 по истечении двух рабочих дней письменное объяснение не предоставил.

Согласно акту о непредставлении объяснения в письменном виде от хх.хх.хххх ФИО1, которому неоднократно предлагалось дать объяснение до дня составления акта хх.хх.хххх, никаких письменных объяснений не предоставил, что подтверждено подписями подполковников А., Д., Г., В.

В судебном заседании свидетель Д. показал, что он может подтвердить только один факт, когда В. предлагал ФИО1 дать объяснение. О других неоднократных фактах он знает только со слов В., поскольку находился в отпуске.

3. Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативных правовых актов, регламентирующих прохождение государственной службы в Российской Федерации, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

В связи с чем, доводы истца о том, что на момент его увольнения его вина в инкриминируемых истцу деяниях не была установлена в судебном порядке, т.е. ответчик самостоятельно принял решение о его виновности, не дожидаясь рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей не состоятельны.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Указанный Федеральный закон не требует предварительного привлечения к административной ответственности для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Кроме того, все указанные в заключении служебной проверки обстоятельства, установлены также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №44 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) “О судебном решении” на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, судам следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, доводы истца об отсутствии оснований к его увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не состоятельны.

4. Доводы истца о том, что хх.хх.хххх он подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника в связи с чем на протяжении хххххххх дней (с момента подачи истцом рапорта об увольнении до окончания служебной проверки), ответчик умышленно, не имея на то законных оснований, нарушал право истца на увольнение из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, также не состоятельны.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

хх.хх.хххх истец подал рапорт на имя начальника отдела об увольнении по инициативе сотрудника, после чего в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх он был временно нетрудоспособен.

Заключением служебной проверки от хх.хх.хххх установлены обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являющиеся безусловным основанием для расторжения контракта.

Истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел выразившийся в совершении им действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел, что свидетельствует о его низком морально-нравственном облике, как сотрудника полиции, способного пренебречь предписанием закона и нормативных правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью. Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Оспариваемым приказом истец уволен со службы по указанному основанию. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком также не нарушен. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности состоялось не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, при этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел исполнено ответчиком не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении, что соответствует порядку, установленному ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к МО МВД России “Лесозаводский” о признании незаконными приказа об увольнении, его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2018.

Судья А.В. Гусев