Решение № 2-725/2020 2-725/2020~М-288/2020 М-288/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-725/2020

№2-725/2020

64RS0047-01-2020-000322-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Е.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском основным (л.д. 5) и уточненным (л.д. 229) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что <дата> в 09 час. 50 мин. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП). Водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не учел скорость и интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> признан ответчик ФИО2, у которого на дату ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № № от <дата> ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 363 032 рубля. Согласно экспертному заключению № № утрата товарной стоимости составляет 41 300 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором с учетом уточнения по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу:

-материальный ущерб, причиненный в результате ДТП без учета износа в размере 406 858 рублей;

-утрату товарной стоимости в размере 39 973 рубля;

-расходы по оплате диагностики в размере 200 рублей;

-расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 6 180 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 243 рубля;

-почтовые расходы в размере 185 рублей.

Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, представил письменные возражения по иску, в которых указал что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №л.д. 238). В иске ФИО3 просил отказать.

Представитель ответчика ФИО5 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем представлен договор купли-продажи от <дата> (л.д. 9), подлинное свидетельство о регистрации транспортного средства обозревалось в судебном заседании.

<дата> в 09 час. 50 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2 ( л.д. 65-67).

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 11), схемой ДТП от <дата> (л.д. 13), объяснениями ФИО3 (л.д. 14), объяснениями ФИО2 (л.д. 15), а также подлинным материалом проверки по факту ДТП, имевшего место быть <дата> на <адрес> с участием водителей ФИО2 и ФИО1 (КУСП № от <дата>).

Виновным в указанном ДТП на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 11,12) признан ответчик ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел скорость и интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства у ФИО2 в момент ДТП отсутствовал, гражданская ответственность застрахована не была, о чем также вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю KIA Sportage, принадлежащему истцу ФИО3, причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец ФИО3 обратился в ООО «Профит», согласно экспертному заключению № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 363 032 рубля (л.д. 17-35). Согласно экспертному заключению № П012/20УТС утрата товарной стоимости составляет 41 300 рублей (л.д. 36-43).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО3 в суд иском по настоящему делу.

В соответствии с ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ:

1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы закона, ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

- наступление вреда ( в заявленном размере),

- противоправность поведения причинителя вреда,

-наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, согласно заключению № которой:

1.в начале ДТП а/м <данные изъяты> с гос.рег.знаком № и <данные изъяты> с гос.рег.знаком № двигались по <адрес> во встречном направлении по правой стороне проезжей части, каждый. Во время движения а/м <данные изъяты> со скоростью, которая могла находится в пределах 39-42 км/ч, его занесло, он развернулся, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение со встречным а/м <данные изъяты>. Во время столкновения а/м <данные изъяты> двигался задним ходом с заблокированными торможением колёсами и левая часть его задней стороны контактировала с правой боковой стороной а/м <данные изъяты>, который двигался с незаблокированными колесами без торможения или при применении его водителем не экстренного торможения. А/м <данные изъяты> остановился на месте столкновения частично на обочине (правая сторона а/м), а частично на проезжей части (левая сторона а/м), так, что оно (место столкновения) находилось на стороне проезжей части, предназначенной для движения а/м <данные изъяты> со стороны Тамбова в сторону Саратова, вблизи заднего левого угла а/м <данные изъяты>, зафиксированного сотрудником ГИБДД на месте происшествия. Определить расчетным путем скорость а/м <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных.

Установление механизма ДТП в целом требует оценки всех обстоятельств дела в совокупности, в том числе — настоящего заключения, что входит в компетенцию лица, проводящего расследования, суда.

2.при механизме ДТП, установленном в ходе исследования, а также при обстоятельствах, изложенных в материалах, поступивших на экспертизу и не имеющих противоречий:

-водитель а/м <данные изъяты> с гос.рег.знаком № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД;

-водитель а/м <данные изъяты> с гос.рег.знаком № должен был действовать в соответствии с требованиями аб. 2 п. 10.1 ПДД.

3.с момента возникновения опасности для движения — начала образования следов заноса а/м <данные изъяты> с гос.рег.знаком № с последующим его разворотом и выездом на полосу встречного движения, водитель а/м <данные изъяты> с гос.рег.знаком № не имел технической возможности предотвратить столкновение с данным а/м <данные изъяты>

4.действия водителя <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, не соответствующие требованиям п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД, находятся в технической причинной связи с его столкновением с а/м <данные изъяты> с гос.рег.знаком №

5.величина ущерба в рассматриваемом случае определяется суммой стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, а также по повреждениям, указанными в иске и приложенным к нему материалам и обстоятельствам составляет:

без учета износа 406 858 рублей;

с учетом износа 361 213 рублей.

Величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет 39 973 рубля.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует иным материалам дела, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2, как собственника автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, и виновника ДТП, нарушившего требования п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в сумме 446 831 (406 858 + 39973) руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о возможности производства ремонта за меньшую сумму с учетом бывших в употреблении запасных частей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он осуществлял движение в попутном <данные изъяты> с гос.рег.знаком № направлением, в момент ДТП принадлежащий ему автомобиль длительное время стоял на обочине, а он находился рядом с ним, а также то, что автомобиль истца ударил его машину в левую заднюю часть и остановился в 1,5 км. от места столкновения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением судебной экспертизы ОООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 подлежат взысканию:

- в пользу истца ФИО1 в силу ст. 15 ГК РФ убытки в сумме 200 рублей, оплаченных истцом за диагностику автомобиля;

- в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины - 7 243 руб., почтовые расходы – 185 руб..

Во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6180 руб. суд полагает необходимым ФИО3 отказать, в связи с не предоставлением подлинной квитанции по ее оплате.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 425 руб., из расчет (446831 – 200 000) : 100 % *1% + 5200 - 7 243= 425 руб.

В силу в силу ч.2 ст. 100, п.4 ст.1 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по производству судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей (счет1425 от <дата>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Е.о. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> денежные средства в сумме 446 831 рубля, убытки – 200 рублей, судебные расходы – 7331 рубль, всего 454 362 рубля.

Во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6180 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 Е.о. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 425 рублей.

Взыскать с ФИО2 Е.о. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по производству судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей ( № от <дата>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова

Судья (подпись)