Решение № 2-101/2025 2-101/2025(2-4393/2024;)~М-3235/2024 2-4393/2024 М-3235/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-101/2025

№ 2-101/2025

УИД 74RS0007-01-2024-005134-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахаревой К.В.,

с участием прокурора Чеуриной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 ущерба в размере 858 034,74 руб., в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оценке в размере 24 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 20 000 руб., расходов на аренду подъемника в размере 124 200 руб., стоимости услуг парковки в размере 10 000 руб., расходов на аренду транспортного средства в размере 225 000 руб., расходов по госпошлине в размере 11 784 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов на 6 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована не была. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО ЭБ «Крафт Авто» рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № составила 1 190 160 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Истец ФИО1, являющийся также представителем ФИО2 по доверенности, представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представители третьего лица ООО «Союз Автодор» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, представили письменное мнение на иск.

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», Администрации Аргаяшского муниципального района в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов на 6 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2)

Согласно сведениям из материала по ДТП, виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована не была.

Страховой компанией потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО ЭБ «Крафт Авто», представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составляет 1 622 308 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 1 190 160 руб., стоимость годных остатков 181 721,72 руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО8 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 457 747 руб., без учета износа 1 533 335 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 996 332 руб., стоимость годных остатков 108 342 руб.

При таких обстоятельствах, произошла конструктивная гибель транспортного средства.

На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, размер ущерба составляет 887 990 руб. = 996 332 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) – 108 342 руб. (стоимость годных остатков).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 оспаривалась виновность в ДТП, истец в обоснование доводов ссылался на документы органов ГИБДД, согласно которым, в действиях ФИО3 было установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение кем-либо из водителей ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 6 км автодороги <адрес>.

На данном участке дороги для движения транспортных средств имелось две полосы для движения, по одной для каждого направления.

Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, в ходе рассмотрения материала КУСП по факту ДТП, на 6 км автодороги <адрес>, были выявлены признаки НДУ, а именно колея глубиной 9 см? на протяжении 1 км, данная нервность препятствует безопасному проезду автомобилей.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГАИ, он двигался на автомобиле Тойота Камри из г. Челябинск в <адрес> со скоростью не более 80 км/ч. Впереди его автомобиля двигался автомобиль Форд Фокус. Для того, чтобы его обогнать, он добавил скорость и начал маневр – обгон. Когда их машины поравнялись, автомобиль Форд Фокус занесло, таким образом, что Форд Фокус столкнулся левым передним крылом о переднее правое крыло его автомобиля, после этого истец совершил съезд в левый, по ходу движения, кювет, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГАИ, он двигался на автомобиле Форд Фокус из г. Челябинск в <адрес>. На автомобильной дороге между <адрес> его машину занесло, в этот момент его автомобиль обгонял автомобиль Тойота Камри. Занос его автомобиля произошел, когда его скорость была не более 80 км/ч. Во время заноса автомобили столкнулись передними крыльями. После столкновения машина Тойота Камри съехала в левый по ходу своего движения кювет, а его машина съехала на обочину.

В рамках рассмотрения гражданского дела Аргаяшским районным судом Челябинской области по иску ФИО3 к Администрации Аргаяшского района Челябинской области, ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, определением суда по делу назначалась судебная экспертиза для определения, в том числе, действия кого из водителей транспортных средств находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП с технической точки зрения.

Согласно заключению эксперта ФИО8 ООО АКЦ «Практика» №, выявленные недостатки дорожного покрытия в виде гололеда и снежного наката с образованием колеи, указанные в административном материале, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов по адресу Челябинская область на 6 км а/д <адрес>. У водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Фокус, госномер №, отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем Тойота Камри, госномер №, под управлением водителя ФИО1, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. С технической точки зрения недостатки дорожного покрытия на 6 км а/д <адрес> в виде гололеда и снежного наката с образованием колеи находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «Союз Автодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №-Д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального ли межмуниципального значения Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ годы (III зона), согласно условиям которого, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ годы (III зона), в соответствии со сметой государственного контракта, с учетом распределения общей стоимости работ, а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно реестру автомобильных дорог, автодорога <адрес> входит в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых в рамках вышеуказанного контракта.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федерального закона "О безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от дата № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закона об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вместе с тем, как указано выше, согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги <адрес>, были выявлены признаки НДУ, а именно колея глубиной 9 см? на протяжении 1 км.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что третьим лицом ООО «Союз Автодор» было предпринято недостаточно мер для обеспечения безопасности дорожного движения, что привело к невыполнению своей обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Вместе с тем, по мнению суда, в действиях ФИО3 и ООО «Союз Автодор» имеется обоюдная вина, исходя из следующего.

Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из анализа приведенных норм следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что скорость движения его автомобиля составляла около 80 км/ч, дорожное покрытие снежный накат, который превратился в снежные наросты.

Таким образом, по мнению суда, водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, не выбрал скорость движения транспортного средства с учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, метеоусловий, не обеспечивающих возможность постоянно контролировать движение автомобиля, в то время как конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во время движения, тем самым не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП.

При этом невыполнение ООО «Союз Автодор» обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать требования Правил дорожного движения. Наличие снежного наката и колеи не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи, с чем ответчик был обязан в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 и наличием на дороге снежной колеи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Ответчиком, по мнению суда, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершенном ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется как вина водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и вина ООО «Союз Автодор», которым ненадлежащим образом выполнялись работы по содержанию автомобильной дороги, суд определяет степень вины ООО «Союз Автодор» и водителя ФИО3 по 50 % каждому.

При этом, нарушений Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях водителя ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истцов заявлены только к ответчику ФИО3, к ООО «Союз Автодор» заявлены не были, по инициативе суда ООО «Союз Автодор» в качестве соответчика не привлекался, в связи с возражениями стороны истцов, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, с учетом выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), подлежит взысканию ущерб в размере 243 995 руб. = (887 990 руб. (996 332 (стоимость ТС) – 108 342 (стоимость годных остатков)) – 400 000) * 50% (степень вины).

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, подлежат удовлетворению частично (28,4 %).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков, понесенных им на аренду транспортного средства, поскольку после произошедшего ДТП он не имел возможности пользоваться транспортным средством Тойота Камри.

Истцом в материалы дела представлены Договоры аренды транспортного средства без экипажа за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО9 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор).

Согласно условиям вышеуказанных договоров, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобили марки Тойота Аурис и Ниссан Х-Трейл.

Также, в материалы дела представлены акты приема-передачи транспортных средств и расписки, свидетельствующие об оплате аренды.

Всего по вышеуказанным договорам истцом была оплачена общая сумма 225 000 руб.

Сторона истца полагает, что ответчик, будучи виновником дорожно-транспортного происшествия, должен возместить истцу понесенные убытки, поскольку по его вине истец не имеет возможности пользоваться автомобилем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные материалы дела, пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, понесенными истцом ФИО1 на оплату договоров аренды.

Как установлено, в собственности истца находятся два транспортных средства, кроме этого, истец проживает и работает в <адрес> Челябинской области, с которым имеется транспортная развязка пассажирских перевозок по различным маршрутам.

Также, судом учитывается тот факт, что автомобиль Тойота Камри, поврежденный в ДТП, принадлежит истцу ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заключение договоров аренды является личным волеизъявлением истца ФИО1 и не может вменяться ответчику, как его виновные действия, повлекшие необходимость истца при наличии транспортных средств в собственности и регулярных пассажирских маршрутов, заключать вышеуказанные договоры, предъявляя ответчику убытки, понесенные на их оплату.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию противоправности и виновности поведения ответчика, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, лежит на истце, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что понесенные истцом убытки в виде оплаты договоров аренды, находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков по аренде ТС в размере 225 000 руб. незаконны и не подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., расходы на парковку в размере 10 000 руб. и на аренду подъемника в размере 124 200 руб.

По мнению суда, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 руб. и расходы на парковку в размере 10 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, поскольку доказательства несения данных расходов подтверждается соответствующими документами, в частности, актом выполненных работ за услуги манипулятора на сумму 20 000 руб., чеком об оплате на сумму 20 000 руб.

Также, соответствующим договором подтверждаются расходы по размещению транспортного средства (парковке) и оплате его на сумму 10 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что произошла конструктивная гибель автомобиля Тойота Камри, суд полагает, что расходы на транспортировку и хранение являются необходимыми.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате аренды подъемника в размере 124 200 руб., суд приходит к выводу о нецелесообразности аренды подъемника на такой длительный срок, заявленный истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, автомобиль был дважды осмотрен специалистами, в первом случае, специалистами страховой компании, во втором случае экспертом при производстве судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, по мнению суда, необходимости размещения транспортного средства в течение более двух месяцев на подъемнике на платной основе, не было.

Суд полагает, что для осмотра автомобиля на подъемнике специалистам достаточно двух часов для каждого, и, учитывая стоимость аренды по договору с ФИО10, полагает взыскать в пользу истца ФИО1 убытки в размере 800 руб. = (200 руб. * 2 часа) * 2 осмотра.

Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО3 была установлена 50%, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб. (20 000 * 50%), расходы на парковку в размере 5 000 руб. (10 000 * 50%), расходы на услуги подъемника в размере 400 руб. (800 руб. *50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования материального характера, связанные с ущербом, причиненным транспортному средству, были удовлетворены частично (28,4 %), с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 816 руб. (24 000 * 28,4%), расходы по госпошлине в размере 3 346,66 руб. (11 784 * 28,4%).

Также, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., указывая на то обстоятельство, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения ФИО1 в лечебное учреждение у него в представленных на исследование медицинских документах объективными данными подтверждается наличие следующих повреждений: перелом костей спинки носа, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Повреждения образовались в результате травматических взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) с головой. Повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью.

Поскольку ДТП произошло, в том числе, по вине ФИО3, он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению истцу вреда в результате произошедшего ДТП, в том числе компенсации морального вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с положением ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из изложенного, принимая во внимание пояснения истца, характер и степень страданий истца, объем и продолжительность лечения, способность организма к восстановлению, учитывая, что вред здоровью является не опасным для жизни, каких-либо последствий в виде инвалидности не наступило, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Принимая во внимание степень вины в ДТП ответчика ФИО3 (50 %), с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 75 000 руб. (150 000 * 50 %).

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243 995 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы по оценке в размере 6 816 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., расходы на парковку в размере 5 000 руб., расходы на услуги подъемника в размере 800 руб., расходы по госпошлине в размере 3 346,66 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года