Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-240/2019

УИД №


Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 15 августа 2019 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.

при секретаре Ибраевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2019 по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными п.п. 12-13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными п.п. 12-13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований представитель истца указывает, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получает № рублей под 18,9% годовых.

В отношениях между Банком – исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Ответчик, включив в индивидуальные условия вышеуказанного договора, условие о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, лишил истца права выбора условия исполнения договора потребительского кредита (займа), предоставленного ему законодательством Российской Федерации, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право ответчика осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита (займа) третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

При этом под содержанием данного условия запись «не согласен» и место для подписи заемщика отсутствует.

Таким образом, условие п. 13 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты при его подписании с истицей не согласовывалось, повлиять на содержание данного условия истец не могла, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, подпись истца предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Кроме того, вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия, поскольку отказ в заключение договора в представленной заемщику заранее подготовленной, печатной форме влечет за собой его не подписание, а, следовательно, и незаключенность.

Кроме того, ответчиком в п. 12 в индивидуальные условия вышеуказанного договора включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации (за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга), прямо нарушил права истца как потребителя.

В связи с чем, просит признать недействительным пункты 12 и 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. В возражении на иск указала, что с ним не согласна, считает, что он не подлежит удовлетворению. Между Банком и истцом заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты, который представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей получен истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью. Согласно п.13 Согласия, у истца было право выбора. Считает, что истец пропустила срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2 названной статьи).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, в соответствии с которым заемщик получает № рублей под 18,9% годовых.

Факт получения кредитных денежных средств в обозначенном размере ФИО1 не оспаривается.

Суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку условия договора о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора и об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права ФИО1 как потребителя. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В пункте 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» указано, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности закрепленного в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, лежит на истце.

Однако, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцом суду не представлено.

Из буквального толкования ч. 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" не следует ограничение по применению к нарушенным обязательствам по возврату кредита только неустойки в размере 20% годовых, либо только неустойки в размере 0,1% годовых.

Указанные размеры неустойки применяются в зависимости от периода просрочки обязательства, а именно начисляются ли проценты за пользование кредитом в указанный период, либо не начисляются. Разделительный союз "или" не препятствует применению указанных размеров неустойки в соответствующие периоды нарушения обязательств по возврату потребительского кредита. До выставления Заключительного требования у заемщика имеются обязательства по оплате ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, после выставления Заключительного требования у заемщика возникает обязательство по возврату всей суммы задолженности досрочно.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" неустойка 0,1% начисляется на сумму просроченной задолженности. Данной нормой не установлено требование о начислении указанного размера неустойки исключительно на сумму просроченного основного долга.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу статей 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в том числе, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных указанным нормативным актом. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 13 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право кредитора на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору третьим лицам.

Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, выразила согласие с заключением договора на данных условиях, в связи, с чем ее права включением оспариваемого пункта в договор нарушены не были, таким образом, соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом была ознакомлен с условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует её личная подпись в заявлении о предоставлении кредитной карты и Согласии с индивидуальными условиями договора. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом ФИО1 добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Поскольку факт нарушения прав заемщика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также для взыскания штрафа, не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 статьи 199 гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнение оспариваемых условий договора началось с момента его заключения, а с данным иском ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, суд, пришел к выводу об истечении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в иске.

Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства, а также разъяснениях содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными п.п. 12-13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Субботин В.Н.