Апелляционное определение № 33-202/2026 33-3368/2025 от 11 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2026 года по делу № 33-202/2026 (13-383/2025)

судья Очирова Т.В.

УИД: 04RS0007-01-2019-02880-57

Поступило 15 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрев в открытом частные жалобы ООО «Лидмар», финансового управляющего ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2019 года осуществлен раздел совместно нажитого в браке имущества между ФИО2 и ФИО3

Решение вступило в законную силу 23 сентября 2019 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 6 мая 2020 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Бурятия о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2019 года отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС N 2 по Санкт-Петербургу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 августа 2019 года отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора Республики Бурятия о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства финансовому управляющему ФИО1 о восстановлении на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 августа 2019 года отказано.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (N 2-2409/2019) уничтожено за истечением срока хранения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2025 года финансовому управляющему отказано в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22 октября 2025 года, ООО «АГР» отказано восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

22 сентября 2025 года в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила апелляционная жалоба ООО «Лидмар» на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указано, что Арбитражным судом г. Москвы приняты к рассмотрению требования кредитора ООО «Лидмар» в отношении ФИО3, признанного несостоятельным (банкротом). После вхождения в процедуру банкротства ФИО3 заявителю ООО «Лидмар» стало известно о наличии решения суда о разделе имущества. Считает, что указанным решением нарушаются права общества.

Определением Железнодорожного районного суда г. улан-Удэ от 20 октября 2025 года заявление ООО «Лидмар» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда оставлено без рассмотрения на том основании, что в настоящее время ООО «Лидмар» не включен в реестр требований кредиторов, а значит заявление подано неуполномоченным лицом.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 просит определение суда отменить, срок восстановить, указывает на нарушения процессуального законодательства, полагает, что суд не имел законных оснований для оставления заявления ООО «Лидмар» без рассмотрения, а должен был разрешить вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, а именно6 отказать в восстановлении срока или удовлетворить ходатайство, полагает, что с момента принятия арбитражным судом заявления ООО «Лидмар» о включении в реестр требований кредиторов должника, общество приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве, наделенного правами и обязанностями кредитора, в том числе правом на обжалование судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве.

В частной жалобе Генеральный директор ООО «Лидмар» ФИО4 просит определение суда отменить, срок восстановить, ссылается на том, что с момента вынесения арбитражным судом определения от 12 августа 2025 года ООО «Лидмар» приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с указанной даты имеет право подавать апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2019 года, результат рассмотрения арбитражным судом его заявления о включении в реестр требований кредиторов не имеет юридического значения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту, лицу не может быть отказано в реализации права на обжалование судебного акта.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела срок апелляционного обжалования решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2019 года, принятого в окончательной форме 23 августа 2019 года истек 23 сентября 2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

С целью уведомления кредиторов о банкротстве должника, сообщение о признании должника банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 6 апреля 2024 года.

1 августа 2025 года В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Лидмар» о включении задолженности в реестр требований кредитора должника ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2025 года заявление принято к производству для рассмотрения без проведения судебного заседания.

В связи с тем, что от должника поступил отзыв и заявление о фальсификации доказательств на заявление ООО «Лидмар» о включении в реестр кредиторов, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2025 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Лидмар» на 18 ноября 2025 года.

22 сентября 2025 года ООО «Лидмар» обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой на решение суда от 20 августа 2019 года, содержащей просьбу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2025 года рассмотрение заявления ООО «Лидмар» о включении в реестр кредиторов отложено на 15 января 2026 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановления Пленума N 16), в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в абзаце 6 п. 19 постановления Пленума N 16 при подаче апелляционной жалобы с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 20, абзаце 2 п. 22 постановления Пленума N 16, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными, либо отказывает в восстановлении срока, о чем выносит мотивированное определение, которое подлежит обжалованию.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59 постановления Пленума N 16).

Таким образом, приведенные норм процессуального права и их разъяснения не предусматривают возможность оставления судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, тем более по основанию отсутствия у этого полномочий. В данном случае, аналогия закона не применима.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда вынесено незаконно с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а ходатайство заявителя ООО «Лидмар» подлежит рассмотрению по существу.

Ранее в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции, действовавшей до декабря 2024 года) разъяснялось, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе восстановить срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" (далее – постановление Пленума N 48), если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (ст. 112 ГПК РФ).

Данный пункт разъяснений не признан утратившим силу.

В месте с тем, Федеральным законом от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ" (далее – Закон N 107-ФЗ) ст. 16 Закона о банкротстве дополнена частью 12, согласно которой, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 107-ФЗ положения частей 10 и 12 ст. 16 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Федеральный закон N 107-ФЗ вступил в силу 29 мая 2024 года. Поскольку апелляционная жалоба ООО «АГР» подана в 2025 году, то есть после вступления в силу Закона N 107-ФЗ, то положения ч. 12 ст. 16 Закона о банкротстве применимы в новой редакции.

Применение положений ч. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, разъяснено Верховным Судом РФ в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ" (далее – постановление Пленума N 40).

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума N 40 указано, что согласно ч. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 ГПК РФ, глава 37 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума N 40 положения ч. 12 ст. 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Этим же постановлением Пленума N 40 п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признан утратившим силу.

Таким образом, законодатель, предусмотрев иной порядок обжалования конкурсным кредитором должника судебных актов, принятых вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника, исключил возможность оспаривания ранее принятых в отношении должника судебных постановлений в ином порядке, кроме как посредством обращения с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данная правовая позиция изложена в определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2025 года N 88-16661/2025 (УИД 04RS0007-01-2022-007727-17).

Поскольку в настоящее время предусмотрен иной порядок оспаривания решения суда первой инстанции, а именно посредством обращения с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2025 года об оставлении без рассмотрения заявления восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства ООО «Лидмар» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия И.К. Кушнарева

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное определение принято 12.01.2026 г.