Решение № 2-1757/2018 2-1757/2018 ~ М-603/2018 М-603/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1757/2018

Дело № 2-1757/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Таранова А.В.,

при секретаре Осадчук Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» (далее – Учреждение) обратилось в суд с требованием о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения вреда в размере <данные изъяты> с ФИО1, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что Н.О.А. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» с диагнозом <данные изъяты> а 26 февраля 2015 года ему была проведена операция <данные изъяты> Но после операции состояние его ухудшилось: усилились боли, подвижность в лучезапястном суставе была полностью утрачена. С жалобами на ухудшение состояния он неоднократно обращался к лечащему врачу ФИО1 Врач ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» ФИО1 игнорировал его жалобы, не рекомендовал ему проконсультироваться с другими специалистами, не счел нужным назначить повторную операцию либо дать направление на повторную операцию в другое медицинское учреждение для устранения последствий проведенной им 26 февраля 2015 года операции, не принял никаких мер для постановки диагноза и лечения. Не добившись получения должной медицинской помощи, он в июне 2015 года обратился в Военно-медицинскую академию им. С.М. Кирова в г. Санкт-Петербурге, где ему объяснили, что винт в руке был установлен не правильно, в результате чего при массажах и механической разработке на платном аппарате головка винта окончательно разрушила сустав и повредила здоровую кость; 10 июня 2015 года в данном медицинском учреждении ему была проведена операция - <данные изъяты> после этого рука стала понемногу оживать, но в гипсе он находился до декабря 2015 года. Полагал в иске, что медицинская услуга ответчиками ему была оказана некачественно; необходимость проведения операции в феврале 2014 года не подтверждена; сама операция была проведена неправильно; своего согласия на проведение операции установление металлоконструкции он не давал; записи в дневниках наблюдений сфальсифицированы, медицинская документация велась не должным образом; необходимые рентгенологические исследования перед назначением механотерапии не проводилось, <данные изъяты> не имеет лицензии на осуществления медицинской деятельности, а врач, назначившая ему такую терапию, не имела соответствующей квалификации. Имевшиеся недостатки оказания медицинской помощи причинили вред его здоровью, который он вынужден был устранять путем проведения повторной операции в г. Санкт Петербурге.

В связи с указанным Н.О.А. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с требованиями взыскать с ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а с <данные изъяты> - <данные изъяты>; взыскать причиненные убытки в виде затрат на лечение, проживание, перелет в общей сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2016 года исковые требования были частично удовлетворены, с ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в пользу Н.О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, с ООО <данные изъяты> в пользу Н.О.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» и <данные изъяты> доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждого, а также ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда 29 марта 2017 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2016 года в части отказа ФИО2 в иске к ООО «Медосмотр 39» о взыскании убытков отменено и принято в этой части новое решение, которым взысканы с <данные изъяты> в пользу Н.О.А. убытки в размере <данные изъяты>. В части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с <данные изъяты> в пользу Н.О.А., данное решение изменено, его размер увеличен до <данные изъяты>, штраф - до <данные изъяты>, а всего размер взыскания с <данные изъяты> в пользу Н.О.А. увеличен до <данные изъяты>. Размер госпошлины в доход местного бюджета с <данные изъяты> увеличен до <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с указанным истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Учреждения в порядке обратного требования (регресса) выплаченный размер возмещения вреда – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направлял в суд письменные возражения, в которых указывал, что поскольку договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, исковые требования являются незаконными и необоснованными. Просил в иске отказать, а также учесть его материальное положение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 70 Федерального закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

В соответствии со ст. 73 Закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 03 ноября 2016 года следует, что комиссией установлены дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» - дефекты ведения медицинской документации, дефекты диагностики, лечения и преемственности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, п. 1 ст. 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями статьи 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" данного Кодекса, в частности статьей 1081, а также главы 39 "Материальная ответственность работника" ТК РФ направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключен, в связи с чем, в силу требований ст. 241 ТК РФ должен нести ответственность в пределах среднемесячного заработка.

В силу ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, по спорным правоотношениям средняя заработная плата ФИО1 должна исчисляться за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба, т.е. с февраля 2014 года по январь 2015 года.

Согласно справкам, представленным в материалы дела, ФИО1 за указанный период начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, следовательно, за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба средняя месячная заработная плата ФИО1 составляла <данные изъяты>

Учитывая доказанность вины ФИО1 в причинении убытков истцу, с ответчика в пользу Учреждения в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в пределах среднего месячного заработка ФИО1 в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от 09 февраля 2018 года, Учреждением оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, с ФИО1 в пользу Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» денежные средства в порядке регресса 17 759 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 592 (пятьсот девяносто два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья А.В. Таранов