Решение № 2-3377/2019 2-3377/2019~М-2701/2019 М-2701/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3377/2019

Мотивированное
решение изготовлено 03.12.2019 г. Дело № 2-3377/2019

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «26» ноября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявили Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области иск о признании права собственности по 1/3 доли каждому на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование указано, что жилой дом, по <адрес> был построен в 1937 году и принадлежал ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве долевой собственности (по 1/4 доли в праве каждому), что подтверждается регистрационным удостоверением №, выданным БТИ ДД.ММ.ГГГГ., на основании Протокола регистрации строений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в праве наследования на его долю домовладения вступили ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО7 (в равных долях), что подтверждается свидетельством о праве наследования № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным в БТИ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО7 подарили принадлежащие им доли домовладения - ФИО12, что подтверждается договором дарения.

Соответственно данный жилой дом стал принадлежать на праве общей долевой собственности ФИО12 в размере 3/4 доли на основании договора дарения и ФИО5 в размере 1/4 доли.

Право собственности ФИО12 и ФИО5 на вышеуказанные доли спорного дома зарегистрировано в БТИ по настоящее время.

Решением исполкома Свердловского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. заводу «Резинотехника» отведен земельный участок площадью 24,6 га, в том числен под домом по <адрес> в бессрочное пользование для организации санитарно-защитной зоны завода. Этим же решением постановлено изъять ряд земельных участков со сносом жилых домов по списку, установить границы санитарно-защитной зоны радиусом 300м. В список сносимых домов включен дом по <адрес>

Распоряжением исполкома Свердловского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № разрешен снос ряда жилых домов, в том числе спорного дома, в связи с отводом земельного участка заводу «Резинотехника».

Решением исполкома Чкаловского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены списки по распределению жилой площади предприятию - завод «Резинотехника». В данные списки включена семья ФИО12 из четырех человек

(супруга и дети) как подлежащая отселению из сносимого дома по <адрес>, в квартиру по <адрес>

ФИО12 и ФИО13 дано письменное согласие на переезд их семьи из жилого дома по <адрес> в квартиру по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО12 выдан ордер на квартиру по <адрес> в который в качестве членов его семьи указаны супруга ФИО13 и дети ФИО14, ФИО15. После предоставления семья ФИО16 вселилась в вышеуказанную квартиру и освободила спорный жилой дом.

Таким образом, с момента предоставления семье ФИО16 иного жилья - квартиры по <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 3/4 доли спорного дома у ФИО12 прекратилось в силу статьи 149 Гражданского кодекса РСФСР. С этого же времени данная доля дома поступила в государственную собственность и на баланс завода «Каучук», преобразованного в 2004 году в ОАО «Уральский завод «Резинотехника».

Второй сособственник спорного дома ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был призван по мобилизации на Великую Отечественную войну, что подтверждается выпиской из Книги учета военнообязанных, призванных по мобилизации, выданной Государственным архивом административных органов Свердловской области (опись 1, дело 15, лист 135, п/н 225).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пропал без вести в период Великой Отечественной войны 1942-1943гг., о чем ДД.ММ.ГГГГ. была извещена его супруга ФИО17, что подтверждается выписками из книг учета военнослужащих погибших и пропавших без вести в период ВОВ 1942-1943гг. и в период 1941-1945гг. (опись 1, дело 25, 26).

По данным публичного реестра Федеральной нотариальной палата наследственное дело не заводилось.

Истцы считают, что право собственности ФИО5 на 1/4 долю спорного дома прекратилось в связи с его смертью.

ФИО18 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Уральский завод Резинотехника» (с февраля 1990 г. до июня 2004г. - Екатеринбургский завод «Каучук», с августа 1973 г. по январь 1990г.»"- Свердловский завод «Резинотехника») в период с 06.10.1997г. по 29.06.2007г.

В 1999г. ФИО18 как работнику Екатеринбургский завод «Каучук» -впоследствии - завод «Резинотехника») на семью из четырех человек, в том числе ФИО18, ФИО1, ФИО20 JL, ФИО2 работодателем выделен для проживания пустой жилой дом по <адрес>

Правоустанавливающий документ на вселение семьи С-ных в спорное жилое помещение не сохранился, документация завода при ликвидации (2008г.) данного предприятия в государственный архив не сдана.

После предоставления семья С-ных вселилась в дом по <адрес> который был пустующим, в нем никто не проживал и свои вещи не хранил (в том числе сособственник дома ФИО19).

Семья С-ных несла расходы по коммунальным услугам, произвела капитальный ремонт дома и до настоящего времени по мере необходимости производит текущий ремонт дома, что подтверждается договорами теплоснабжения.

ФИО18 ММ.ГГГГ. умер, после его смерти: ФИО1, ФИО20, ФИО2 продолжали пользоваться жилым домом и проживать в нем, нести расходы по тепловой и электрической энергии.

Государственное предприятие - завод «Каучук» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме преобразования в ОАО «Уральский завод «Резинотехника», который в связи с банкротством ликвидирован в 2008 году.

На дату преобразования государственного предприятия - завода «Каучук» в ОАО Уральский завод «Резинотехника» (27.07.2004г.) оно являлось балансодержателем всего спорного жилого дома по <адрес>, поступившего в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» в силу прямого указания закона, независимо от документального оформления и включения в реестр муниципальных объектов.

На дату предоставления семье С-ных спорного дома (1999 год) данный недвижимый объект находился в собственности государства, а потому завод как балансодержатель дома вправе был распорядиться им путем передачи в пользование С-ных.

Санитарно-защитная зона организована не была. Земельный участок по <адрес> не попадает в санитарно-защитную зону промышленных коммунальных объектов, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга.

Истцы считают, что являются собственниками спорного имущества, так как постоянно с 1999 года проживают в жилом доме, владеют им открыто и непрерывно более 15 лет как своим собственным, осуществляют его содержание. Истцы никогда не предпринимали никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполняли обязанности, лежащие на них, как на владельце жилого дома, в частности по уплате коммунальных услуг, за свой счет производили ремонт дома.

В течение всего периода владения истцами домом никто не оспаривал их право владения и пользования.

Таким образом, учитывая, что владение спорным имуществом истцами было непрерывным, имущество из владения истцов (правопредшественников) не выбывало, истцы владеют объектом, как своим собственным, иных лиц, имеющих право на пользование спорным жилым домом не имеется, принимая во внимание, что на момент сращения истцов с исковыми требованиями 15-летний срок приобретательной давности, установленный в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, истцы считают, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, направили в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО21 исковое заявление поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях на иск указано, что с заявленными исковыми требованиями не согласны. Согласно представленным документам объекты по <адрес> являются самостоятельными объектами.

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности МО «город Екатеринбург» отсутствует объект с адресом по <адрес> Имеются объекты по <адрес>.

Согласно фотоматериалам, размещенным в открытом доступе ресурса «Гугл-карты», жилой дом по <адрес> не является жилым по факту (2 из трех окон на внешнем фасаде выбиты). В заключении <данные изъяты> отсутствуют фотографии жилых помещений и жилой обстановки дома по <адрес>, в связи с чем Администрация города Екатеринбурга в выводам о подтверждении соответствия данного объекта требованиям безопасности, предъявляемым к объектам капитального строительства жилого назначения, относится критически. Указанное доказательство не является надлежащим по признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, так как требования заявлены в отношении объекта по <адрес>

Согласно графической части представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № на объекта по <адрес>, на земельном участке расположено два объекта – деревянных жилых дома литера А, А1 и литера Б между участками № и №. Предположительно, жилой дом литера А, А1 относится к адресу: <адрес>, жилой дом литера Б относится к адресу <адрес>, который фактически в настоящее время отсутствует.

Администрация г. Екатеринбурга полагает, что в данном случае может идти речь о гибели вещи – жилого дома по <адрес> в связи с чем на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ истцы не вправе требовать установления права собственности на имущество, которое отсутствует.

По мнению Администрации г. Екатеринбурга истцы не доказали идентификацию и фактическое существование объекта требований.

Ответчик Территориальное Управление Росимущества по СО в судебное заседание не явилось, представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО22 в судебном заседании от 17.10.2019г. пояснила, что адрес участка: <адрес>. На участке находится дом с пристроенной верандой в доме две комнаты, имеется мебель, на территории участка находится гараж. Участок огорожен забором по всему периметру. Со слов истца ФИО1 он там проживает, имеется в наличии посуда, вещи. Земельный участок не обрабатывается. В доме имеются крупные трубы, которые являются отоплением. Печное отопление отсутствует. В доме имеется фляга с водой. Канализации как таковой нет, санузел размещен на улице.

Определениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2019г., в порядке ст. 43 ГПК РФ в протокольной форме привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МУГИСО.

Третье лицо МУГИСО, УФРС по СО в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, истец самостоятелен в выборе способа защиты своего права из числа способов, предусмотренных федеральным законом. В частности, одним из таких способов является признание права.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что на основании протокола регистрации строений № (порядк. №) от ДД.ММ.ГГГГ. первоначально проведена регистрация жилого дома по адресу<адрес> за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

На основании свидетельства о праве на наследство выданного 23.01.1963г. 6-ой Свердловской ГНК (номер в реестре 363) проведена регистрация ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли принадлежащей умершему ФИО4 за ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 в равных долях.

ФИО12, с одной стороны, и ФИО8, ФИО7, ФИО23, ФИО10, ФИО6, ФИО7, - с другой, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 18/24 долей в праве принадлежащей вышеуказанным по наследству.

Право собственности на 18/24 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением исполкома Свердловского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен снос ряда жилых домов, в том числе спорного дома, в связи с отводом земельного участка заводу «Резинотехника».

Решением исполкома Чкаловского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены списки по распределению жилой площади предприятию – завод «Резинотехника». В данные списки включена семья ФИО12 из четырех человек (в том числе ФИО12, супруги ФИО13, детей ФИО14 и ФИО15) как подлежащая отселению из сносимого дома по <адрес> в квартиру по <адрес>

ФИО12 и ФИО13 дано письменное согласие на переезд их семьи из жилого дома по <адрес> в квартиру по <адрес>

ФИО12 выдан ДД.ММ.ГГГГ ордер на квартиру. Семья ФИО16 освободило спорный жилой дом и вселилась в предоставленное им жилое помещение.

Согласно ответу ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. № другие регистрации описываемого жилого дома не проводились. Землеотводные документы по <адрес> в ЕМУП «БТИ» не предоставлялись.

Из материалов дела следует, что ФИО18 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Уральский завод Резинотехника» с февраля 1990 г. до июня 2004г. - Екатеринбургский завод «Каучук», с августа 1973 г. по январь 1990г.»- Свердловский завод «Резинотехника» в период с 06.10.1997г. по 29.06.2007г..

Государственное предприятие - завод «Каучук» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме преобразования в ОАО «Уральский завод «Резинотехника», который в связи с банкротством ликвидирован в 2008 году.

На дату преобразования государственного предприятия - завода «Каучук» в ОАО Уральский завод «Резинотехника» (ДД.ММ.ГГГГ.) оно являлось балансодержателем всего спорного жилого дома по <адрес> поступившего в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» в силу прямого указания закона, независимо от документального оформления и включения в реестр муниципальных объектов.

ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Истцы при обращении в суд с данным иском о признании права долевой собственности по 1/3 доли каждому в силу приобретательной давности, утверждали, что ФИО18 как работнику Екатеринбургского завода «Каучук» выделен в 1999 г. на семью из 4-х человек (ФИО18, ФИО24, ФИО3, ФИО2) для проживания жилой дом по <адрес> Правоустанавливающих документов на вселение семьи С-ных в спорное жилое помещение не сохранилось, документация завода при ликвидации (2008г.) данного предприятия в государственный архив не сдана.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО25 о прекращении права общедолевой собственности ФИО12 на 3/4 доли жилого дома по <адрес> прекращении права общедолевой собственности ФИО5 на 1/4 доли жилого дома по <адрес>; признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3 права пользования жилым домом по <адрес> на условиях социального найма, отказано.

При рассмотрении данного дела установлено, что жилой дом <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО12 в размере 3/4 доли на основании договора дарения, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 в размере 1/4 доли на основании протокола регистрации строений от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату преобразования государственного предприятия – завод «Каучук» в ОАО «Уральский завод «Резинотехника» (ДД.ММ.ГГГГ) оно являлось балансодержателем 3/4 доли спорного жилого дома, изъятой у ФИО12 для государственных нужд. Доказательств передачи данной доли дома в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемника завода – ОАО «Уральский завод «Резинотехника» в деле не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли жилого дома по <адрес> поступила в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» в силу прямого указания закона, независимо от документального оформления и включения в реестр муниципальных объектов.

Суд в указанном решении пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственниками дома по <адрес> являются муниципальное образование «город Екатеринбург» (3/4 доли) в силу прямого указания закона, независимо от документального оформления и включения в реестр муниципальных объектов и ФИО5 (1/4 доли), чье право по настоящее время не прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением по <адрес> у истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на условиях социального найма не возникло, поскольку спорный дом выделялся истцам для временного проживания, без снятия с очереди нуждающихся в благоустроенном жилище. По данному адресу никто их истцов не зарегистрирован. Соответственно у ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствует правовой интерес требовать признания права собственности ФИО5 на 1/4 доли, ФИО12 – на 3/4 доли указанного жилого дома прекращенными.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чкаловского районного г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и не подлежит установлению вновь.

В связи с этим, тот факт, что 3/4 доли в праве собственности на жилой дом является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с июля 2004 года муниципальному образованию, само по себе является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае признания права собственности в силу приобретательной давности строение как объект прав должно быть легализовано в установленном порядке (введено в гражданский оборот в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его возведения).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, следует, что брак ФИО18 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ФИО26 «Продавец» и ФИО27, ФИО2, ФИО1 «Покупатели» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес> общую долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности каждому. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельствам о государственной регистрации права № (л.д. 115 дело №).

Согласно справке МКУ «ЦМУ» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО25, ФИО1 зарегистрированы по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 продолжала проживать с ФИО18 вести общее хозяйство в спорном жилом доме и в последующем после смерти ФИО18 16.11.2016г. истцы также продолжали пользоваться спорным жилым домом, проживать в нем, и нести расходы по тепловой и электрической энергии материалами дела не подтверждены.

Письменных доказательств свидетельствующих о фактическом, добросовестном, открытом и непрерывном владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет суду не представлено. Заявление ФИО18 на подключение отопления к дому по <адрес> датировано ДД.ММ.ГГГГ; договор на отпуск тепловой энергии заключен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО18, акты включения и отключения тепла датированы 2015 г..

Суд критически относится к справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного жилого дома ФИО28 для постоянного проживания, а также то, что с октября 2006 г. по ноябрь 2016 г. в жилом доме по <адрес>4а фактически, постоянно и непрерывно проживала семья С-ных, поскольку не представлен источник осведомленности в данной справке и какое отношение <данные изъяты> имеет в рассматриваемому делу.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО37

Свидетель ФИО38 суду показал, что проживает по адресу: <адрес> 1987 года. С-ны вселились в дом в конце 1990-х годов. До заселения истцов в доме проживали другие люди. Истцов заселил в дом завод, поскольку дом стоял на заводском балансе, а ФИО28 работал на заводе. На участке никаких иных построек нет, кроме санузла, гаража и теплиц. Завод вселил истцов, поскольку они нуждались в жилье, никаких договоров не заключалось. Он (ФИО29) также вселился в свой дом, дом приватизировал в 2016 г. О том, что у истцов имеется другое жилое помещение ему не известно. Участки истцов и ФИО29 находятся через забор. Высота забора составляет примерно 1,80 кв.м. Шиферный забор поставили с начала 2000-х годов. С истцами не общается, в гости не ходит. Земельный участок они обрабатывают, выращивают помидоры, картошку. В сам дом он не приходил с момента заселения истцов.

Анализируя показания данного свидетеля суд приходит к выводу о том что ФИО29 подтвердил факт вселения в жилой дом в конце 1990 – х годов С-ных. О том, что С-ны с момента вселения и в течение 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным недвижимым имуществом – жилым домом <адрес> свидетель не пояснил.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлены доказательства владения и пользования имуществом на постоянной, непрерывной основе с 1999г. (более 18 лет).

С учетом того, что для указанного объекта гражданских правоотношений жилого дома, расположенного по <адрес> не могут применяться положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ о приобретении его по давности владения, поскольку 3/4 доли имущества находятся в муниципальной собственности и 1/4 доли за ФИО5 решением суда от 05.04.2019г. не прекращена, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании за ними право собственности в силу приобретательной давности на спорный жилой дом не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова