Решение № 02-5380/2025 02-5380/2025~М-2581/2025 2-5380/2025 М-2581/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 02-5380/2025

2-5380/2025

77RS0001-02-2025-005658-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А. С., при секретаре Сидорове Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5380/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93 519 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2024 г. ответчик повредил автомобиль марки КИА РИА 2017 г.в., г.р.з. М174ТР777, принадлежащий истцу. Ответчик несколько раз кинул камень в автомобиль истца, нанес повреждения кузову автомобиля ударом ноги. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы ФИО3 21 мая 2024 года в ОМВД по району Царицыно г. Москвы 14.05.2024 г. был зарегистрирован материал КУСП № 10569, 10570 по заявлению ФИО1 По факту повреждения автомобиля Kia Rio, г.р.з. М174ТР777. Согласно протокола осмотра было повреждено ЛКП задней левой двери с вмятиной, повреждено стекло передней левой двери. В отдел полиции по данному факту был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был привлечен по данному факту к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г.р.з. М174ТР777 составляет 93 500 руб.

Автомобиль был поврежден ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93 519 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений против иска суду не представила, об уважительности причин неявки в суд не известила, судом предприняты все законные меры к ее извещению по известному месту жительства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против иска суду не представил, об уважительности причин неявки в суд не известил, судом предприняты все законные меры к его извещению по известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 14.05.2024 г. ответчик повредил автомобиль марки КИА РИА 2017 г.в., г.р.з. М174ТР777, принадлежащий истцу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы ФИО3 21 мая 2024 года в ОМВД по району Царицыно г. Москвы 14.05.2024 г. был зарегистрирован материал КУСП № 10569, 10570 по заявлению ФИО1 По факту повреждения автомобиля Kia Rio, г.р.з. М174ТР777. Согласно протокола осмотра было повреждено ЛКП задней левой двери с вмятиной, повреждено стекло передней левой двери. В отдел полиции по данному факту был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был привлечен по данному факту к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г.р.з. М174ТР777 составляет 93 500 руб.

Суд доверяет представленной истцом калькуляции, поскольку она обоснована и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики. Доказательств, опровергающих данную калькуляцию, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба 14.05.2024 г., в размере 93 500 руб., и считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в размере 93 500 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу следующего.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вопреки доводам истицы, правовые основания, предусмотренные статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права истицы, либо причинил ей физические и нравственные страдания, не представлено. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 93 519 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2025 года.

Судья: Меркушова А. С.