Приговор № 1-334/2020 1-54/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-334/2020

Дело №1-54/21 (1-334/20) УИД 78RS0018-01-2020-002854-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ястребовой О.А.,

при секретарях Данилейко Н.Д., Лебеховой Г.Н., Ивановой А.С., Магомедовой Г.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лазаряна П.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 09.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

08.09.2020 в период с 14 часов 42 минут до 17 часов 30 минут ФИО3, находясь в помещении участкового пункта полиции №10 ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно – участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №1, назначенному на указанную должность на основании приказа начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, то есть являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обязанного в соответствии с занимаемой должностью руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, УК РФ, УПК РФ, ФЗ РФ «О полиции», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ, ведомственными нормативными актами ГУ МВД РФ, должностным регламентом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 85 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, утвержденным зам. начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за заведомо незаконное бездействие, выражающееся в не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, с целью избежать для ООО «Формула здоровья», подлежащего привлечению к административной ответсвенности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, за которое предусмотрено наложение штрафа в размере от 300 до <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, лично передал Свидетель №1, действовавшему в рамках административного материала, взятку в размере <данные изъяты>, положив денежные средства под документы, находившиеся на рабочем столе в кабинете Свидетель №1, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Свидетель №1 отказался принять взятку и сообщил о преступных действиях ФИО3 в дежурную часть ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, и дал показания о том, что весной 2020 года он совместно с Свидетель №4 открыли бар в Ломоносове. Поскольку бар открыли во время пандемии, работали, как магазин, он там работал, как администратор. В тот день, когда стояла продавец, произошла контрольная закупка, после чего ему продавец позвонила и сказала, что у них произошла проверка, по поводу продажи пива несовершеннолетнему, в связи с чем его вызывает участковый для предоставлении документов. После чего он заехал в бар, где ему сказали номер участкового. Он позвонил участковому, который попросил приехать. По прибытию к участковому, в ходе разговора, он (ФИО3) начал узнавать какие документы необходимо предоставить по факту проверки, и какие документы нужны, чтобы не допустить большого штрафа на организацию. В результате разговора у него (ФИО3) возник умысел на дачу взятки участковому уполномоченному и он положил деньги на край рабочего стола участкового уполномоченного, при этом участковый уполномоченный Свидетель №1 предупредил его о незаконности действий. Далее пришли сотрудники полиции, включили запись разговора между ним (ФИО3) и участковым уполномоченным Свидетель №1, и предложили написать явку с повинной.

Помимо признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления – дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования 08.09.2020, 14.09.2020 и 20.09.2020 в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что около 8 лет он занимается бизнесом, связанным с торговлей пивом. В мае 2020 года его знакомый по бизнесу Свидетель №4 предложил открыть пивной бар в <адрес> для этой цели арендовал помещение. С мая 2020 года бар открылся. В баре работали два человека – продавец – кассир Свидетель №5 и он (ФИО3). 08.09.2020 он в баре не работал. Примерно в период с 13 до 14 часов ему позвонила Свидетель №5 и сообщила о том, что продала алкоголь несовершеннолетнему лицу, и данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции. Так как полицейские потребовали предъявить пакет документов юридического лица, он выехал в бар, переговорил с Свидетель №5. К этому времени сотрудников полиции там же не было. О совершении административного правонарушения он (ФИО3) уведомил по телефону учредителя ООО «Формула здоровья» Свидетель №4, который предложил ему решить создавшуюся проблему. С этой целью он (ФИО3) позвонил участковому уполномоченному полиции Свидетель №1 и предупредил о том, что собирается к нему подъехать. Примерно в 15 часов он приехал в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>. В помещении пункта находился один участковый Свидетель №1, который сообщил ему какие документы необходимо предоставить. Также он (ФИО3) поинтересовался какая сумма штрафа и кому может быть выписана за допущенное правонарушение. Свидетель №1 пояснил, что штраф выписывается как продавцу, так и на организацию, но в более крупном размере. Понимая, что штраф компании не потянуть, он решил дать взятку участковому, чтобы избежать больших штрафных санкций, которые приведут к закрытию бара и бизнеса. С этой целью он вместе с паспортом достал из кармана джинсов 2 купюры по <данные изъяты> и 5 купюр достоинством по <данные изъяты>, которые положил под лист обязательства, а сверху положил паспорт. Участковый уполномоченный видел его действия и предупредил, что это незаконно. Деньги он (ФИО3) не забрал, продолжал разговаривать с участковым Свидетель №1. Через некоторое время в помещение вошли двое сотрудников полиции и объявили, что он дал взятку представителю власти. Инициатором решения вопроса посредством дачи взятки был он сам (ФИО3), для этой цели он использовал личные средства. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 111-114, 123-125, 132-134);

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования 18.09.2020, о том, что с 2015 года он работает участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции 85 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. 08.09.2020 в 12 часов 00 минут он находился при исполнении служебных обязанностей. На обслуживаемой территории им был выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней продавцом пивного бара ООО «Формула здоровья», расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку на торговом объекте не оказалось разрешительных документов на осуществление деятельности, он затребовал предоставить их в УУП №. В 14 часов 42 минуты ему на мобильный телефон позвонил представитель ООО «Формула здоровья» ФИО3, который сообщил, что хочет приехать поговорить. Полагая, что разговор может носить коррупционный характер, он (Свидетель №1) разместил в кабинете две видеокамеры и приготовил диктофон телефона для записи. Примерно через 15 минут ФИО3 приехал в УУП №, расположенный по адресу: <адрес>, они встретились у входа и стали разговаривать. ФИО3 пояснил, что является представителем ООО «Формула здоровья», которое осуществляет выпуск и продажу собственной продукции – пива. Так как при себе у ФИО3 никаких документов не оказалось, тот спросил какие документы необходимо предоставить и какая сумма штрафа и кому может быть выписана за допущенное правонарушение. Он (Свидетель №1) пояснил, что штраф выписывается как продавцу, так и на организацию, но в более крупном размере. Затем они вместе вошли в служебный кабинет, он (Свидетель №1) сел за компьютер и поинтересовался имеется ли у ФИО3 при себе паспорт. Тот ответил утвердительно, достал из заднего правого кармана своих джинсов паспорт и деньги, которые быстро положил под находившиеся с его стороны стола документы, а сверху положил паспорт. Он (Свидетель №1) предупредил ФИО3 о том, что его действия незаконны, но тот на его слова не отреагировал и пояснил, что это денежные средства для не привлечения ООО «Формула здоровья» к административной ответственности. После этого он (Свидетель №1) попросил ФИО3 выйти из УУП на улицу и сопроводил его, а сам позвонил в дежурную часть 85 о/п. По прибытии следственно-оперативной группы им были приглашены понятые и произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра на его рабочем столе были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты>, а именно две купюры достоинством по <данные изъяты> и пять купюр – по <данные изъяты>, которые были изъяты и упакованы. По окончании осмотра места происшествия его участники были ознакомлены с протоколом осмотра, заявлений и замечаний не поступило, протокол был удостоверен подписями всех участников. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что денежные средства были им переданы ему (Свидетель №1) за не составление административного протокола в отношении ООО «Формула здоровья» (т. 1 л.д. 63-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства, аналогичными оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, изложенными в приговоре выше. Также в ходе судебного разбирательства пояснил, что денежную сумму на своем мобильном телефоне ФИО3 он не показывал, провокации с его (Свидетель №1) стороны не было, физическое или психологическое давление он на ФИО3 не оказывал, передать денежную сумму у ФИО3 он требовал, также не оказывал препятствие покинуть кабинет;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования 18.09.2020, о том, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. 08.09.2020 в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал проверки № по факту попытки дачи взятки в размере <данные изъяты> гражданином ФИО3 УУП ГУУП 85 о/п ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №1 за не составление административного протокола в отношении юридического лица – ООО «Формула здоровья», продавец которого 08.09.2020 около 13 часов совершила административное правонарушение, продав алкогольную продукцию несовершеннолетнему лицу. Получив сообщение о регистрации в КУСП сообщение Свидетель №1 о совершении противоправного деяния, 08.09.2020 в составе следственно-оперативной группы он (Свидетель №2) выехал на место происшествия – в участковый пункт полиции № ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <адрес> с целью проведения проверки по данному факту. Для участия в осмотре места происшествия были приглашены понятые, в ходе осмотра на рабочем столе участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты>, а именно две купюры по <данные изъяты>, пять купюр – по <данные изъяты>, которые были изъяты, упакованы в конверт, подписанный участниками осмотра, и опечатан. По окончании осмотра места происшествия его участники были ознакомлены с протоколом, заявлений и замечаний не поступало, протокол был удостоверен подписями всех участников. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что принадлежащие ему денежные средства были им переданы участковому уполномоченному Свидетель №1 за не составление административного протокола в отношении ООО «Формула здоровья». В тот же день он без какого-либо принуждения отобрал у ФИО3 явку с повинной, которая была зарегистрирована надлежащим образом (т. 1 л.д. 59-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства, аналогичными оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, изложенными в приговоре выше. Также в ходе судебного разбирательства пояснил, что при даче ФИО3 пояснений о совершенном им преступлении, на ФИО3 ни психологического, ни физического давления не оказывалось, при этом ФИО3 добровольно изъявил желание написать явку с повинной, протокол явки с повинной составлен со слов ФИО3;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8., данными ею в ходе предварительного расследования 19.09.2020, о том, что она примерно в 17 часов 08.09.2020 находилась возле автобусной остановки, расположенной у <адрес>. В это время к ней подошел сотрудник полиции в форме, который представился участковым уполномоченным полиции Свидетель №1, предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать в проведении следственного действия – осмотра места происшествия в качестве понятой, на что она согласилась. Также на автобусной остановке, участковый подошел ко второй девушке и попросил ее в качестве понятой принять участие в проведении осмотра места происшествия. Вместе с участковым уполномоченным Свидетель №1 они проследовали в участковый пункт полиции №, расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Затем они вошли в кабинет, в котором уже находились участники следственно-оперативной группы и гражданин ФИО3, который дал взятку участковому. Когда следователь поинтересовался у присутствующих, что произошло в этом кабинете, участковый уполномоченный полиции объяснил, что гражданин ФИО3 дал ему взятку в сумме <данные изъяты> за то, чтобы он не привлекал к административной ответственности юридическое лицо – ООО «Формула здоровья». Также Свидетель №1 пояснил, что перед приходом взяткодателя установил в кабинете две видеокамеры, на которых данный факт был зафиксирован. Деньги в сумме <данные изъяты> лежали на рабочем столе участкового. Гражданин ФИО3 в присутствии понятых подтвердил факт дачи взятки и пояснил, что дал деньги за то, чтобы не привлекали к ответственности его компанию как юридическое лицо. Далее следователь записал в протокол осмотра данные всех участников, разъяснил права понятым и произвел осмотр. На письменном столе, расположенном слева от входа в кабинет, были обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> – 2 штуки и купюрами <данные изъяты> – 5 штук. Серии и номера купюр были переписаны следователем и помещены в бумажный конверт, на котором была выполнена пояснительная надпись, и который был подписан всеми участниками осмотра. На письменном столе, расположенном справа от входа, были обнаружены 2 видеорегистратора. Из одного из них была извлечена карта памяти с видеозаписью, второй регистратор был изъят вместе с картой памяти, все было упаковано в коробку, на которой сделали пояснительную надпись, заверили подписями участников осмотра (т. 1 л.д. 98-100);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования 19.09.2020 (т. 1 л.д. 101-103);

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования 23.09.2020, о том, что с 2014 года он знаком с ФИО3. В феврале-марте 2020 года он предложил ФИО3 открыть пивной бар по адресу: <адрес>. ФИО3 должен был полностью руководить всей деятельностью магазина-бара. С 12.05.2020 они начали работать только на вынос продукции. В июле 2020 года открыли зал. Продавца Свидетель №5 принял на работу ФИО3, они работали по сменам. 06.09.2020 он (Свидетель №4) вылетел в командировку в Когалым Ханты-Мансийского Автономного округа и находился там до 09.09.2020. В период с 13 часов до 14 часов по Московскому времени 08.09.2020 ФИО3 прислал ему сообщение о том, что Свидетель №5 продала пиво несовершеннолетнему, произведена контрольная закупка, выписывают штраф. Примерно через 1 час ему позвонил участковый Свидетель №1 и также уведомил о факте продажи пива несовершеннолетнему. После этого он (Свидетель №4) позвонил ФИО3 и дал указание приехать на точку и проконтролировать все, что происходит, предполагая, что сотрудники полиции могут изъять продукцию и парализовать работу магазина-бара. После этого связи с ФИО3 не было до 22 часов по Московскому времени 08.09.2020. Он позвонил уже после того, как на него завели уголовное дело и избрали подписку о невыезде. Решение дать взятку должностному лицу правоохранительных органов во избежание неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности ООО «Формула здоровья» как юридического лица принял сам ФИО3, при этом использованные денежные средства принадлежали лично ФИО3, с ним (Свидетель №4) ФИО3 по данному вопросу не советовался (т. 1 л.д. 104-106);

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования 23.09.2020, о том, что в сентябре 2020 года она обратилась в магазин-бар по адресу: <адрес>, для трудоустройства, тогда же и познакомилась с ФИО3 и Свидетель №4. Она приступила к работе с испытательным сроком 1 месяц и отработала несколько дней. 08.09.2020 она работала одна, когда в бар пришла незнакомая девушка и купила пиво. Так как внешне девушка не выглядела несовершеннолетней, она (Свидетель №5) не спросила у нее паспорт и продала алкогольную продукцию. После того, как девушка вышла из магазина, туда вошли сотрудники полиции, уведомили ее (Свидетель №5) о том, что та продала алкоголь несовершеннолетней, и составили административный протокол. Сотрудники полиции потребовали документы на продукцию и на аренду помещения. Так как документов у нее не было, она позвонила управляющему ФИО3 и сообщила о происшествии. Когда он приехал, сотрудников полиции в магазине уже не было. Перед уходом участковый предупредил, что хозяин бара или представитель должны явиться к нему с документами. ФИО3 направился к участковому, в свои планы он ее (Свидетель №5) не посвящал. Так как ФИО3 до вечера не вернулся и на ее звонки не отвечал, она в 20 часов позвонила участковому, который сообщил о том, что ФИО3 находится в следственном комитете, по какой причине, участковый не объяснил. Уезжая на встречу с участковым, ФИО3 у нее денег не просил, в кассе денег не было (т. 1 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного разбирательства, о том, что она является следователем СО по Петродворцовому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, также в ходе предварительного расследования она допрашивала ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого. При допросе ФИО3 в свободном рассказе пояснял о событии, в котором он обвинялся, а именно в даче взятке должностному лицу. При допросе ею (Свидетель №6) задавались уточняющие вопросы. Также ФИО3 предоставлялось право общаться со своим защитником, разъяснялись права. После каждого допроса ФИО3 и составления протоколов, ею (Свидетель №6) протоколы допроса зачитывались вслух, далее ФИО3 самостоятельно знакомился с ними, замечания или дополнения со стороны ФИО3 не поступали, также как и со стороны защитника. В ходе предварительного расследования ФИО3 вину признавал в полном объеме, сотрудничал со следствием;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.09.2020, согласно которого 08.09.2020 в СО по Петродворцовому району из ОЭБ и ПК ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступило сообщение о/у Свидетель №2 о даче взятки в сумме <данные изъяты> ФИО3 участковому уполномоченному полиции 85 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий – принятие им решения о не привлечении к административной ответственности юридическое лицо – ООО «Формула здоровья» (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2020 с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр и зафиксирована обстановка в служебном кабинете УУП ГУУП 85 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме <данные изъяты> достоинством по <данные изъяты> и по <данные изъяты>, а также карта памяти «SONY» (т. 1 л.д. 40-46);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2020 с фотофиксацией, согласно которого осмотрены семь денежных купюр на общую сумму <данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.09.2020 по адресу: <адрес>, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 47-50, 51);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2020 с фотофиксацией, согласно которого осмотрена карта памяти марки «SONY», на которой имеются ауди-видео записи от 08.09.2020 с фиксацией разговора между Свидетель №1 и ФИО3, в ходе которого ФИО3 дал взятку Свидетель №1, признанную вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 53-57, 58)

- протоколом выемки от 18.09.2020 с фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск с записью разговора между Свидетель №1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.09.2020 и фотофиксацией к нему, согласно которого прослушан компакт-диск, имеющий запись разговора между Свидетель №1 и ФИО3, подтверждающий сумму и назначение взятки, признанный вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 77-79, 80);

- вещественным доказательством – картой памяти марки «SONY» с видеозаписью, согласно которой была зафиксирована передача взятки, просмотренной в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 178);

- выпиской из приказа № от 13.08.2018, согласно которой начальником ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 85 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 83);

- приказом № от 28.08.2020 «Об утверждении графика работы сотрудников 85 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга» с приложением, согласно которого 08.09.2020 с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут УУП ГУУП 85 о/п ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей (т. л.д. 84-85);

- должностным регламентом от 30.04.2020, согласно которого участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции 85 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №1 наделен полномочиями по принятию мер, направленных на предупреждение, пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности ОВД по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 86-97);

- протоколом явки с повинной от 08.09.2020, согласно которого ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 08.09.2020 около 15 часов 15 минут он, находясь в помещении служебного кабинета УПП №, расположенного по адресу: <адрес> положил на рабочий стол УУП ГУУП 85 о/п Свидетель №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в виде взятки за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Формула здоровья».

В ходе судебного разбирательства установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО3.

Протоколы следственных действий также являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, результаты следственных действий соответствуют другим доказательствам, исследованным в суде.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, данными им в конце судебного разбирательства, о том, что показания, данные им ранее в ходе судебного разбирательства о наличии в действиях участкового уполномоченного Свидетель №1 провокации на дачу взятки, даны им из стремления уйти от ответственности за совершенное преступление. Указанные показания не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для уголовного дела, являются последовательными, согласуются как между собой так и с оглашенными показаниями в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, данными ими в ходе судебного разбирательства, а также с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает показания подсудимого ФИО3, данным им в конце судебного разбирательства, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, оглашенным в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, данными ими в ходе судебного разбирательства, поскольку их показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для уголовного дела, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, полностью подтверждающей вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд не находит.

В ходе судебного разбирательства не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого или уменьшить степень вины подсудимого в содеянном, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО3 суд не усматривает.

Каких-либо доказательств о совершении участковым уполномоченным Свидетель №1 провокационных действий в отношении ФИО3, а также вымогательства взятки, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Свидетель №7 просила действия ФИО3 квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку из представленных суду доказательств следует, что подсудимым ФИО3 преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение незаконного бездействия до конца доведен не был, поскольку участковый уполномоченный ФИО4 отказался принять взятку и сообщил о преступных действиях ФИО3 в дежурную часть ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что 08.09.2020 в период с 14 часов 42 минут до 17 часов 30 минут подсудимый ФИО3, находясь в помещении участкового пункта полиции №10 ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно участковому уполномоченному 85 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за заведомо незаконное бездействия, выражающееся в не составлении протокола об административном правонарушении, с целью избежать для ООО «Формула здоровья», действуя умышленно, незаконно, лично передал взятку в размере <данные изъяты>, положив денежные средства под документы, находящиеся на рабочем столе в кабинете Свидетель №1, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Свидетель №1 отказался принять взятку и сообщил о преступных действиях ФИО3 в дежурную часть ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, что подтверждается оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3 и показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными показаниями в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаниям указанных свидетелей, данными ими в ходе судебного разбирательства, и иными материалами уголовного дела.

Также судом установлено, что на момент совершения преступления Свидетель №1 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 85 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга с 27.07.2015, и в силу Приказа № от 28.08.2020 «Об утверждении графика работы сотрудников 85 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга», а также должностного регламента, являлся должностным лицом, исполняющим функции представителя власти.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана вышеприведенными в приговоре доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 признал вину полностью, раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учетах в ПНД и НК не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, суд учитывает, что им было совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против государственной власти, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности.

С учетом изложенного, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, соразмерности назначенного наказания содеянному и личности подсудимого ФИО3, исходя из принципа строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая материальное положение подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, не в максимальном размере, с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, и, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения иных дополнительных видов наказания и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, предоставив ФИО3 испытательный срок, в течение которого он смог бы доказать возможность своего исправления без его реальной изоляции от общества, с применением правил ст.ст. 60, 62 ч. 1 УК РФ, не находя оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Предоставляя ФИО3 испытательный срок, суд считает необходимым возложить на него ряд обязательств для усиления контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны правоохранительных органов.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Лазаряна П.Г. в период предварительного расследования, которые, в силу ст. 131 УПК РФ, подлежат компенсации государству за счет денежных средств ФИО3, учитывая его возраст и трудоспособность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО3 обязательства: не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход государства <данные изъяты> в счет компенсации понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи ФИО3.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- семь денежных купюр на сумму <данные изъяты>, купюрами в достоинство <данные изъяты>: ВО №, ИЛ №; и <данные изъяты>: ИЕ №, ЧИ №, №, №, №, переданные на ответственное хранение в финансовый отдел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, – обратить в доход государства;

- карту памяти с видеозаписью от 08.09.2020 и компакт-диск формата CD-R с аудиозаписью от 08.09.2020, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить на дельнейшее хранение на весь срок хранения уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционная жалоба на приговор суда подлежит подаче в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для ее регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ястребова