Решение № 2-681/2020 2-681/2020~М-406/2020 М-406/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-681/2020

Дело № 2 – 681/2020

УИД 25RS0013-01-2020-000534-60

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Партизанск

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что <Дата> был заключен договор займа №___ между некоммерческой организацией кредитным потребительским кооперативом граждан "Галактика" и ФИО1 на сумму 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,0 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа от <Дата> между КПКГ «Галактика» и ФИО2 был заключен договор поручительства. Платежи по данному договору не производятся. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика по договору займа составляет 641 620 руб. 22 коп. из них: основной долг - 295 615 руб., проценты за пользование займом – 192 489 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа – 153 516 руб. 22 коп. Просит взыскать с ответчиков указанную задолженность и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель НО КПКГ «Галактика», ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 умерла <Дата>, производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено отдельным определением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества и рода.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив граждан "Галактика" и ФИО1 <Дата> был заключен договор займа №___ на сумму 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,0 % годовых.

ФИО1 нарушает условия договора займа в части своевременного погашения образующегося перед кредитором долга.

По состоянию на <Дата> задолженность ФИО1 по договору займа составляет 641 620 руб. 22 коп. из них: основной долг - 295 615 руб., проценты за пользование займом – 192 489 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа – 153 516 руб. 22 коп., в связи с чем, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1, который является математически верным.

Оценивая доводы представителя истца о необходимости взыскания неустойки и соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

-соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

- имущественное положение должника;

- непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

- наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> N 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие оснований для снижения неустойки, а именно: размер процентной ставки неустойки, равной 20 % годовых, при ключевой ставке, действующей в периоды с <Дата> по <Дата> в размере от 9 % годовых (максимальная) до 6 % годовых (минимальная), соотношения размера невыплаченного основного долга и размера неустойки: сумма основного долга составляет 295615 руб., неустойка, начисленная на основной долг, составляет 153516,22 руб., суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб., учитывая при этом требования, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 295 615 руб., проценты за пользование займом – 192 489 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа в сумме 70 000 руб.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор займа с ответчиком.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушаются условия договора, поэтому требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 9616 руб. 20 коп.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4п. 21 Постановления от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» сумму задолженности по договору займа №___ от <Дата> в размере 558 104 руб., из них: основной долг - 295 615 руб., проценты за пользование займом – 192 489 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа – 70 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9616 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований о взыскании 86516 руб. 22 коп. неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Балаховская