Решение № 2-422/2025 2-422/2025(2-4305/2024;)~М-3736/2024 2-4305/2024 М-3736/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-422/2025

УИД № 61RS0012-01-2024-006466-08

Отметка об исполнении по делу № 2-422/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО МУ № 4 Корпорация «Электросевкавмонтаж»- ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1- ФИО2 к ООО МУ № 4 Корпорация «Электросевкавмонтаж» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МУ № 4 Корпорация «Электросевкавмонтаж» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 г. по делу № А53-17219/2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

В результате проведения описи имущества должника ФИО1 выявлена дебиторская задолженность в виде предоставленного займа ООО «Монтажное управление №4» Корпорации Электросевкавмонтаж» от 29.06.2022.

29.06.2022 года между ООО «Монтажное управление №4» Корпорации Электросевкавмонтаж» и ФИО1 был заключен Договор займа №, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 3 904 500 рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа - 81 125,67 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ООО «МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» 3 904 500 рублей.

Дополнительным соглашением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ в Договор внесены следующие изменения: п.2.3. Плата за пользование займом выражается в уплате процентов из расчета 22.97% годовых, п.2.5. Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый график платежей. Согласно Графику платежей: сумма кредита 3904500 руб., срок кредита - 84 месяца, процентная ставка: 22,97 % в год.

ООО МУ-4 Корпорация «ЭСКМ», вплоть до июля 2023 включительно, осуществляло ежемесячное перечисление денежных средств в адрес ФИО1 в соответствии с установленным сторонами графиком. Однако с августа 2023 и по настоящее время денежные средства в адрес ФИО1 не перечислялись.

В настоящее время задолженность по Договору займа № 4 составляет:

основной долг 3 460 394,53 руб., проценты 1 023 794,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО МУ-4 Корпорация «ЭСКМ» о необходимости возврата суммы задолженности по заключенному договору займа. Однако эта претензия осталась без ответа.

На основании ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Монтажное управление №4» Корпорации Электросевкавмонтаж» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 484 189,03 руб. из них 3 460 394,53 руб.- основной долг, 1 023 794,5 руб. - проценты по договору займа, а так же размер государственную пошлину в размере 55 389 рублей.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.12.2024 года, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в отзыве, согласно которым, договор займа, совершенный ФИО4 от имени ООО «МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» в отношении своей супруги ФИО1 является недействительной сделкой, как совершенной в ущерб интересам представляемого или юридического лица по основаниям заинтересованности, предусмотренной п. 2 ст. 174 ГК РФ и ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, истцом не представлено доказательств получения Заемщиком суммы займа, так как представленное платежное поручение содержит иное назначение платежа, поступившего на счет ответчика. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования финансового управляющего ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Соответственно, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» в лице директора ФИО4.( Заемщик) и гр. ФИО1 ( Заимодавец) заключен договор займа №, согласно п. 1.1. которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 3904500 рублей, под 14,32% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Погашение займа и процентов осуществляется по окончании срока договора, в суммах, предусмотренных Графиком погашения (Приложение№), являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.2)

В соответствии с п.3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1,0 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.10-12).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия пунктов 2.3, 2.5 договора. Пункт 2.3 изложен в следующей редакции» Плата за пользование займом выражается в уплате процентов из расчета 22,97% годовых». В соответствии с п.2.5 сумма займа- предоставляется на срок до «01» июля 2029года. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно (л.д.15).

Достоверность представленных истцом договоров займа и дополнительного соглашения к нему стороной ответчика не оспаривается. Как следует из пояснений финансового управляющего ФИО2 оригиналы указанных документов находятся в материалах дела № А53-17294/2024.

Денежные средства в сумме 3904500 рублей были перечислены со счета ФИО1 в Банке ВТБ на счет Заемщика ООО МУ-4 Корпорации «ЭКСМ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Доводы представителя ответчика о том, что, исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ-пополнение оборотных средств, указанная сумма не относится к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку заключение договора займа и перечисление Заимодавцем денежных средств Заемщику в размере, соответствующем сумме займа, осуществлены в один день. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 3904500 рублей были перечислены со счета ФИО1, не являющейся ни учредителем, ни исполнительным органом ООО МУ-4 Корпорации «ЭКСМ» безвозмездно, или во исполнение каких-либо иных обязательств ФИО1 перед ООО МУ-4 Корпорации «ЭКСМ», ответчиком, заявляющим о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспаривается наличие у Заимодавца денежных средств в размере, указанном в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, их наличие подтверждается представленным истцовой стороной кредитным договором между Банком ВТБ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4417842 рубля ( л.д.79-85 )

Также суд учитывает, что до июля 2023 года включительно ООО МУ -4 Корпорация «ЭСКМ» осуществляло ежемесячное погашение займа и начисленных процентов на счет ФИО1, сумма платежа составляла 81125,67 рублей, что подтверждается выписками по счету ( л.д. 68-78 ) и свидетельствует о признании ответчиком обязательств по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся двухсторонней конклюдентной сделкой, выполненной сторонами при наличии принципов добросовестности в строгом соблюдении требований статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и содержащей в себе все существенные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, и обязательство их возврата.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-17219/2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (л.д.7-9).

Как следует из содержания искового заявления, обязательства по возврату суммы долга ответчиком надлежащим образом не исполняются, что им не опровергнуто.

Поскольку ответчиком ООО МУ -4 Корпорация «ЭСКМ» принятые на себя обязательства по договору займа, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенных дополнительных соглашений надлежащим образом не исполнены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3460394 рубля 53 копейки.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом соответствует правам займодавца, установленным ст. 809, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем так же подлежат удовлетворению.

По расчету, представленному истцом в материалы дела, размер невыплаченных процентов составляет 1023794 рубля 50 копеек.

Данный расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит и принимается судом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на недействительность договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям заинтересованности, предусмотренной п. 2 ст. 174 ГК РФ и ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако, в установленном законом порядке путем предъявления иска о признании сделки недействительной, в суд не обращался. На дату разрешения иска финансового уполномоченного ФИО1 к ООО «МУ-4 Корпорация «ЭКСМ» о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

С учетом приведенных законоположений, договор займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МУ-4 Корпорация «ЭКСМ» является оспоримой сделкой, тогда как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств признания сделки недействительной, суду не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оснований для вывода о заинтересованности сторон данного договора займа, направленной на нарушение интересов юридического лица у суда не имеется, исходя из того, что процентная ставка по договору займа с учетом дополнительного соглашения, не превышает среднерыночную процентную ставку по кредитам без обеспечения, которая составляла по состоянию на июль 2022 года 39,025 % согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Монтажное управление № 4 Корпорации «Электросевкавмонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ИНН № долг по договору займа № 4 от 29.06.2022 в сумме 4484189 рублей 03 копейки, в том числе основной долг 3460394 рубля 53 копейки, проценты за пользование займом в сумме 1023794 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО Монтажное управление № 4 Корпорации «Электросевкавмонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета в сумме 55389 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2025 года.