Решение № 2-3648/2024 2-70/2025 2-70/2025(2-3648/2024;)~М-2895/2024 М-2895/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-3648/2024

Дело 2-70/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-004414-75

Мотивированное
решение изготовлено 28 января 2025 года

(с учетом выходных дней 18.01.2025-19.01.2025, 25.01.2025-26.01.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 14 января 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк», нотариусам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, признании действий незаконными, признании недействительными исполнительные надписи, обязании отозвать исполнительные надписи, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Газпромбанк», нотариусам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, признании действий АО «Газпромбанк» по обращению к нотариусу незаконными, признании недействительными исполнительные надписи, обязании отозвать исполнительные надписи, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и АО «Газпромбанк» подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании заявления банка нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 154 367,24 руб., документ, устанавливающий задолженность: договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления банка нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 1 920 948,89 руб., документ, устанавливающий задолженность: договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления банка нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 1 342 274,86 руб., документ, устанавливающий задолженность: договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С содержаниями совершённых по заявлениям банка исполнительных надписей истец впервые ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральском РОСП, куда обратился в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о наличии трёх исполнительных производств.

Исполнительные надписи нотариусов совершены неправомерно и в результате неправомерных действий банка, свидетельствующих о явном злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), указавшего недостоверный адрес истца, не направившего истцу уведомления с задолженности, в свою очередь, нотариусами извещения о совершении исполнительных надписей истцу по надлежащему (достоверному) адресу также не направлялись.

Размер задолженности (основной суммы долга и процентов) определён неверно.

В исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указан заведомо недостоверный адрес истца (<адрес>), в договоре указан иной адрес.

Действия банка по обращению за совершением исполнительных надписей являются неправомерными и свидетельствуют о явном злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), нарушаю права истца, являющегося потребителем финансовых услуг, оказываемых банком.

В результате незаконных действий банка и допущенного банком нарушения прав потребителя ФИО1 на услугу надлежащего качества истец испытал негативные психофизические реакции: беспомощность, ощущение беззакония, стресс, страх, обиду Вследствие повышенной раздражительности, вызванной переживаниями в связи с перечисленными ощущениями, потребитель стал неадекватно реагировать на незначительные внешние импульсы. Истец в результате допущенных банком нарушений вынужден прибегать к судебной защите. Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое из трёх нарушений).

Просит признать незаконными действия АО «Газпромбанк» по обращению к нотариусу ФИО3 за совершением исполнительной надписи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Признать незаконными действия АО «Газпромбанк» по обращению к нотариусу ФИО4 за совершением исполнительной надписи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Признать незаконными действия АО «Газпромбанк» по обращению к нотариусу ФИО2 за совершением исполнительной надписи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Признать незаконным нотариальное действие и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным нотариальное действие и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным нотариальное действие и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Газпромбанк») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений истца, суду пояснил, что в договорах указана процентная ставка, которая может изменяться при определенных условиях, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований банка.

Также банк ссылается на ст. 165.1 ГК РФ, полагая, что письма не получены по вине истца. Вместе с тем, письма не получены в связи с ненадлежащей деятельностью почтового отделения, что находилось в письмах, направлявшихся банком, в настоящее время не известно.

Истец утверждает, что в нарушение Правил и Порядка № 230-п попыток вручения заказных писем не предпринималось, извещения о поступлении письма ф.22 не оставлялись. В результате истец был лишён возможности получения направленных ему банком писем.

Сопоставление содержания представленных банком в суд копий требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с полученными в Первоуральском РОСП копиями исполнительных надписей свидетельствует о несоответствии сумм основного долга, что указывает на отсутствие бесспорности требований, являющегося обязательным условием, допускающем совершение исполнительной надписи.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-0 следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

В свою очередь, изменение размера задолженности по кредиту после направления должнику уведомления (требования) свидетельствует о наличии между сторонами спора.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в соответствии с которым АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий которых Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 016 392,02 руб. За пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 7,9% годовых. Кредитный договор подписан электронно-цифровой подписью.

Обязательства по договору заемщиком выполнены ненадлежащим образом, с октября 2023 года образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил заемщику по адресу регистрации и фактического проживания, адресу указанному в кредитном договоре уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. указав, что банк также вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена договором, а именно п. 22 Индивидуальных условий, запрет заёмщика взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в Банк не поступал.

В связи с тем, что в добровольном порядке заемщиком сумма долга была не погашена, 11.06.2024 банк обратился с электронным заявлением к нотариусу ФИО3 за совершением удаленной исполнительной надписи на договоре потребительского кредита №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк». Исполнительная надпись нотариуса была совершена ДД.ММ.ГГГГ за №

АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий которых кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 941238,76 руб. За пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчета 5% годовых, в случае отсутствия указанного в п. 9 Индивидуальных условий договора страхования процентная ставка составляет 25% годовых. Обновленная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении кредитора об изменении процентной ставки. Согласно п. 23 Общих условий предоставления потребительских кредитов кредитор вправе в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки за пользование кредитом при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств Заёмщика по кредитному договору. В связи с расторжением договора страхования, заёмщику была установлена процентная ставка в размере 16,9% годовых. Кредитный договор подписан электронно-цифровой подписью.

Обязательства по договору заемщиком выполнены ненадлежащим образом, с октября 2023 года образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил заемщику по адресу регистрации и фактического проживания, адресу указанному в кредитном договоре уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. указав, что банк также вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена договором, а именно п. 21 Индивидуальных условий. Запрет заёмщика взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в Банк не поступал.

В связи с тем, что в добровольном порядке заемщиком сумма долга была не погашена, 14.06.2024 банк обратился с электронным заявлением к нотариусу ФИО4 за совершением удаленной исполнительной надписи на договоре потребительского кредита № заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк». Исполнительная надпись нотариуса была совершена ДД.ММ.ГГГГ за №.

АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий которых кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 290 322,58 руб. За пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчета 10,4 годовых, в случае отсутствия указанного в п. 9 Индивидуальных условий договора страхования процентная ставка составляет 23,4% годовых. Кредитный договор подписан электронно-цифровой подписью.

Обязательства по договору заемщиком выполнены ненадлежащим образом, с ноября 2023 года образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил заемщику по адресу регистрации и фактического проживания, адресу указанному в кредитном договоре уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. указав, что банк также вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (копии требований, а также реестра отправки данного уведомления прилагаются).

Взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена договором, а именно п. 21 Индивидуальных условий. Запрет заёмщика взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в Банк не поступал.

В связи с тем. что в добровольном порядке заемщиком сумма долга была не погашена, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с электронным заявлением к нотариусу ФИО2 за совершением удаленной исполнительной надписи на договоре потребительского кредита №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк». Исполнительная надпись нотариуса была совершена ДД.ММ.ГГГГ за №0.

Уведомления направлялись истцу по адресу, указанному в договорах, считаются полученными, довод истца о неполучении требований о полном досрочном погашении задолженности не состоятелен.

Исполнительные надписи нотариусов о взыскании просроченной ссудной задолженности являются законными, произведены в соответствии с нормами действующего законодательства

Поскольку договор потребительского кредита является разновидностью кредитного договора, заключаемого с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", представляется возможным совершение нотариусом исполнительной надписи на таком договоре.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) предусматривает возможность заключения договора не только в виде одного документа, но и в виде нескольких документов (совокупности документов). Действующее законодательство не исключает возможности совершения исполнительной надписи на договоре, совершенном в виде нескольких взаимосвязанных документов.

При обращении к нотариусам банком были предоставлены кредитные договора в виде единого документа (индивидуальные условия, график погашения задолженности, обшие условия кредитования, выписка по счету), расчеты задолженности по кредитным договорам, требования о досрочном возврате кредита, а также реестр отправки данных требований в адрес заемщика, выписки по счету подтверждающие выдачу кредита.

Согласно расчета задолженности сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 154 367 руб. 24 коп.: 150 719,90 рублей - сумма задолженности по кредиту; 2 135,73 рублей - проценты; 26,61 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 1 000,00 рублей - госпошлина; 485,00 рублей - технические услуги.

Согласно расчета задолженности сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 920 948 руб. 89 коп.: 1 730 836,40 рублей - сумма задолженности по кредиту; 173 813,04 рублей - проценты; 3 843,98 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 9 542,47 рублей - госпошлина; 2 913,00 рублей - технические услуги.

Согласно расчета задолженности сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 342 274 руб. 86 коп.: 1 273 323,19 рублей - сумма задолженности по кредиту; 57 621,53 рублей - проценты; 1 753,65 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 6 663,49 рублей - госпошлина; 2 913,00 рублей - технические услуги.

Истец на момент обращения в банк к нотариусу с заявлением о несогласии с размером задолженности либо контрсчётом не обращался. В нарушении ст. 56 ГПК РФ иного расчета задолженности в суд не предоставил. Голословное несогласие с размером задолженности без приведения собственного расчета размера задолженности рассматриваются судами как отсутствие требований к кредитору. Само по себе заявление истца о несогласии с суммой задолженности без контррасчета не влечет автоматического возникновения спора между кредитором и заемщиком. Кроме того, истец требований о недействительности кредитных договоров не заявлял.

Оспаривая исполнительную надпись по формальным признакам истец злоупотребляет своими правами, между тем, наличие задолженности не оспаривает, от уплаты долга уклоняется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования не подлежат удовлетворению производные требования от основного.

По настоящему делу истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) сотрудников Банка ГПБ (АО) и по их вине было допущено нарушение его личных неимущественных прав, причинены нравственные или физические страдания.

Заинтересованные лица нотариусы ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица АО «Почта России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в суд направила письменный отзыв, в соответствии с которым не согласна с доводами истца о несоблюдении условия бесспорности требований взыскателя к должнику при совершении нотариусом исполнительной надписи, поскольку считает, что документы, представленные Банком ГПБ (АО) полностью соответствуют требованиям ст. 90-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; ответчик не согласен с заявлением истца о том, что истец не получал уведомление от кредитора (Банка ГПБ (АО)), направленное не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, о злоупотреблении правом; ответчик считает, что не является ответчиком в рамках искового производства, поскольку нет спора о праве; истцом пропущен срок, установленный ст. 310 ГПК РФ, ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате.

Условие о бесспорности требований взыскателя к должнику при совершении нотариусом исполнительной надписи соблюдено, поскольку документы, представленные Банком ГПБ (АО) полностью соответствуют требованиям ст. 90-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ посредством единой информационной системы нотариата (в электронном виде) нотариусом ФИО2 было получено заявление № о совершении исполнительной надписи удаленно о взыскании суммы в размере 1 342 274 руб. 86 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Газпромбанком» (Акционерное общество) и ФИО1 (должник).

К заявлению приложены в электронном виде: требование к должнику о полном досрочном погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Общие условия предоставления потребительских кредитов; Список №Партия №) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 21 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кредитор вправе взыскать задолженность по настоящему кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса не является отказом кредитора от права требовать от заемщика уплаты неустойки (пени), а также иных платежей, предусмотренных настоящим кредитным договором, в том числе в судебном порядке.

В заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в примечании содержатся сведения о том, что в банк не поступало обращение заемщика касательно отказа взыскания по исполнительной надписи нотариуса.

К заявлению также приложен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требование должнику о полном досрочном погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Истцом, указана следующая контактная информация заемщика: «Место жительства (адрес регистрации): <адрес>. Заявителем представлен список № (Партия № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, письму, направленному Ответчику, присвоен трек-№, согласно отчету об отслеживанию отправления с почтовым идентификатором № письмо (уведомление) принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ для отправки, «Газпромбанк» (Акционерное общество) надлежащим образом уведомил ответчика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Условие о бесспорности требований взыскателя к должнику при совершении нотариусом исполнительной надписи соблюдено, поскольку документы, представленные Банком ГПБ (АО) полностью соответствуют требованиям ст. 90-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

20.05.2024 нотариусом ФИО2 было направлено уведомление истцу о совершенной исполнительной надписи, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11942194209974 по адресу, указанному Банком ГПБ (АО) в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ и указанному истцом в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ: 623119, <адрес>. Истцом нарушен срок, установленный для обжалования совершенного нотариального действия.

Кроме того, Закон РФ "О защите прав потребителей" в данной категории дел не подлежит применению.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 в суд направил письменные пояснения, в соответствии с которыми заявление о совершении исполнительной надписи поступило 11 июня 2024, исполнительная надпись была совершена через Единую информационную систему нотариата в порядке, предусмотренном ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Извещения нотариуса должнику были направлены через сервис https://zakaznoe.pochta.ru/ на следующие адреса: 623119, обл. Свердловская, <адрес>Б, <адрес>; 623119, обл. Свердловская, <адрес>; 623119, обл. Свердловская, <адрес>Б, <адрес>.

Должником в тексте кредитного договора был указан адрес его фактического проживания: 623119, обл. Свердловская, <адрес>. на который банком было направлено требование об уплате задолженности.

Требования банка к должнику являлись бесспорными, поскольку банк не заявил об ином и представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы согласно действующему законодательству, возражений должника относительно совершения исполнительной надписи нотариусу направлено не было, со дня, когда обязательство перед кредитором должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, требование банка было направлено должнику в установленные законом сроки, и в установленном порядке.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО4 в суд направил письменные возражения, в соответствии с которыми:

в соответствии частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Считает, что дело в отношении исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ совершенной ФИО4, подлежит передаче на рассмотрение в Яранский районный суд Кировской области.

Просит отказать в принятии искового заявления в части отмены исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «Газпромбанк» исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Поскольку иск ФИО1 к АО «Газпромбанк» подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», по данному иску ФИО1 имел право на обращение по месту своего жительства, иск (заявления) поданы в отношении нескольких лиц, по взаимосвязанным обстоятельствам, право выбора территориальной подсудности спора, в данном случае, имеет истец. При этом, запрета на совместное рассмотрение дел искового и особого производства в одном гражданском деле, законодательство не содержит, производство по данным категориям дел производится на основании ГПК РФ. Дело принято данным судом с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В данном случае, выделение дел в отдельное производство, не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела, всем участникам процесса была предоставлена возможность предоставить свою позицию по делу, данная возможность участниками процесса реализована, препятствия для совместного рассмотрения требований отсутствуют.

В силу части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном или об отказе в совершении нотариального действия.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания слуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, действовавший в юридически значимый период до издания приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п.

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчёт по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения извещений ф. 22 на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Таким образом, в соответствии с Порядком № 230-п почтальон сначала должен был предпринять попытку вручения заказного письма адресату, при невозможности вручения оставить извещение, вернуться с доставочного участка в отделение почтовой связи, сдать отчет, лишь после чего контролирующее лицо могло внести сведения в информационную систему.

Предоставленные суду АО «Почта России» по запросу накладные формы 16-дп не подтверждают соблюдения предприятием связи установленного регламента вручения почтовых отправления ФИО1, суд полагает, что юридически значимые сообщение не получены ФИО1 не по его вине, о вынесенных исполнительных надписях нотариусов он узнал только после возбуждения исполнительных производств, срок обращения в суд с требованиями о признании недействительными надписей нотариусов, ФИО1 не пропущен.

Судом установлено, что АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий которых Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 016 392,02 руб. За пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 7,9% годовых. Кредитный договор подписан электронно-цифровой подписью.

Обязательства по договору заемщиком выполнены ненадлежащим образом, с октября 2023 года образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил заемщику по адресу регистрации и фактического проживания, адресу указанному в кредитном договоре уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. указав, что банк также вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с тем, что в добровольном порядке заемщиком сумма долга была не погашена, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с электронным заявлением к нотариусу ФИО3 за совершением удаленной исполнительной надписи на договоре потребительского кредита №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк».

Извещения нотариуса должнику были направлены через сервис https://zakaznoe.pochta.ru/ на следующие адреса: 623119, обл. Свердловская, <адрес>Б, <адрес>; 623119, обл. Свердловская, <адрес>; 623119, обл. Свердловская, <адрес>.

Исполнительная надпись нотариуса была совершена ДД.ММ.ГГГГ за №

АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий которых кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 941238,76 руб. За пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчета 5% годовых, в случае отсутствия указанного в п. 9 Индивидуальных условий договора страхования процентная ставка составляет 25% годовых. Обновленная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении кредитора об изменении процентной ставки. Согласно п. 23 Общих условий предоставления потребительских кредитов кредитор вправе в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки за пользование кредитом при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств Заёмщика по кредитному договору. В связи с расторжением договора страхования, заёмщику была установлена процентная ставка в размере 16,9% годовых. Кредитный договор подписан электронно-цифровой подписью.

Обязательства по договору заемщиком выполнены ненадлежащим образом, с октября 2023 года образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил заемщику по адресу регистрации и фактического проживания, адресу указанному в кредитном договоре уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. указав, что банк также вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с тем, что в добровольном порядке заемщиком сумма долга была не погашена, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с электронным заявлением к нотариусу ФИО4 за совершением удаленной исполнительной надписи на договоре потребительского кредита №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк». Исполнительная надпись нотариуса была совершена ДД.ММ.ГГГГ за №

АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий которых кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 290 322,58 руб. За пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчета 10,4 годовых, в случае отсутствия указанного в п. 9 Индивидуальных условий договора страхования процентная ставка составляет 23,4% годовых. Кредитный договор подписан электронно-цифровой подписью.

Обязательства по договору заемщиком выполнены ненадлежащим образом, с ноября 2023 года образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил заемщику по адресу регистрации и фактического проживания, адресу указанному в кредитном договоре уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. указав, что банк также вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (копии требований, а также реестра отправки данного уведомления прилагаются).

В связи с тем. что в добровольном порядке заемщиком сумма долга была не погашена, 15.05.2024 банк обратился с электронным заявлением к нотариусу ФИО2 за совершением удаленной исполнительной надписи на договоре потребительского кредита № 026КР-170541, заключенном 02.09.2023 между ФИО1 и АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 было направлено уведомление истцу о совершенной исполнительной надписи, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № по адресу, указанному Банком ГПБ (АО) в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ и указанному истцом в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ: 623119, <адрес>.

Исполнительная надпись нотариуса была совершена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт заключения спорных договоров истец в судебном заседании не оспаривал, как и не предоставил доказательств исполнения своих обязательств по указанным договорам в полном объеме.

При указанных обстоятельствах сам факт обращения кредитора за принудительным взысканием задолженности не свидетельствует о нарушении прав должника, которым, в данном случае, является ФИО1

Взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено договорами, а именно п. 21 Индивидуальных условий. Запрет заёмщика взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса АО «Газпромбанк» не поступал.

Таким образом, обращение АО «Газпромбанк» за совершением исполнительных надписей по спорным договорам, права истца как потребителя не нарушает.

Требования АО «Газпромбанк» о погашении задолженности направлялись истцу по адресу, указанному в договоре, надлежащим образом, нарушений прав истца в данной части АО «Газпромбанк» не допущено, при этом, АО «Газпромбанк» не уполномочено проверять надлежащее исполнение обязанностей по вручению почтовых отправлений АО «Почта России», не получение ФИО1 требований банка никак не связано с виновным поведением АО «Газпромбанк».

Направление заявлений нотариусам о взыскании задолженности в размере большем, чем это указано в требованиях, не свидетельствует о нарушении АО «Газпромбанк» прав истца, так как с момента выставления требования прошел определенный период времени, в течение которого ФИО1 продолжил уклоняться от исполнения обязанностей по договору, что привело к увеличению размера задолженности. При этом, нотариусы являются самостоятельными должностными лицами, которые уполномочены принимать или не принимать расчеты банка.

При указанных обстоятельствах, суд не установлено нарушений прав истца как потребителя ответчиком АО «Газпромбанк» по указанным истцом основаниям, в удовлетворении требований истца к указанному ответчику суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Относительно требований истца об отмене исполнительных надписей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Исходя из приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В соответствии с исследованными судом материалами дела, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ указан размер основного долга 45 164 руб. 86 коп. (л.д. 156), а в расчете задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ, размер основного долга указан уже в 150 719 руб. 90 коп. Документов, обосновывающий увеличение за 3 месяца размера основного долга в три раза при поступлении платежа ДД.ММ.ГГГГ в 19 380 руб. 50 коп. банк нотариусу не предоставил, что явно свидетельствует об отсутствии бесспорности требования. Исполнительная надпись вынесена на сумму основного долга в 150 719 руб. 90 коп. Претензии истца в части данной исполнительной надписи нельзя назвать формальными.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ указан размер основного долга (в том числе просроченного) в 1 273 323 руб. 19 коп., размер процентов – 44 657 руб. 29 коп. (л.д. 181), а в расчете задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемых процентов указан уже в сумме 57 621 руб. 53 коп. руб. 90 коп.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ указан размер основного долга (в том числе просроченного) в 1 730 836 руб. 40 коп., размер процентов – 143 725 руб. 91 коп. (л.д. 124), а в расчете задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемых процентов указан уже в сумме 173 813 руб. 04 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Какая-либо необходимость изменения процентов, подлежащих взысканию по исполнительной надписи, по сравнению с указанными в требовании, у банка отсутствовала. Правовой механизм совершения исполнительной надписи нотариусом направлен на упрощение процедуры взыскания, что обуславливает наличие дополнительных критериев в виде бесспорности требования.

Выписка по счету нотариусам ФИО4, ФИО2 не направлялась, оплата задолженности должником взыскателю с момента выставления требования до момента направления заявления о совершении исполнительной надписи нотариусами не проверялась, бесспорность требования документально не подтверждена.

В случае необходимости полного взыскания задолженности, банк мог прибегнуть к механизму судебной защиты, при котором суд, в отличии от нотариуса, наделен правом проверять обоснованность начисления процентов, банк воспользовался упрощенным порядком, при этом, решение о вынесении исполнительных надписей приняты нотариусами при отсутствии достоверных доказательств бесспорности заявленных требований, уведомлению должника о размере взыскиваемой задолженности, и соответственно, сведений о согласии с размером взыскиваемой задолженности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об отмене исполнительных надписей нотариусов ФИО3, ФИО4, ФИО2 подлежат удовлетворению..

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк», нотариусам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, признании действий незаконными, признании недействительными исполнительные надписи, обязании отозвать исполнительные надписи, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным нотариальное действие и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным нотариальное действие и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным нотариальное действие и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья. Подпись - Федорец А.И.