Решение № 12-195/2020 21-667/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 12-195/2020

Судья Аршба А.А.

Дело № 1-661/2Ш № 12-195/2020


РЕШЕНИЕ

4 декабря 2020 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № 06- 702/2020 от 4 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 года жалоба общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарноэкологический комплекс» оставлена без удовлетворения.

В жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Единый санитарноэкологический комплекс» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Выслушав защитника Борисову Я.А. поддержавшего жалобу, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО1, не согласившуюся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия или бездействие, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на юридических лиц соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-

эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно части 1 статьи 34, части 1 и части 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Положениями пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» закреплено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Как видно из материалов дела в ходе рейдового осмотра с целью проверки информации ГК МЧС России по Астраханской области о возгорании частного полигона, Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям установлено, что 7 августа 2020 года в 17 часов 25 минут общество с ограниченной ответственностью «ЕСЭК» допустило эксплуатацию площадки Мусоросортировочного комплекса (Объект 12-013 0-000914-П/1 от 2020-01- 22, 1-я категория) по адресу: <адрес>, в отсутствие обеспечения надлежащего производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, что / привело к возгоранию отходов, накопленных на площадке временного накопления

отходов. Достоверно зная о том, что необходимо своевременно предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами, в период с 7 августа 2020 года по настоящее время, не приняло меры по сообщению информации о возгорании площадки Мусоросортировочного комплекса в уполномоченный орган государственного контроля (надзора), чем нарушены требования части 1 статьи 34, части 1 и части 2 статьи 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 1 сентября 2020 года, рапортом ответственного дежурного Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 7 августа 2020 года, письмом ГУ МЧС России по Астраханской области по факту пожара отходов, рейдовым заданием, представлением Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о переквалификации действий общества со статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку событие административного правонарушения связано с отсутствием надлежащего производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, и непредставлением информации в области обращения с отходами, что охватывается диспозицией части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и замене административного штрафа предупреждением подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление и протокол об административном правонарушении не содержат доказательств, на основании которых устанавливались событие и состав административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влияют на правильность принятого решения, так как малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку объектом правонарушения является порядок обращения с отходами производства и потребления, предотвращение негативного воздействия их на окружающую среду, установленный Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» и Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

С учетом указанных обстоятельств оснований для освобождения от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Вместе с тем, доводы защитника о значительности размера административного штрафа и применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, / если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц

составляет не менее ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в обоснование доводов жалобы представлены сведения о состоянии расчетов по налогам и сборам общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс», свидетельствующие о тяжелом финансовом положении предприятия.

Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленных документов, прихожу к выводу о снижения размера административного штрафа до 80000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 года, постановление государственного инспектора по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 4 сентября 2020 года изменить, снизив размер административного штрафа, наложенного на общество с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс», до 80000 рублей.

В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 года, постановление государственного инспектора по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 4 сентября 2020 года оставить без изменения.

Судья Астраханского областного суда

А.Б. Стёпин

ПОДПИСЬ