Решение № 2-350/2019 2-350/2019(2-3587/2018;)~М-3469/2018 2-3587/2018 М-3469/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-350/2019

Дело № 2-350/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 25 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего федерального судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что 17.10.2016г. между ПАО "ИДЕЯ Банк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1090420 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 23% годовых.

Взятые на себя обязательства ПАО "ИДЕЯ Банк" исполнило в полном объеме посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика.

В соответствии с условиями договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 30744,44 руб., за исключением последнего месяца, однако свои обязательства ответчик не исполнял.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ПАО "ИДЕЯ Банк" напоминал о необходимости осуществления ежемесячный выплат, однако в добровольном порядке требования банка не были удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена.

По указанным основаниям ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2016г. по состоянию на 18.07.2018г. в размере 1585813,12 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 853578,21 руб., сумма просроченного основного долга – 227339,68 руб., сумма срочных процентов – 19752,66 руб., сумма просроченных процентов – 393609,14 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 32339,22 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 59194,21 руб.; определить к выплате проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 1080917,89 руб., начиная с ДАТА ИЗЪЯТА и по день фактического исполнения обязательства; определить к выплате пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по просроченному основному долгу из расчета 227339,68 руб., начиная с ДАТА ИЗЪЯТА и по день фактического исполнения обязательства; определить к выплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по неуплаченным процентам из расчета 393609,14 руб., начиная с 18.07.2018г. и по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Toyota Hilux», 2014 года выпуска, VIN <***>, ПТС <***>

Представитель истца, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик, будучи извещены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО "ИДЕЯ Банк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1090420 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 23% годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору приобретаемого в будущем транспортного средства с использованием кредита. Заемщик приобрел автомобиль марки «Toyota Hilux», 2014 года выпуска, VIN <***>, ПТС <***>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условий кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий договора ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В результате этого у ответчика образовалась задолженность перед банком в рамках кредитного договора по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА в размере 1585813,12 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 853578,21 руб., сумма просроченного основного долга – 227339,68 руб., сумма срочных процентов – 19752,66 руб., сумма просроченных процентов – 393609,14 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 32339,22 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 59194,21 руб.

Факт заключения кредитного договора и перечисления ответчику денежных средств, в соответствии с условиями договора, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО "ИДЕЯ Банк" подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, то есть у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

С ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1585813,12 руб., согласно представленного расчета, который судом принимается как законный и обоснованный.

Рассматривая требования представителя истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 1080917,89 руб., начиная с ДАТА ИЗЪЯТА и по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по просроченному основному долгу из расчета 227339,68 руб., начиная с ДАТА ИЗЪЯТА и по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по неуплаченным процентам из расчета 393609,14 руб., начиная с ДАТА ИЗЪЯТА и по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДАТА ИЗЪЯТА "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, 813, 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом приведенных выше норм материального права суд полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Toyota Hilux», 2014 года выпуска, VIN <***>, ПТС <***> суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог транспортное средство: автомобиль марки «Toyota Hilux», 2014 года выпуска, VIN <***>, ПТС <***> согласно п. 10 кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, а также тот факт, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в общей сумме 22129 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ИЗЪЯТА по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА: сумма срочного основного долга – 853578,21 руб., сумма просроченного основного долга – 227339,68 руб., сумма срочных процентов – 19752,66 руб., сумма просроченных процентов – 393609,14 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 32339,22 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 59194,21 руб., а всего 1585813,12 руб.

Определить к выплате проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 1080917,89 руб., начиная с ДАТА ИЗЪЯТА и по день фактического исполнения обязательства.

Определить к выплате пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по просроченному основному долгу из расчета 227339,68 руб., начиная с ДАТА ИЗЪЯТА и по день фактического исполнения обязательства.

Определить к выплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по неуплаченным процентам из расчета 393609,14 руб., начиная с ДАТА ИЗЪЯТА и по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Toyota Hilux», 2014 года выпуска, VIN <***>, ПТС <***>, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева