Приговор № 1-82/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-82/2019

36RS0010-01-2019-000525-52 Дело № 1-82/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 20 июня 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Терещенко А.Н.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Родионова В.Д., помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Митрофанова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской консультации города Борисоглебска ФИО3, при секретаре Резниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее <данные изъяты>, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, несудимого, содержащегося под домашним арестом с 08 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2018 года в период с 16 часов до 18 часов ФИО1 и ФИО13 находись в жилище ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. В указанные время и месте между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, вызванная отказом ФИО5 совершить хищение имущества у своего родственника. У ФИО1 на почве ссоры к ФИО13 возникли личные неприязненные отношения, вследствие чего он решил причинить ФИО13 тяжкий вред здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к сидевшему на стуле ФИО13 и нанес ему удар кулаком своей правой руки в левую часть головы. ФИО13 переместился к ФИО7 №1, которая кистями своих рук попыталась укрыть голову потерпевшего от ударов ФИО1 Подсудимый, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, нанёс ему ещё один удар рукой в правую часть головы, от чего потерпевший из положения сидя на коленях упал на пол и захрипел. ФИО1 продолжил избивать ФИО13 ногами, нанося удары в область нижних конечностей и туловища. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО13 было причинено телесное повреждение в виде травматического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа, которое при жизни квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и в конкретном случае привело к наступлению смерти потерпевшего. 16 ноября 2018 года ФИО13 был госпитализирован в состоянии комы и 07 января 2019 года, не приходя в сознание, умер в медицинском учреждении. Смерть ФИО13 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся отеком, сдавлением, дислокацией головного мозга, с образованием вторичных изменений в веществе головного мозга, с последующим развитием синдрома системного воспалительного ответа, с вовлечением в патологический процесс нескольких систем организма и развитием их недостаточности (полиорганной недостаточности).

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что погибший ФИО13 приходится ему братом. О помещении ФИО13 в медицинское учреждение после происшествия ему сообщил ФИО21 Он и его тетя прибыли в больницу; ФИО13 после избиения находился в реанимации. Он приехал на место происшествия, где встретился с ФИО7 №1 и ФИО1. Подсудимый вначале пояснил, что он толкнул ФИО13, а тот, переступая через кошку, споткнулся и ударился головой об печь. ФИО23 вначале поддержала версию, изложенную ФИО2, но впоследствии сообщила ему достоверные сведения. Со слов ФИО23 ему стало известно, что ФИО1 уговаривал ФИО13 похитить двигатель из циркулярной пилы, принадлежащей ему, но ФИО13 отказался, из-за чего подсудимый стал целенаправленно избивать его брата. Затем ФИО1 и сам признал, что избил кулаками ФИО13

Потерпевший просит взыскать с подсудимого ФИО1 1 689 696 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления и 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти его брата;

- показаниями свидетеля ФИО7 №1 в судебном заседании о том, что у неё дома по адресу: <адрес> проживают ФИО7 №2 и ФИО7 №3, кроме того, к ней в гости часто приходил погибший ФИО25 Сергей. 14 ноября 2018 года указанные лица ночевали в её доме; 15 ноября 2018 года они вчетвером употребляли алкоголь. Затем ФИО13 позвонил ФИО1, которого пригласили в гости. Она не желала присутствия у неё в доме ФИО1, поскольку тот в состоянии алкогольного опьянения вёл себя дерзко, унижал окружающих. Когда ФИО1 пришел к ней домой, он стал с другими гостями употреблять спиртное. В какой-то момент между ФИО1 и ФИО25 зашел разговор про двигатель. ФИО1 сообщил ФИО25, что вызвал водителя с автомобилем и настаивал на том, чтобы ФИО25 с ним поехал за двигателем. ФИО25 отказался от предложения подсудимого, и ФИО1 на него рассердился. Мартаков резко приблизился к ФИО25, который сидел на стуле около печки, и ударил его кулаком правой руки в левую часть головы. От удара голова ФИО25 откинулась в сторону кирпичной кладки печки, и ФИО25 упал на колени; у ФИО25 появилась кровь на лице. Она не видела такого, чтобы ФИО25 ударился головой о кирпичную кладку печки. Она попросила ФИО7 №3 заступиться за ФИО25, но тот не стал вмешиваться в конфликт и ушел из дома. ФИО25 опустил свою голову ей на колени, и она попыталась его защитить от ударов ФИО1. Подсудимый тянул ФИО25 за ноги к выходу на улицу, но она не отпускала потерпевшего. Затем ФИО24 набросился на неё, но она оттолкнула его ногой. ФИО1 не прекратил свои действия и нанес ФИО25 удар кулаком в правую часть головы, приблизительно – в область виска. От этого удара ФИО25 сполз на пол и захрипел. ФИО1 продолжил пинать ФИО25 ногами по туловищу, требуя того подняться с пола. В это время проснулся спавший в другой комнате ФИО22 Она попросила ФИО27 заступиться за ФИО25, но подсудимый ударил ФИО27 в грудь и сбил его с ног. Примерно через 20 минут после этого ФИО1 покинул её жилище. По её просьбе ФИО27 затащил ФИО25 в другую комнату. ФИО25 в сознание не пришел, и утром следующего дня они вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО7 №1 на предварительном следствии от 14.01.2019, оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. ФИО7 ФИО7 №1 показала, что ФИО1 в ходе словесной ссоры с ФИО25 Сергеем неожиданно вскочил со стула и рукой наотмашь ударил ФИО25 в область лица; удар был сильным и ФИО25 спустился со стула, положил голову на её колени, у него открылось носовое кровотечение; при этом ФИО25 был в сознании. Чтобы ФИО25 ударялся об печь – она не видела. Она стала прикрывать своими руками ФИО25 от ударов ФИО1; в какой-то момент она опустила руки, и ФИО1, воспользовавшись ситуацией, нанес сильный удар в правую часть головы ФИО25, от которого тот упал на пол и захрипел; ФИО25 потерял сознание. После этого ФИО1 нанес ногой несколько ударов по различным частям тела ФИО25. Спустя 10 минут ФИО1 ушел. ФИО25 не приходил в сознание, и утром следующего они вызвали скорую помощь. ФИО1 попросил её излагать посторонним лицам версию событий таким образом, как будто ФИО25 сам упал и ударился головой о печку. Она согласилась с ФИО1, поскольку полагала, что ФИО25 вскоре поправится, и они сами уладят конфликт (т.1, л.д.110-112);

- показаниями свидетеля ФИО7 №1 на предварительном следствии от 29.01.2019, оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. ФИО7 ФИО7 №1 уточнила, что первый удар ФИО1 нанес своей правой рукой в левую область головы или лица ФИО13, когда потерпевший начал вставать со стула. Второй удар пришелся в правую скулу или висок потерпевшего, отчего он упал на пол и захрипел. Этот удар был нанесен с очень большой силой. О печку потерпевший головой не ударялся. Спустя две недели ФИО1 пришел к ней домой с каким-то парнем. ФИО1 стал угрожать ей и ФИО21, если они будут давать иные показания, чем те, о которых они договорились вначале. Спустя несколько дней ФИО1 вновь пришел к ней домой и применил физическую силу к ФИО22; он угрожал отомстить ей и ФИО27, если его привлекут к уголовной ответственности. Телесные повреждения ФИО25 были нанесены только ФИО1; до конфликта с ФИО1 у потерпевшего отсутствовали телесные повреждения, на здоровье он не жаловался (т.1, л.д.135-138);

- показаниями свидетеля ФИО7 №2 в судебном заседании о том, что в день происшествия пришел с работы домой к ФИО26 у которой снимал жилье, и лег спать. Проснулся он от криков ФИО4; вышел на кухню, где получил удар в голову от ФИО1. Он включил фонарь в мобильном телефоне и увидел лежавшего на полу у печки ФИО25; ФИО1 толкал ФИО25 ногой в туловище; у ФИО25 из носа шла кровь. Он перенёс ФИО25 в другую комнату. ФИО7 №2 показал, что ФИО1 угрожал ему и применял физическую силу, требуя не давать против него уличающих показаний. По данному факту он в правоохранительные органы с заявлением не обращался;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Допрошенный при производстве предварительного следствия, ФИО7 №2 показал, что 15 ноября 2018 года в течение дня в доме ФИО7 №1 он, ФИО13, ФИО23 и ФИО21 употребляли спиртное. В какое-то время ФИО13 на телефон позвонил ФИО1 Поскольку ФИО1 был конфликтным человеком, а в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, то в их компании не хотели с ним встречаться. Однако ФИО25 пригласил домой ФИО1 После прибытия ФИО1 они продолжили употреблять спиртное; в какой-то момент он ушел в другую комнату спать; конфликтов в это время не происходило. Проснулся он от криков ФИО26. Он вышел в кухню и увидел, что ФИО25 лежит на полу, а ФИО1 бьёт его ногой. ФИО26 стояла около кресла и просила ФИО1 прекратить избиение; ФИО25 признаков жизни не подавал. Он попытался заступиться за ФИО25, но ФИО1 нанес ему удар по лицу, отчего он упал на пол. Чтобы прекратить дальнейшее избиение ФИО25 со стороны ФИО1, он по просьбе ФИО26 вытащил ФИО1 в другую комнату. В это время у ФИО25 шла носом кровь. Он хрипел, глаза его были закрыты. ФИО25 он оставил на полу в спальной комнате. Спустя некоторое время ФИО1 ушел, а ФИО26 ему рассказала, что ФИО1 нанес два удара ФИО25 в область головы, а когда тот упал на пол, то продолжил избивать его ногой. Утром ФИО26 его разбудила и сообщила, что ФИО25 не просыпается; ФИО25 храпел, но в сознание не приходил. Затем в дом пришел ФИО21 и предложил вызвать скорую помощь ФИО25. ФИО28 позвонил ФИО1; тот пришел домой к ФИО26 и позвонил в службу скорой помощи. ФИО1 предложил присутствующим в доме лицам излагать одну версию событий относительно обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО25: якобы, тот споткнулся и упал, ударившись головой о печку; они согласились придерживаться такой версии событий. ФИО1 дважды после происшествия приходил в дом к ФИО23 и, угрожая, требовал от него и других свидетелей не давать против ФИО1 показаний. В своих первоначальных объяснениях по поводу произошедших событий по просьбе ФИО1 он сообщил недостоверную информацию.

ФИО7 утверждает, что ФИО7 №1 ФИО13 удары не наносила. До происшествия ФИО13 выглядел здоровым, не падал, о предметы не ударялся.

Со слов ФИО23 свидетелю известно, что во время избиения ФИО1 потерпевший ФИО25 об печь не ударялся (т.1, л.д.165-168);

- показаниями свидетеля ФИО7 №3 в судебном заседании о том, что в день происшествия он возвратился с работы в дом ФИО23, где находились сама ФИО23, ФИО22 и ФИО1; они употребляли спиртное. Между ФИО1 и ФИО25 состоялся разговор по поводу двигателя, который можно было бы сдать на металлолом. ФИО1 кому-то позвонил и заказал машину. ФИО25 вначале согласился сдать двигатель на металлолом, но впоследствии передумал, из-за чего ФИО1 на него разозлился. Подсудимый ударил ФИО25, который сидел на стуле около печи, рукой в левую часть головы; от удара ФИО25 опустился на колени и переместился к ФИО23; свою голову ФИО13 положил на колени ФИО26, которая стала защищать потерпевшего от ударов ФИО1. Однако подсудимый смог нанести еще один удар рукой снизу в область головы ФИО13 ФИО23 стала громко кричать, после чего из комнаты вышел ФИО27; ФИО1 также ударил ФИО27 рукой. ФИО7 не подтверждает того, что ФИО25 от удара ФИО1 ударился головой о печь, поскольку такого не видел. Затем ФИО28 покинул жилище, чтобы приобрести спиртное. Когда он возвратился в дом, то ФИО25 находился в соседней комнате и хрипел. Он употребил спиртное в компании и ушел из дома ФИО26. Утром следующего дня он возвратился в дом; ФИО25 также находился в комнате и хрипел. Он позвонил ФИО1 и сообщил о случившемся, затем вызвал скорую помощь. ФИО1 во избежание своей ответственности просил участников событий сообщать другим лицам недостоверную информацию о происхождении у ФИО25 телесных повреждений: якобы, ФИО25 споткнулся, перешагивая через домашнее животное;

- показаниями свидетеля ФИО7 №3 на предварительном следствии от 14.01.2019, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. ФИО6, допрошенный при производстве предварительного следствия, показал, что 15 ноября 2018 года в вечернее время он пришел с работы домой, где находились ФИО1, ФИО13, ФИО22 и ФИО23, у которой он снимал жильё. В процессе употребления спиртного между ФИО1 и ФИО13 произошел конфликт из-за того, что ФИО25 не захотел куда-то идти с ФИО1. ФИО1 подошел к ФИО25 и кулаком своей правой руки ударил ФИО25 в область головы, а тот затем ударился головой о печь. После удара ФИО25 повернулся и положил свою голову на колени ФИО23 Он пресёк конфликт, после чего ФИО1 и ФИО25 употребили спиртное в качестве примирения. ФИО25 в это время был в сознании, на головные боли не жаловался. Затем ФИО7 №3 вышел из дома для приобретения спиртного. Примерно через 10-15 минут он возвратился обратно; ФИО25 на месте не оказалось. Ребята пояснили, что ФИО1 и ФИО25 продолжили драку в его отсутствие. Утром следующего дня он направился на работу и возвратился домой примерно в 11 часов. ФИО25 продолжал лежать в комнате без сознания; он издавал хрипы; на нашатырный спирт он не реагировал. ФИО28 позвонил ФИО1 и рассказал о сложившейся ситуации. ФИО1 пришел спустя несколько минут, после чего они вызвали скорую помощь (т.1, л.д.107-109);

- показаниями свидетеля ФИО7 №3 на предварительном следствии от 04.02.2019, оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Допрошенный при производстве предварительного следствия 04.02.2019 ФИО7 №3 подтвердил обстоятельства нанесения ФИО13 первого удара в область головы со стороны ФИО1; в указанной части его показания не содержат противоречий. ФИО7 уточняет, что ФИО25 после удара наклонился и опустил голову на колени ФИО26. ФИО7 не помнит того, чтобы ФИО25 от действий ФИО1 ударялся бы о печь. ФИО7 №3 также поясняет, что ФИО1 спустя несколько дней после происшествия приходил домой к ФИО7 №1, где угрожал ему и ФИО26, если они будут давать показания, расходящиеся с предложенной ФИО1 версией событий (т.1, л.д.160-162);

- показаниями свидетеля ФИО7 №6 в судебном заседании о том, что он работает врачом-травматологом-ортопедом в Борисоглебской районной больнице. Во время одного из его дежурств по больнице в медицинское учреждение по скорой помощи был доставлен пациент в состоянии комы. Видимых телесных повреждений на теле этого пациента он не обнаружил;

- показаниями свидетеля ФИО7 №6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. ФИО7 №6, допрошенный при производстве предварительного следствия, показал, что ФИО13 поступил в Борисоглебскую районную больницу 16 ноября 2018 года в 12 часов 20 минут с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга средней степени со сдавлением острой субдуральной гематомой правого полушария головного мозга; в тот же день ФИО25 был оперирован нейрохирургом. Весь период лечения ФИО25 был неконтактен, находился в коме. 05 декабря 2018 года в связи с ухудшением здоровья ФИО25 был переведен в ВГКБСМП № 10. Впоследствии ФИО25 умер в больнице г.Воронежа (т.1, л.д.178-180);

- показаниями свидетеля ФИО7 №7 в судебном заседании о том, что он работает в должности врача-травматолога-ортопеда в Борисоглебской районной больнице. ФИО7 ФИО7 №7 производил первичный осмотр больного ФИО13, поступившего в медицинское учреждение по скорой помощи. Больной находился без сознания и был помещен с закрытой черепно-мозговой травмой в реанимационное отделение. Для проведения операции из г.Воронежа в тот же день был вызван нейрохирург. Спустя пять суток в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО25 перевели в травматологический центр первого уровня в городе Воронеже;

- показаниями свидетеля ФИО7 №7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. ФИО7 №7, допрошенный при производстве предварительного следствия, показал, что осматривал поступившего в больницу по скорой помощи ФИО13 в условиях приемного отделения; больной находился в коме, был без сознания. ФИО13 был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени со сдавлением острой субдуральной гематомой правого полушария головного мозга. При осмотре на лице и волосистой части головы ФИО25 были обнаружены рвотные массы; следов крови и телесных повреждений при осмотре обнаружено не было. 16 ноября 2018 года ФИО25 была проведена операция: резекционная краниотомия в правой височно-теменной области, удаление острой субдуральной гематомы, дренирование субдурального пространства. Позже ему стало известно, что этот пациент умер в больнице города Воронежа (т.1, л.д.181-183);

- показаниями свидетеля ФИО7 №8 в судебном заседании о том, что она работает медицинской сестрой в приемном отделении Борисоглебской районной больницы и оформляла титульный лист медицинской карты больного ФИО13, который был доставлен в приемное отделение больницы каретой скорой помощи. ФИО13 был без сознания;

- показаниями свидетеля ФИО7 №8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. ФИО7 №8, допрошенная при производстве предварительного следствия, показала, что ФИО13 был доставлен в приемное отделение Борисоглебской районной больницы бригадой скорой медицинской помощи 16 ноября 2018 года примерно в 11 часов 20 минут. ФИО25 находился в коме; у него была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма. Иные подробности происшествия свидетель не помнит (т.1, л.д.184-187);

- показаниями свидетеля ФИО7 №9 в судебном заседании о том, что ФИО1 приходится ей сыном. По поводу инкриминируемому сыну деяния ей известно, что между ФИО2 и ФИО13 15 ноября 2018 года произошла словесная ссора. ФИО1 16 ноября 2018 года увезли в полицию и продержали там до утра следующего дня. Со слов сына ей также известно, что его вынудили подписать в полиции какие-то документы, в которых он себя оговаривает. Каких-либо противоправных действий в отношении неё либо своего отца ФИО1 не совершал. Неустойчивое поведение своего сына она объясняет последствиями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 были причинены травмы головы, переломы лодыжки, ключицы;

- показаниями свидетеля ФИО7 №9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. ФИО7 №9, допрошенная при производстве предварительного следствия, показала, что вместе со своим супругом ФИО7 №4 после происшествия приходила в дом к ФИО7 №1 Со слов ФИО22 ей стало известно, что между её сыном ФИО1 и погибшим ФИО13 произошел конфликт. Спустя несколько дней ФИО2 пояснил ей, что ФИО13 ударился о печь.

ФИО1 неоднократно проявлял агрессию в отношении своего отца, и в отношении сына возбуждалось уголовное дело за причинение побоев ФИО7 №4 Конфликтное поведение сына было вызвано его алкогольным опьянением (т.1, л.д. 188-190);

- показаниями свидетеля ФИО7 №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ. ФИО7 ФИО7 №4 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 приходится ему сыном; со слов сына ему стало известно, что 15 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО13 произошел конфликт, в результате которого он один раз ударил ФИО25 рукой по голове, а тот ударился потом головой об печь. Проявление агрессии у сына связывает с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 были причинены травмы головы;

- показаниями свидетеля ФИО7 №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. ФИО7 ФИО7 №5 в ходе предварительного следствия показал, что среди его знакомых имеются ФИО1, ФИО13, ФИО23, ФИО21 и ФИО22 Свидетелю известно, что ФИО1 в состоянии опьянения проявлял агрессию и доминировал над ФИО13 Подробности конфликта между ФИО25 и ФИО24, который произошел в середине ноября 2018 года, ему не известны. ФИО7 вместе с ФИО1 в ноябре 2018 года несколько раз приходил домой к ФИО23, где ФИО1 требовал от ФИО26, ФИО27 и ФИО28 придерживаться версии событий, о которой они изначально договаривались, и не давать правдивые показания об обстоятельствах избиения ФИО13, поскольку ФИО1 боялся нести ответственность за содеянное (т.1, л.д.175-177);

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что погибший ФИО13 приходился ей племянником. О происшествии с ФИО13 ей сообщил по телефону ФИО21; от ФИО28 ей стало известно, что племянника избили, он находится в коме, и его забрали из дома ФИО23 на автомобиле скорой помощи. Она сразу направилась с Борисоглебскую районную больницу. ФИО25 находился в приемном отделении больницы на носилках, одежды на нём не было; в сознание он не приходил. ФИО13 перевели в отделение реанимации; каких-либо телесных повреждений у ФИО25, кроме рассечения левой брови, она не заметила. Она также встретилась с ФИО23 в её доме, чтобы узнать детали происшествия; ФИО26 ей сообщила, что ФИО25 избил ФИО1; конфликт между ними возник по причине отказа ФИО25 сдать в металлолом двигатель от пилорамы. При встрече с ФИО1 тот вначале пояснил, что ФИО25 споткнулся и упал, но впоследствии признался ей, что избил потерпевшего вследствие алкогольного опьянения и просил прощения;

- показаниями свидетеля ФИО7 №10 в судебном заседании о том, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи Борисоглебской районной больницы и выезжал в составе бригады на улицу Назаровой в ноябре 2018 года по вызову. Присутствующая в доме женщина пояснила, что мужчина споткнулся о кошку и ударился головой о печку. Уровень сахара в крови у пострадавшего был низким и ему ввели глюкозу; мужчина практически не реагировал на внешние раздражители и находился в коме. Видимые телесные повреждения на теле пострадавшего отсутствовали. Пострадавший был госпитализирован в районную больницу;

- рапортом начальника дежурной смены отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области от 16.11.2018, согласно которому в дежурную часть отдела внутренних дел поступило телефонное сообщение от медсестры приемного отделения Борисоглебской районной больницы ФИО7 №8 о приеме медицинским учреждением пострадавшего ФИО13 с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма» (т.1, л.д.25);

- справкой врача БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» ФИО7 №7 о помещении в реанимационное отделение больницы в состоянии комы ФИО13 (т.1, л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2018, согласно которому осмотрены <адрес> и прилегающая к дому территория. С места происшествия были изъяты следы пальца руки, смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон, фрагмент подушки с веществом бурого цвета (т.1, л.д.29-38);

- актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО13 от 29.01.2019 № 99, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа и на основании данных дополнительных исследований, с учетом данных медицинской документации у ФИО13 выявлено травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, которое при жизни квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), в данном конкретном случае приведшее к наступлению смерти. Смерть ФИО13 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся отеком, сдавлением, дислокацией головного мозга, с образованием вторичных изменений в веществе головного мозга, с последующим развитием синдрома системного воспалительного ответа, с вовлечением в патологический процесс нескольких систем организма и развитием их недостаточности (полиорганной недостаточности) (т.1, л.д.71-85);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 16.11.2018 № 19278, согласно которой вызов скорой медицинской помощи ФИО13 был произведен с абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО7 №3, в 10 часов 31 минуту 16 ноября 2018 года; первичный диагноз: «ЗЧМТ, кома»; анамнез: «Ударился головой об угол печки. Злоупотребляет алкоголем». Пострадавший доставлен в медицинское учреждение в 11 часов 20 минут того же дня (т.1, л.д.91);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 №1 от 15.01.2019, согласно которому ФИО7 №1 указала на взаимное расположение подсудимого и потерпевшего в её доме в момент конфликта, на механизм нанесения первого и второго ударов кулаком в область лица и в область головы, ударов ногами в область туловища ФИО13 (т.1, л.д.115-125);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 №1 от 13.02.2019, согласно которому ФИО7 №1, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, с использованием манекена воспроизвела механизм нанесения ФИО1 двух ударов кулаком в область головы ФИО13, а также ударов ногой по туловищу и нижним конечностям ФИО13 ФИО7 №1 указала, что ФИО13 отказался продавать двигатель, вследствие чего между ним и ФИО1 произошел конфликт. В ходе ссоры ФИО1 кулаком правой руки ударил ФИО13 в левую область головы либо лица ФИО13; от этого удара потерпевший опустил голову на её колени. Второй удар кулаком ФИО1 нанес с большой силой в правую часть головы ФИО13; от второго удара у потерпевшего пошла кровь из носа, он упал на пол и захрипел (т.1, л.д.139-157);

- протоколом выемки от 29 января 2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО14 были изъяты предметы одежды потерпевшего ФИО13 (т.2, л.д.2631);

- протоколом выемки от 08 февраля 2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты предметы одежды: куртка и трико (т.2, л.д.35-41);

- заключением эксперта от 15.03.2019 № 1504/4-1, согласно которому на трико и футболке ФИО13 обнаружены волокна, входящие в состав трикотажа спортивных брюк (трико) ФИО1 (т.2, л.д.47-53);

- заключениями экспертов от 21.02.2019 № 54, от 21.03.2019 № 100, согласно которым след руки, изъятый 16.11.2018 с поверхности рюмки на месте происшествия, образован среднем пальцем левой руки ФИО1 (т.2, л.д.59-60, 70-75);

- заключением эксперта от 05.03.2019 № 50.19/К, согласно которому на марлевом тампоне со смывом с пола и фрагменте (вырезе) ткани, изъятых 16.11.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> установлено наличие крови ФИО13 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99, (9)15%. Данных о присутствии в этих следах биологического материала какого-либо другого лица (лиц) не получено (т.2, л.д. 81-92);

- заключением эксперта от 13.03.2019 № 56/99, согласно которому смерть ФИО13 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся отеком, сдавлением, дислокацией головного мозга, с образованием вторичных изменений в веществе головного мозга, с последующим развитием синдрома системного воспалительного ответа, с вовлечением в патологический процесс нескольких систем организма и развитием их недостаточности (полиорганной недостаточности).

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО13 и представленной медицинской документации выявлено следующее телесное повреждение: травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа. Данное повреждение является прижизненным, причинено при действии тупого предмета. Характер данного кровоизлияния позволяет считать, что для его образования необходимо не менее чем однократное травматическое воздействие.

Характер указанного кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой позволяет считать, что данное повреждение причинено незадолго до времени поступления в медицинскую организацию БУЗ ВО «Борисоглебская РБ».

Обнаруженное повреждение при жизни квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; в данном случае оно привело к наступлению смерти и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Эксперт исключает возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий в медицинской организации.

Обнаруженная у потерпевшего внутричерепная травма в виде травматического кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой справа, с учетом его объемных и качественных показателей, не исключают возможности совершения потерпевшим активных целенаправленных действий сразу после причинения травмы, однако в дальнейшем, в результате нарастания объема кровоизлияния и развития закономерных осложнений в виде сдавления, отека, дислокации головного мозга, происходила утрата сознания и потеря потерпевшим способности к совершению активных целенаправленных действий.

Обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО13 внутричерепная травма (травматическое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) на момент его поступления в медицинскую организацию уже сопровождалась развитием осложнения в виде сдавления головного мозга с дислокацией его структур.

Наступление смерти ФИО13 по механизму, указанному свидетелем ФИО7 №1 в представленных материалах (при ударах кулаком руки в области головы), – не исключается.

Образование внутричерепной травмы, обусловившей наступление смерти ФИО13 по механизму, указанному подозреваемым ФИО1: при ударе правой боковой поверхностью головы о твердый тупой предмет (печку) с предварительно приданным голове ускорением (ударом ладонью правой кисти в левую щечную область) – не исключается (т.2, л.д. 98-115);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 07 марта 2019 года № 609, согласно которой ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое бы делало неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время; в период инкриминируемого ему деяния у него обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр МКБ – 10 F 60.3). На это указывают выявленные при обследовании у ФИО1 такие особенности личности, как повышенная вспыльчивость, раздражительность, несдержанность, эмоциональная неустойчивость, легковесность суждений, стремление к сиюминутному удовлетворению возникающих желаний и потребностей, пренебрежение общепринятыми нормами и правилами поведения. Вышеуказанные особенности личности у ФИО1 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и мышления и не лишали его способности при совершении преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 эмоционально неустойчивое расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц. ФИО1 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, деятельность его носила целенаправленный и последовательный характер, о содеянном у него сохранились достаточно полные воспоминания и их критическая оценка. То есть, совершая инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 не выявлено признаков какого-либо психического расстройства, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время он по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В момент совершения правонарушения ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на поведение, не находился. У подэкспертного не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее, а также признаков реально угрожающей для жизни ситуации, характерных для формирования аффективной вспышки. У него не отмечалось аффективного сужения сознания, нарушений произвольной регуляции деятельности (дезорганизации поведения, двигательной стереотипии). Действия ФИО1 были целенаправленными и последовательными. У него не отмечалось признаков психической и физической астении. У ФИО1 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как смешанный тип реагирования, активность, неустойчивость эмоционального состояния, тенденция к самореализации, изменчивость установок и непоследовательность, яркость эмоциональных реакций, эмоциональная неустойчивость, нетерпеливость, склонность к риску, тенденция к избеганию ответственности, непосредственность в проявлении чувств, в манерах и поведении, повышенная чувствительность к внешним раздражителям, склонность опираться в основном на собственное мнение, а еще больше – на собственные побуждения, отсутствие выраженной конформности, стремление к самостоятельности и независимости, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, невысокий самоконтроль. Имеющиеся у ФИО1 такие индивидуально- психологические особенности, как эмоциональная неустойчивость, непосредственность чувств, повышенная чувствительность к внешним раздражителям, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, невысокий самоконтроль, нетерпеливость, склонность к риску нашли отражение в его поведении, но они не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность, и не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции в исследуемой ситуации (т.2, л.д.121-124);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2019, согласно которому следователем были осмотрены предметы одежды ФИО13, предметы одежды ФИО1, фрагмент ткани с подушки, марлевый тампон, отрезок липкой ленты. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу постановлением о 20.03.2019 (т.2, л.д. 126-132, 133).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Подсудимый ФИО1 показал в судебном заседании, что в вечернее время 15 ноября 2018 года он пришел к ФИО13, который находился в <адрес> у его знакомой ФИО23. Он присоединился к компании ФИО26, ФИО25, ФИО28 и стал вместе с ними употреблять спиртное. В доме также находился ФИО22, который спал в другой комнате. Когда спиртное закончилось, то ФИО13 выказал недовольство тем, что подсудимый употреблял алкоголь за их счет. Он нанес удар сидевшему на стуле около печки ФИО13 ладонью правой руки в левую часть лица; от этих действий ФИО13 правой стороной своей головы ударился о кирпичную кладку печи, упал со стула на колени и захрипел. Затем ФИО25 подполз к ФИО26 и положил свою голову той на ноги. ФИО26 оттолкнула ФИО25, и он упал на спину, ударившись головой об пол. ФИО26 позвала ФИО27 и попросила его перенести ФИО25 на кровать. После этого он отправился домой. На следующий день в утреннее время ему позвонил ФИО21 и сообщил, что ФИО25 не просыпается. Он пришел домой к ФИО26; ФИО25 в это время лежал на полу; его положили на кровать и вызвали скорую помощь.

Подсудимый утверждает, что не наносил второй удар рукой в голову потерпевшего и не избивал его ногами. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 он признал частично: в части возмещения имущественного ущерба – в размере 66 000 рублей; в части денежной компенсации морального вреда – в размере, меньшем, чем указано в исковом заявлении.

Суд не признает достоверными показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО13, поскольку его показания в этой части опровергаются другими доказательствами по уголовному делу. Так, свидетель ФИО7 №1 показала в судебном заседании, что подсудимый нанес рукой в голову потерпевшего два удара: в левую и правую области головы; после второго удара ФИО13 потерял сознание и захрипел. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №1 подсудимый ФИО1 наносил удары в жизненно важный орган человека - голову - целенаправленно; после падения ФИО13 на пол подсудимый не прекратил свои противоправные действия, а продолжил избивать его ногой, что свидетельствует о сформировавшемся у ФИО1 умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Показания ФИО7 №3 и ФИО7 №2 также свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 Свидетели ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №2 в судебном заседании прямо указали на то, что подсудимый после происшествия предложил им в своих показаниях придерживаться определенной версии происхождения телесных повреждений у ФИО13, а также выказывал в их адрес угрозы, если они станут давать против него показания. Это свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и попытался избежать ответственность за содеянное. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №2 в судебном заседании у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО7 №1 на месте следует, что ФИО1 нанес первый удар в лобную область головы потерпевшего.

Согласно заключению эксперта от 13.03.2019 № 56/99 для образования у ФИО13 внутричерепного повреждения, приведшего к его смерти, достаточно и одного ударного воздействия твердым тупым предметом в область головы. При этом, экспертным путем конкретная область травматического воздействия из-за давности событий не установлена. Обнаруженное у ФИО13 внутричерепное повреждение не содержит диагностических признаков, по которым его можно было бы отнести к категории инерционной или импрессионной травмы. По механизму, указанному свидетелем ФИО7 №1 (при ударах кулаком в области головы), образование внутричерепной травмы не исключается.

Эксперт также не исключает образование внутричерепной травмы по механизму, предложенному ФИО1: при ударе боковой поверхностью головы о твердый тупой предмет (печку) с предварительно приданным голове ускорением (ударом ладонью правой кисти в левую щечную область).

Судом установлено, что ФИО1 в область головы потерпевшего было нанесено не менее двух травматических воздействий. Поскольку внутричерепное повреждение в виде травматического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга справа, приведшее к смерти потерпевшего, могло быть причинено в результате и однократного ударного воздействия твердым тупым предметом в область его головы, приведенный выше вывод эксперта не исключает вины ФИО1 в умышленном причинении ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 14 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1 с использованием манекена в доме ФИО7 №1, расположенного по адресу: <адрес>, указал на взаимное расположение лиц в комнате дома в момент конфликта, на механизм нанесения им удара ладонью своей правой руки в левую часть лица ФИО13, после чего, как указал ФИО1, ФИО13 пошатнулся и ударился правой частью своей головы о печку. Также ФИО1 пояснил, что ФИО13 положил свою голову на колени сидевшей в кресле ФИО7 №1, но та оттолкнула потерпевшего; ФИО13 упал на спину и ударился затылочной частью головы об пол (т.1, л.д.213-228). Указанное доказательство является производным от показаний ФИО1, вследствие чего не признается судом достоверным.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашался протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО2 об обстоятельствах конфликта с ФИО13 соответствуют его показаниям в судебном заседании. ФИО7 ФИО7 №1 на уточняющий вопрос защитника пояснила, что ей не было видно – ударялся ли ФИО13 о печку после удара ФИО1 (т.2, л.д.1-5). Эти показания свидетеля не согласуются с показаниями подсудимого о том, что ФИО13 ударился головой о печку, и не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашался протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 №3 и обвиняемым ФИО1 от 25 марта 2019 года. Показания ФИО1 об обстоятельствах конфликта с ФИО13 соответствуют его показаниям в судебном заседании. ФИО7 ФИО7 №3 уточнил, что не мог видеть, ударялся ли ФИО13 головой о печку по причине плохого освещения. ФИО7 утверждает, что ФИО13 не запинался о кошку и не падал вследствие этого (т.2, л.д.6-9). Эти показания свидетеля не согласуются с показаниями подсудимого о том, что ФИО13 ударился головой о печку, и не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашался протокол допроса свидетеля ФИО7 №2 на предварительном следствии от 14 января 2019 года, согласно которым свидетель не был очевидцем конфликта между ФИО13 и ФИО1 (т.1, л.д.113-114). Показания свидетеля ФИО7 №2 не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашался протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 №2 и обвиняемым ФИО1 от 25 марта 2019 года. Показания ФИО1 об обстоятельствах конфликта с ФИО13 соответствуют его показаниям в судебном заседании. ФИО7 ФИО7 №2 показал, что не являлся очевидцем конфликта между ФИО13 и ФИО2; свидетель указал, что видел следы запекшейся крови в области носа потерпевшего, когда тот лежал без сознания на полу. ФИО7 №2 утверждал, что ФИО1 применял к нему физическую силу в доме ФИО7 №1 15 ноября 2018 года; спустя несколько дней после происшествия ФИО1 требовал не давать против него уличающие показания и придерживаться выдуманной ФИО1 версии происшествия (т.2, л.д.10-14).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем его действия квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 07 марта 2019 года № 609 ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое бы делало неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время; в период инкриминируемого ему деяния у него обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

В ходе судебного следствия поведение подсудимого было адекватным происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного им деяния, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает согласно ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого травм и заболеваний.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, которые могли бы явиться поводом для преступления, судом не установлены.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку опьянение подсудимого с учетом неустойчивости психики обусловило его чрезмерно агрессивное поведение, снижение самоконтроля и способствовало формированию умысла на совершение противоправных действий в отношение потерпевшего и привело к наступлению общественно-опасных последствий.

ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет склонность к противоправному поведению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости назначить ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, но без ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, поскольку по уголовному делу установлено смягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым особо тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 1 689 696 рублей, куда вошли: затраты на похороны ФИО13 в размере 65 285 рублей; стоимость медицинских препаратов в размере 5411 рублей; стоимость проезда в такси до города Воронежа из города Борисоглебска в размере 36 000 рублей; оплата частных услуг доктору в размере 25 000 рублей; оплата услуг медсестер в размере 3 000 рублей; затраты на ритуальные услуги в размере 5 000 рублей; затраты на памятник в размере 50 000 рублей; упущенная выгода в размере 1 500 000 рублей, которая состоит из стоимости 1/2 части дома, принадлежавшего погибшему ФИО13

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, полагая их размер завышенным.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, основаны на законе. Потерпевший Потерпевший №1 приходится родным братом погибшему ФИО13 Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 нравственные страдания от потери близкого ему человека.

Исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба в размере 1 689 696 рублей не могут быть разрешены в настоящем судебном заседании, поскольку для проверки обоснованности заявленных требований следует произвести дополнительные расчеты: допросить лиц, не заявленных в уголовном деле в качестве свидетелей или сторон, о получении ими денежных средств от потерпевшего; истребовать в различных организациях сведения о рыночной стоимости услуг, оказанных потерпевшему. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ признаёт за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 июня 2019 года. В срок наказания засчитать время, на которое ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого – с 06 февраля 2019 года по 07 февраля 2019 года включительно, время нахождения его под домашним арестом по настоящему уголовному делу - с 08 февраля 2019 года по 19 июня 2019 года включительно. Период задержания – с 06 февраля 2019 года по 07 февраля 2019 года включительно и время содержания осужденного под стражей с 20 июня 2019 года и по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018г.). Время нахождения ФИО1 под домашним арестом – с 08 февраля 2019 года по 19 июня 2019 года включительно в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в Борисоглебском МСО СУ СК России по Воронежской области: предметы одежды ФИО13 – передать в распоряжение потерпевшему Потерпевший №1; предметы одежды ФИО1 – передать в распоряжение мамы осужденного - ФИО7 №9; марлевый тампон со смывом вещества, отрезок липкой ленты, фрагмент ткани подушки – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска; передать вопрос о размере возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приложенные к исковому заявлению документы – возвратить потерпевшему после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Терещенко