Решение № 2-372/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 апреля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Ким О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 25700 рублей, неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты за период с --.--.----. по дату вынесения решения (на --.--.----. неустойка составляет 32 314,00 рублей); расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4500 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты по ДТП от --.--.----., определенной судом размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 216,12 рублей; судебные расходы: 5000 рублей претензионная работа, составление искового заявления. подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 10 000,00 рублей стоимость оплаты услуг представителя; 1700,00 рулей стоимость оплаты нотариальной доверенности.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. в 17.00 часов <****>, гор. Новокузнецк, кольцо <****>. Напротив <****> произошло ДТП с участие двух транспортных средств: автомобиля MAZDA Familia г\н № водитель Г.Д.Ю. (собственник - ФИО1) и автомобиля Lexus ES 250 г\н №, водитель и собственник ФИО2

Водитель ФИО2 нарушил требования п. 8.1 ПДД, что явилось причиной ДТП.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, участники ДТП обратились в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив свои транспортные средства для осмотра и организации независимой экспертизы, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

--.--.----. в его адрес поступил отказ осуществления прямого возмещения убытков.

С доводами данного отказа он не согласен, и так как страховщиком не исполнено требование заявителя о выплате страхового возмещения по заявлению в соответствии с п. 7 Положения ЦБ РФ № 43 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. «Постановлением Правительства РФ от 07.10.2014 № 1017) им было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Сибирское Бюро Оценки».

Согласно Технической экспертизы № И91/16 по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства MAZDA Familia г\н № от --.--.----., ущерб причиненный в результате ДТП составляет 25 700 рублей. За оказание услуги, связанной с определением размера причиненного материального ущерба и составлении технической экспертизы истцом было оплачено в ООО «Сибирское Бюро Оценки» 4500,00 рублей. Таким образом, размер причиненного ему ущерба составляет 30200 рублей (25700+4500).

--.--.----. он направил досудебную претензию страховщику, с требованием оплатить в добровольном стоимость восстановления повреждённого транспортного средства вследствие ДТП от --.--.----., а также возместить расходы за проведение независимой технической экспертизы.

--.--.----. 2017 в его адрес поступил ответ из страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, не указав на мотивированную причину.

Ответчик, на дату подачи иска выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не направил, чем нарушил законные права и интересы истца охраняемые законодательством РФ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО за период с --.--.----. по день вынесения решения суда.

Невыплатой страхового возмещения ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

При обращении в суд он был вынужден прибегнуть к квалифицированной помощи, в связи с чем понес судебные расходы, За претензионную работу, составление искового заявления, сбор документов и подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам - 5 000 рублей, представление интересов в суде -10 000 рублей.

Также им были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы 216, 12 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителям, выдав нотариальной удостоверенную доверенность.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истицы ФИО3, ФИО4, действующие на основании нотариальной доверенности <****> от --.--.----., выданной сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу их доверителя неустойку в сумме 45760 рублей, исходя из следующего расчета: Сумма ущерба на основании технической экспертизы ООО «Сибирское Бюро Оценки» № № от --.--.----.., включая расходы за проведение независимой технической экспертизы составляет 30 200 рублей 00 копеек (25 700,00 (ущерб) + 4 500 (услуги независимого технического эксперта); 30 200,00 * 1% * 143 = 45 760,00, где 30200 рублей - сумма страхового возмещения по ДТП от --.--.----., подлежащая выплате; 1% - размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства; 143 дня - период неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего денежного обязательства с --.--.----. (дата принятия страховщиком решения об отказе в страховой выплате) по --.--.----..

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым:

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 --.--.----. был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности (ЕЕЕ №).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.48.1 Правил ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Lexus ES 250 г\н X №. В заявлении о страховой выплате от --.--.----.. истец указал, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в СК «Оранта».

Однако, согласно данных с сайта РСА, по указанному полису на данном бланке не был заключен договор ОСАГО.

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования. На основании указанного в иске ФИО1 просили отказать в полном объеме (л.д. 43-44).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении (л.д. 74), причины неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

При этом исходит из следующего:

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании с ч. 1 ст. 14.1. вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1. вышеуказанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда Фамилия государственный номер № (л.д. 14).

--.--.----. в 17.00 часов <****>, гор. Новокузнецк, кольцо <****>. Напротив <****> произошло ДТП с участие двух транспортных средств: автомобиля MAZDA Familia г\н № водитель Г.Д.Ю. (собственник - ФИО1) и автомобиля Lexus ES 250 г\н №, водитель и собственник ФИО2 (л.д. 36-37).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.1 ПДД.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №от --.--.----. (л.д. 15). Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Оранта», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 52).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией о направлении заявления и других документов в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 16).

В соответствии с ответом от --.--.----. № (л.д. 8) ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано с разъяснением решения в письме от --.--.----. (л.д. 18).

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате, истец организовал независимую оценку причиненного ему в результате ДТП --.--.----. ущерба.

Так, согласно Заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA Familia государственный номер № 55 с учетом износа деталей составляет 25 700 рублей (л.д. 20-33).

За проведение независимой оценки, связанной с определением размера причиненного материального ущерба истцом было оплачено в ООО «Сибирское Бюро Оценки» 4500,00 рублей, что подтверждается чеком от --.--.----. (л.д. 19).

--.--.----. ФИО1 направил досудебную претензию страховщику, с требованием оплатить в добровольном стоимость восстановления повреждённого транспортного средства вследствие ДТП от --.--.----., а также возместить расходы за проведение независимой технической экспертизы (л.д. 6, 7).

Выплаты страхового возмещения ответчиком не произведено.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

--.--.----. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

Письмом от --.--.----. № ФИО1 в выплате в порядке прямого страхового возмещения страховщиком отказано (л.д. 18).

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик указывает, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № РСА не подтвержден.

Суд критически относится к данному доводу ответчика.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Lexus ES 250 г\н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в СК «Оранта», подлинник которого предоставлялся суду, заверенная надлежащим образом мировым судьей ксерокопия полиса имеется в материалах дела (л.д. 52). Кроме того, материалы гражданского дела содержат также заверенную квитанцию серии 02 № на получение страховой премии (взноса) ООО «СК «Оранта» (л.д. 53).

Ссылка ответчика на отсутствие данных на сайте РСА по полису ЕЕЕ № на данном бланке о заключении договора ОСАГО не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, имеющийся в материалах дела и выданный на имя ФИО2 является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «СК «Оранта» не страховало автогражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления подлинности представленного в материалы дела полиса ОСАГО ЕЕЕ №, а также квитанции на получение страховой премии ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховой полис ЕЕЕ № на имя ФИО2 по заявлению сторон заключенного договора ОСАГО недействительным или не заключенным не признан, процессуального решения компетентных органов по факту подделки полиса ОСАГО или о совершении иных мошеннических действий в области страхования не имеется, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения.

Страховщик до настоящего времени страховую выплату не произвел.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения также не имеется.

Суд считает, что экспертное заключение № № от --.--.----. ООО «Сибирское бюро оценки» соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом «Об ОСАГО». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, вступившей в силу с 17.10.2014, а также с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении работ, запасных частей и материалов.

Данное экспертное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта ФИО5, являющегося экспертом-техником, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ № 1431. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения № № от --.--.----. ООО «Сибирское бюро оценки» следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца производился в соответствии с Единой методикой, страховой случай наступил после --.--.----..

Поэтому, данное заключение эксперта может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ, определенной на дату наступления страхового случая, ДТП, имевшего место --.--.----. и составляющего 25700 рублей.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что истцом соблюдены требования закона об ОСАГО при наступлении страхового случая, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося, страховым случаем, истцу был причинен ущерб в сумме 25700 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1.

--.--.----. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

--.--.----. заявление страховщиком получено.

Предусмотренный п. 24 ст. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщику предоставлен 20-дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с --.--.----. по --.--.----., из расчета суммы ущерба - 30200 рублей (25 700,00 (ущерб) + 4 500 (услуги независимого технического эксперта); 30 200,00 * 1% * 143 = 45 760,00, где 30200 рублей - сумма страхового возмещения по ДТП от --.--.----., подлежащая выплате; 1% - размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства; 143 дня - период неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего денежного обязательства с --.--.----. (дата принятия страховщиком решения об отказе в страховой выплате) по --.--.----..

Однако, суд приходит к выводу о том, что период неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО начинает течь с --.--.----., именно с указанной даты подлежит начислению неустойка, поскольку --.--.----. истекает предусмотренный законодательством срок для страховой выплаты, либо мотивированного отказа в таковой.

В соответствие с ст. 21 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, страховой полис виновнику также выдан после 01.09.2014, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, свою позицию мотивирует п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер неустойки за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с доводами представителем истца, о том, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Однако, суд считает, что стоимость экспертного заключения составленного ООО «Сибирское Бюро Оценки» в размере 4500 рублей, за несвоевременное возмещение которого, истцом начислена неустойка и заявлена ко взысканию, относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

В состав предусмотренных п.5 ст.12 Закона об ОСАГО убытков включается стоимость независимой экспертизы (оценки), которая проведена самостоятельно потерпевшим в рамках этого закона в связи с отказом страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) в установленный срок. В тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Закона об ОСАГО, проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Начисление неустойки на судебные издержки законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на сумму ущерба в размере 30200 рублей отсутствуют.

В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в сумме 32382 руб., исходя из следующего расчета: 25700 * 1% * 126 = 32382, где 25700 рублей - сумма страхового возмещения по ДТП от --.--.----., подлежащая выплате; 1% - размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства; 126 дней - период неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего денежного обязательства с --.--.----. по --.--.----..

Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, не произвел выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, в связи, с чем истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что правильным в счет компенсации морального вреда взыскать 2000 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшемся размере суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, согласно представленному в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта истца.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 25700 рублей, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в размере 12850 рублей.

Суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда. Ходатайств ответчика о их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей - претензионная работа, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам, участие представителя в судебных заседаниях (л.д. 10, 11).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Расходы на представителя в размере 15000 рублей суд признает разумными исходя из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и досудебных подготовок, в которых представитель принимал участие.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 216,12 рублей, а именно за отправку досудебной претензии в размере 73,74 руб. (л.д. 7), а также за отправку заявления о выплате страхового возмещения в размере 188, 38 руб. (л.д.16).

Требования о взыскании почтовых расходов суд удовлетворяет частично в сумме 73,74 руб. (досудебная претензия), поскольку обращение к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения прямо предусмотрено Законом и не относится к судебным издержкам, понесенным лицом для защиты своего нарушенного права.

Истец ФИО1 также просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает во взыскании расходов в размере 1700 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность с широким кругом полномочий и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и не по факту спорного ДТП.

Вместе с тем суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4500 рублей (л.д. 19).

Экспертное заключение от --.--.----. № № ООО «Сибирское бюро оценки» составлено по инициативе истца для восстановления своего нарушенного права, судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Расходы, понесенные на техническую экспертизу в сумме 4500 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материальные требования ФИО1 удовлетворены в сумме 58082 рублей - страховая выплата и неустойка, а также удовлетворены требования о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Госпошлина с суммы материальных требований составляет 1942,46 рублей (800 + 3 % х (58082 рублей – 20000 рублей)), и с требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, а всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2242,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: 140002, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002 в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>

-страховое возмещение в размере 25700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей,

-неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 32382 (тридцать две тысячи триста восемьдесят два) рубля;

- компенсацию морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей;

-стоимость экспертного заключения – 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

-стоимость оплаты юридических слуг, включающих в себя составление претензии, искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию, участие представителя в судебных заседаниях – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-почтовые расходы – 73 (семьдесят три) рубля 74 копейки;

-штраф в размере 12850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: 140002, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2242 (две тысячи сорок два) рубля 46 копеек.

Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа 4217424242, КПП налогового органа 421701001, ОКТМО 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Татарникова