Решение № 7-66/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 7-66/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-66/2019
г. Вологда
24 января 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мобильность» ФИО1 на решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 19.11.2018, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 25.09.2018 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мобильность» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 25.09.2018 №... общество с ограниченной ответственностью «Мобильность» ( далее – ООО «Мобильность») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, управляющий ООО «Мобильность» ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что 12.08.2018 собственник транспортного средства ООО «Мобильность» заключил с ИП ФИО2 агентский договор, предоставив ей право сдачи указанного автомобиля в прокат. 27.08.2018 ИП ФИО2 в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа №... предоставила данное транспортное средство Т. во временное пользование и владение. Автомобиль до настоящего времени не возвращен владельцу. В связи с этим Т. на момент совершения правонарушения являлся владельцем транспортного средства и должен нести ответственность за данное правонарушение.

В судебное заседание защитник ООО «Мобильность», представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явились.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе управляющий ООО «Мобильность» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава и события административного правонарушения, поскольку по заявлению ООО «Мобильность» 01.10.2018 возбуждено уголовное дело в отношении Т. по факту хищения транспортного средства, общество признано потерпевшим в рамках уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 в 16 часов 19 минут водитель автомобиля ..., собственником которого является ООО «Мобильность», на 207,95 км ФАД А-114 Устюженский район, Вологодская область, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «КРИС-П»М, идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 22.03.2020, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.09.2018.

Постановлением должностного лица ГИБДД 25.09.2018 собственник транспортного средства ООО «Мобильность» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом. При этом произведенная судьей районного суда в решении оценка доказательств, в том числе договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 27.08.2018, доверенности на право управления транспортным средством, акта выдачи - возврата транспортного средства от 27.08.2018, постановления о возбуждении уголовного дела от 01.10.2018, соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные документы содержат взаимоисключающие сведения относительно перехода права владения и пользования на автомобиль ..., копии постановления о возбуждении уголовного дела от 01.10.2018, о признании потерпевшим не заверены надлежащим образом.

Иных достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, ООО «Мобильность» ни в районный суд, ни в Вологодский областной суд не представлено.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО «Мобильность».

Действия ООО «Мобильность» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 19.11.2018 оставить без изменения, жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мобильность» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева