Определение № 33-4855/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Фаттахова Г.Н. УИД 16RS0048-01-2025-002661-83

Дело № 2-1974/2025

№ 33-4855/2026

Учет 054г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

судей Абдуллина И.И., Фахриева М.М.,

при ведении протокола секретарем Гарифуллиным А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллина И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Секьюрити Крафт» - ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Секьюрити Крафт» и ФИО2 в должности инспектора охраны с 16 октября 2024 года по 12 января 2025 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Секьюрити Крафт» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу на должность «инспектора охраны» с 16 октября 2024 года по 12 января 2025 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Секьюрити Крафт» обязанность произвести установленные законом отчисления налогов и страховых взносов за ФИО2 за период с 16 октября 2024 года по 12 января 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Секьюрити Крафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) задолженность по заработной плате за период с 16 октября 2024 года по 12 января 2025 года в сумме 159 677 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы за период с 13 января 2025 года по 29 сентября 2025 года в размере 55 397 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Секьюрити Крафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 10 452 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис плюс» - ФИО4, не возражавшей против возвращения дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Секьюрити Крафт» (далее также – ООО ЧОО «Секьюрити Крафт») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании денежных средств, возложении обязанности исчислить и уплатить страховые взносы, начислить и уплатить налоги на доходы физических лиц, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ФИО2 указала, что с 16 октября 2024 года является работником ООО ЧОО «Секьюрити Крафт» в должности инспектора охраны. Оклад сторонами согласован в размере 55 000 рублей в месяц. Ответчик фактически допустил истца к исполнению трудовых обязанностей, трудовые отношения надлежащим образом не оформил, допускает нарушения трудового, пенсионного, налогового законодательства, законодательства о социальном обеспечении. В том числе, допущены нарушения в области оформления приема на работу, охраны труда, пожарной безопасности, не отчисляются налоги и взносы, инструктажи, проверки знаний, стажировки не проводились и не проводятся, не проводились и не проводятся работодателем обязательные медицинские осмотры, специальная оценка условий труда на рабочем месте. Местом работы истца является ТРК «Квартал», ООО ЧОО «Секьюрити Крафт» оказывает охранные услуги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис плюс» (далее также – ООО «Смарт Сервис плюс» по договору оказания охранных услуг, направило своих сотрудников для выполнения указанной обязанности. Истец работала по сменам, в течение одного месяца выходило 15 рабочих смен. Подчиняется руководителю ООО ЧОО «Секьюрити Крафт» ФИО12, взаимодействие с должностными лицами ответчика происходило и происходит лично, посредством телефонных разговоров, переписок по мессенджеру «WhatsApp». Обстоятельства правоотношений истца и ответчика готовы доложить суду свидетели. Сторонами согласован размер оклада в размере 55 000 рублей. Ответчик задерживает выплату истцу заработной платы за периоды: октябрь 2024 года в размере 30 000 рублей, ноябрь 2024 года – 55 000 рублей, декабрь 2024 года – 55 000 рублей, январь 2025 года – 55 000 рублей, в общей сумме – 195 000 рублей. Кроме того, ответчиком за весь период трудовых отношений не производятся страховые взносы, не перечисляется налог на доходы физических лиц и иные.

По изложенным основаниям, ФИО2 просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 16 октября 2024 года в должности инспектора охраны; обязать ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношения с истцом с 16 октября 2024 года, в том числе заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 159 677 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы с за период с 13 января 2025 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2025 года по 29 мая 2025 года; обязать ответчика исчислить и уплатить страховые взносы, начислить и уплатить налоги на доходы физических лиц за истца с 16 октября 2024 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции, вынесенным в судебном заседании с занесением в протокол судебного заседания от 31 июля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Смарт Сервис плюс».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Секьюрити Крафт» по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Смарт Сервис плюс», извещенного о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменные пояснения.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, представитель ответчика ООО ЧОО «Секьюрити Крафт» ФИО1, выражая несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств интегрированности ФИО2 в деятельность ООО ЧОО «Секюрити Крафт», трудоустройства истца к ответчику, контроля за ее работой со стороны ответчика, соблюдения истцом локальных актов ответчика. Апеллянт указывает, что фактический допуск истца к работе без оформления трудовых отношений осуществила иная организация – общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лидер 116» (далее также - ООО «ЧОО «Лидер 116»), заказчиком по отношению к которой был ответчик, у которой в спорный период времени отсутствовала лицензия на выполнение охранной деятельности, в связи с чем договор на оказание охранных услуг был заключен с ответчиком. Полагает, что между ООО ЧОО «Секюрити Крафт» и ООО «ЧОО «Лидер 116» сложились гражданско-правовые отношения субподряда. Апеллянт ссылается на непредоставление истцом доказательств выполнения трудовой функции. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении производных требований. Ходатайствует об истребовании у ООО «Смарт Сервис плюс» данных о работниках, осуществляющих охранную деятельность, привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 возражал против возвращения дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, представитель третьего лица ООО «Смарт Сервис плюс» - ФИО4 не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела, помимо прочих исковых требований ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, было заявлено о взыскании с ответчика компенсации за невыплату заработной платы с 13 января 2025 года по день вынесения решения суда. В обжалуемом решении суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, исходит из периода с 13 января 2025 года по 29 сентября 2025 года, между тем, датой вынесения решения суда является 23 октября 2025 года. Выводов о разрешении требований истца за период с 29 сентября 2025 года по 23 октября 2025 года обжалуемое решение суда не содержит, сведений об отказе истца от требований в данной части в материалах дела не имеется, производство по делу в этой части судом с вынесением соответствующего процессуального документа также не прекращалось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что приведенный выше недостаток подлежит устранению судом первой инстанции, затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления и нарушает права и интересы участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено в окончательной форме 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи