Приговор № 1-84/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-84/2018

<данные изъяты>

№ 1-84/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Надым, ЯНАО 06 июля 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Семенковой М.В.,

защитника – адвоката Трапезникова Р.Я., представившего ордер *№ обезличен* от *дата* и удостоверение *№ обезличен* от *дата*,

защитника – адвоката Герасименко Р.Ю., представившего ордер *№ обезличен* от *дата* и удостоверение *№ обезличен* от *дата*,

при секретаре судебного заседания Устинской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого

31.05.2018 года Надымским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п.п. «г» п. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду хищения у <данные изъяты>

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у <данные изъяты>).

Преступления совершены в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ФИО1, находясь возле <адрес> (далее по тексту ЯНАО), увидел рядом с гаражом *№ обезличен* припаркованный грузовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен* регион, принадлежащий <данные изъяты> с которого он решил совершить хищение аккумуляторных батарей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 10 минут 25 ноября 2017 года, осознавая незаконный, противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для облегчения совершения преступления, сходив в подъезд <адрес>, принес металлический лом для взлома аккумуляторного отсека, а также детские санки для перевозки похищенного имущества, вернувшись к грузовому автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен* регион, расположенному рядом с гаражом *№ обезличен* в ГСК «<данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с применением принесенного с собой лома, с аккумуляторного отсека умышленно сорвал навесной замок и извлек две аккумуляторные батареи: марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, переложив их в принесенные с собой детские санки, с которыми скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил указанное выше имущество, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ФИО1 совместно с ФИО2, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 29 ноября 2017 года, находясь у входной двери <адрес> предполагая, что в указанной квартире может находиться ценное имущество, принадлежащее <данные изъяты> вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 29 ноября 2017 года ФИО1 совместно с ФИО2, находясь у входной двери нежилой <адрес>, распределили роли каждого из них, согласно которым, ФИО2 должен был взломать входную дверь в квартиру, а ФИО1, должен был стоять рядом, светить фонариком и следить за окружающей обстановкой, с целью исключения факта обнаружения их посторонними лицами, после чего они, действуя совместно и согласованно договорились подыскать ценное имущество и вынести его из квартиры.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 29 ноября 2017 года, находясь у входной двери нежилой <адрес> ФИО2 выполняя отведенную ему роль, действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты> и желая этого, правой ногой нанес 2 удара по входной двери нежилой квартиры № *№ обезличен*, взломав ее, тем самым обеспечил доступ для проникновения вовнутрь квартиры. В это время ФИО1, находящийся рядом с ФИО2, выполняя отведенную ему роль, наблюдал за подъездом, с целью исключения факта обнаружения их преступных действий посторонними лицами и светил фонариком на дверь квартиры *№ обезличен*. После того как дверь в квартиру была открыта, ФИО1 и ФИО2 зашли в квартиру, тем самым совершив незаконное проникновение, где они обнаружили личные вещи <данные изъяты><данные изъяты>, которые взяли в руки и вынесли из помещения квартиры, тем самым тайно их похитили и в последующем распорядились ими по своему усмотрению.

В результате своих противоправных, совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей <данные изъяты> незначительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по (эпизоду хищения у <данные изъяты>.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у <данные изъяты>.), как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Действия ФИО2 квалифицированы по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по (эпизоду хищения у Потерпевший №1) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2), как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. В отношении ФИО2 поддержал обвинение по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1, суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшей.

Защитник Герасименко поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предоставления ему соответствующей консультации.

Подсудимый ФИО2, суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Раскаялся в содеянном.

Защитник Трапезников поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предоставления ему соответствующей консультации.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины, сделано подсудимыми добровольно, своевременно и в присутствии защитников, с полным пониманием предъявленного им обвинения, осознанием характера и последствий заявленного ходатайства и вследствие такого заявления, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по (эпизоду хищения у <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у <данные изъяты>.), как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Действия ФИО2 по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, деяния совершены с прямым умыслом, относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 на момент совершения преступлений не судим (т.4,л.д.139-140,147,224-254), привлекался к административной ответственности (т.4, л.д.137-138) на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.4 л.д. 134,219); участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 132), участковым по месту регистрации характеризуется отрицательно ( т.4 л.д. 223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям в силу п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт –явки с повинной по обоим преступлениям (т.3, л.д.56, 134 ), активное способствование в расследовании обоих преступлений, поскольку он дал самоизобличающие показания, которые подтвердил при проверки показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств совершенных преступлений(т.3, л.д. 61-64, 68-80; т.4,л.д.117-119,125-128); добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшей <данные изъяты> и иные действия направленные на заглаживание вреда, а именно принесения извинений, о чем свидетельствует расписка <данные изъяты>; а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания менее строгого чем обязательных работ по обоим преступлениям, поскольку иной вид наказания не достигнет его цели.

Обстоятельств предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, деяния совершено с прямым умыслом, относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 ранее не судим (т.4, л.д.83-84) характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно(т4.,л.д.71), на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит(т.4,л.д.80), не привлекался к административной ответственности (т.4,л.д.76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт –явку с повинной (т.3,л.д.136), активное способствование в расследовании преступления, поскольку он дал самоизобличающие показания, которые подтвердил при проверки показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления (т.4,л.д.17-21,41-50), иные действия направленные на заглаживание вреда, а именно частичное возмещение ущерба; а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания менее строгого чем обязательных работ, поскольку иной вид наказания не достигнет его цели.

Обстоятельств предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ и ст.72.1 УК РФ в отношении подсудимых судом не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, приходит к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую для обоих подсудимых по всем преступлениям.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, суд с учетом тяжести совершенных преступлений, а, также учитывая, что ФИО2 и ФИО1 назначается реальное наказание, в целях обеспечения исполнения наказания, считает необходимым не отменять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п.1, 2, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у <данные изъяты>) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у <данные изъяты>.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400(четыреста) часов.

Приговор Надымского городского суда от 31.05.2018 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> переданные на ответственное хранение <данные изъяты>. вернуть последнему;

верхнюю и переднюю крышку аккумуляторного короба, 2 фрагмента навесного замка с ключом переданные <данные изъяты> вернуть последнему;

лом, находящийся в камере хранения ОМВД России по Надымскому району-уничтожить;

<данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей <данные изъяты> вернуть последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им надлежит указать в апелляционной жалобе. Также они могут ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу:06.07.2018 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-84/2018 г. в Надымском городском суде.

.