Решение № 12-245/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-245/2017

Дело № 12-245\2017
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 11 октября 2017 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Константинова М.Г.

рассмотрев жалобу ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68 от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 час. будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на 23 км. автодороги А-370 управлял автомобилем Toyota Voxy гос. номер №, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 при обгоне другого транспортного средства, чем нарушил п. 9.7, 1.3 приложения 1 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что он обогнал грузовой автомобиль, перевозивший негабаритный груз (строительная техника типа экскаватор) на скорости около 15 км\ч, что не запрещено Правилами дорожного движения. Со схемой административного правонарушения он не согласен, так как на ней не указано, что он ехал на спуске после подъема, не указана скорость транспортного средства, не указано, какое транспортное средство он обгонял. До судебного заседания он полагал, что его будут штрафовать за сплошную линию разметки 1.1, а не за знак «Обгон запрещен». Заявитель просит учесть, что он ехал из <адрес> в <адрес>, устал и недопонял, за что его привлекают к административной ответственности, а протокол не смог прочитать из-за почерка сотрудника ДПС. Знака 3.20 «Обгон запрещен» он не видел из-за тихоходного транспортного средства, в связи с этим руководствовался правилами горизонтальной разметки: обгон тихоходного ТС начал убедившись в отсутствии встречного потока, после окончания сплошной горизонтальной разметки 1.1на прерывистой горизонтальной разметке, и закончил до начала следующей сплошной горизонтальной разметки. Заявитель полагает, что дорожный знак противоречит разметке, что недопустимо. По этим основаниям, заявитель просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных мировым судьёй и приведенных в постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснении ФИО1 указал, что «выехал на встречную полосу после завершения сплошной». О том, что ФИО1 обгонял тихоходное транспортное средство, он в объяснении не указал. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не ознакомился с протоколом об административном правонарушении, опровергается его собственноручной записью о том, что с протоколом он ознакомлен, и распиской в получении копии протокола об административном правонарушении.

Схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что в месте совершения административного правонарушения прерывистая линия дорожной разметки отсутствует, обгон совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки. ФИО1 сделал запись на схеме, что со схемой не согласен, причин несогласия не указал.

Карточкой водителя, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., который он не оплатил.

Показаниями инспектора ДПС ФИО4., выявившего административное правонарушение и составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного мировым судьёй, из которых следует, что водитель ФИО1 начал обгон на спуске между 23 и 22 км автодороги А-370 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия.

В соответствии с п. 1 приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка «линия 1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещено.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что в зоне действия знака запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (Приложение № к ПДД РФ).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уплатил, поэтому административное правонарушение совершено им до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 ПДД РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> работающего индивидуальным предпринимателем, о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: М.Г. Константинова