Апелляционное постановление № 22-1233/2025 22К-1233/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/1-14/2025

Судья Суров А.А. Дело №22-1233/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.

с участием прокурора Бузыкина А.Н.

адвоката Алексеюка Б.А.

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Алексеюка Б.А. в интересах обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31.01.2025года, которым в отношении

М., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

30.01.2025года М. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

31.01.2025года обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 23.03.2025года включительно. В ходатайстве обвиняемого и стороны защиты об избрании в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А., действуя в интересах обвиняемого М., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. Так, подробно приводя в апелляционной жалобе содержание статей уголовно-процессуального кодекса РФ и постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013года, регламентирующих основания и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что в нарушение вышеуказанных требований закона суд в своем решении не привел результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств и их оценку, а также не указал, почему в отношении М. не может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста с изложением мотивов принятого решения. Кроме того, судом в нарушение требований закона, не проверена причастность М. к преступлению. При этом, по мнению следствия, причастность к совершению преступления подтверждается только протоколом очной ставки, проведенным между М. и другой подозреваемой по уголовному делу, в ходе которой противоречия в показаниях допрошенных лиц следствию устранить не удалось, иных документальных данных в суд представлено не было. Далее автор жалобы указывает на ненадлежащее исследование судом представленных с ходатайством следователя документов, то есть, по мнению автора жалобы, суд фактически оставил без проверки и оценки обоснованность причастности М. к совершению преступления. Более того, судом не установлено достаточных данных, подтверждающих возможность совершения М. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, поскольку эти данные в суд представлены не были, а содержались лишь в форме предположений в справке-меморандуме, представленной УФСБ РФ по Краснодарскому краю. Полагает, что судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стажу. Просит постановление суда отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по адресу его места жительства: .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, М. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против государственной власти.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется –преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности М. к совершению преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными следствием материалами, была проверена судом в установленном порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения М. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно его возможность скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у М. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Доводы защиты, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что следствие не располагает доказательствами виновности М. в совершении преступления, что, по мнению защиты, подтверждается, в том числе, очной ставкой, проведенной между М. и другой подозреваемой по уголовному делу, должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности М. в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого, не связанной с лишением его свободы, не имеется, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении М. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31.01.2025года об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеюка Б.А. в интересах обвиняемого М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куриленко И.А.