Решение № 2-1049/2024 2-2/2025 2-2/2025(2-1049/2024;)~М-419/2024 М-419/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-1049/2024

Дело №2-2/2025

УИД61RS0009-01-2024-000523-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца- ФИО4, представителя ответчика- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации <адрес> к ФИО1, третье лицо- Комитет по охране объектов культурного наследия РО о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> (далее истец)обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, в обоснование иска, указав, что в администрацию <адрес> поступила информация из комитета по охране объектов культурного наследия <адрес> о выявлении факта возведения самовольной постройки, на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику.

Истец указывает, что на данном земельном участке, ответчиком возведена самовольная постройка, ориентировочной площадью 100 кв.м, что привело к уничтожению культурного слоя объекта археологического наследия в границах данного участка на ориентировочной площади 100 кв.м.

Истец просит суд признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести данную самовольную постройку.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в суд не прибыл будучи извещенным о дате слушания дела. Его представитель в судебное заседание явились, возражал против удовлетворения иска, поясняя, что согласно экспертизы дом соответствует всем нормам, не нарушает прав и интересов ответчика и иных лиц, построен в границах участка.

Третьи лица в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом.

В отношении ответчика и третьих лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ- право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1. ст.218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ - лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ - собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Судом установлено, что на данном земельном участке, ответчиком возведена самовольная постройка, ориентировочной площадью 100 кв.м, что привело к уничтожению культурного слоя объекта археологического наследия в границах данного участка на ориентировочной площади 100 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 приведенной статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом распределения бремени доказывания, истец, обращаясь в суд с иском о сносе строения, обязан был предоставить суду доказательства наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права.

В силу п.п.2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом по делу была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта №,3557/10-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а так же Правилам землепользования и застройки.

Исследуемый объект представляет собой здание, находящееся в стадии незавершенного строительства объекта.

Объект строительства имеет 74% готовности.

Исследуемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П Конституционным Судом РФ указано о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Собственником земельного участка является ответчик, что не оспорено истцом, вид разрешенного использования земли: здание одноквартирные жилых домов. Суд установил, что вид разрешенного использования ответчик не нарушил.

Таким образом, с учетом всей совокупности доказательств суд не видит оснований для сноса недостроенного объекта недвижимости, в связи с чем отказывает администрации <адрес> в удовлетворении требований о признании постройки самовольной и её сносе.

В связи с тем, что ответчик оплатил полностью экспертизу, перечислив деньги на депозит Судебного департамента, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить ФБУ «Южный РЦСЭ Минюста России» денежные средства в общей сумме 40 600рублей( срок тысяч шестьсот рублей) расположенные на депозитном счете Управления( положенные ответчиком на депозит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18600( восемнадцать тысяч шестьсот рублей) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000( двадцать две тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.194-199,96 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрации <адрес> к ФИО1, третье лицо- Комитет по охране объектов культурного наследия РО о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой и сносе самовольной постройки отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить ФБУ «Южный РЦСЭ Минюста России» денежные средства в общей сумме 40 600рублей( срок тысяч шестьсот рублей) расположенные на депозитном счете Управления( положенные ответчиком на депозит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18600( восемнадцать тысяч шестьсот рублей) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000( двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025г