Решение № 7-78/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 7-78/2025

К О П И Я

Дело 7-78/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 04 марта 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника филиала АО «Ямалкоммнуэнерго» в Надымском районе Вычегжанина С.А. на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО1 № 18810589241016011986 от 16 октября 2024 года юридическое лицо АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 26 декабря 2024 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной защитником Вычегжаниным С.А. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

АО «Ямалкоммунэнерго», должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Знак 3.2 ПДД означает ограничение максимальной скорости, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление административного правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, 15 октября 2024 года в 13 час. 38 мин. возле дома <адрес> водитель транспортного средства ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Ямалкоммунэнерго», в нарушение требований дорожного знака 3.24 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной максимальной скорости 40 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме средства фотосъемки «Кордон.Про»М, свидетельство о поверке действительно до 15 марта 2026 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении собственника данного транспортного средства АО «Ямалкоммунэнерго» постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Общества на постановление по делу об административном правонарушении судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности АО «Ямалкоммунэнерго» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял сотрудник АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО2, с которым заключен трудовой договор, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства своей непричастности к управлению транспортным средством в момент автоматической фиксации нарушения Обществом были представлены: трудовой договор, приказ о приеме на работу, путевой лист, производственная инструкция, табель учета рабочего времени.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», по смыслу приведенного законоположения (части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В рассматриваемом случае, транспортное средство было передано сотруднику АО «Ямалкоммунэнерго» Бондарю А.Ф. его собственником АО «Ямалкоммунэнерго».

При этом, с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление водителем, состоящим на государственной гражданской службе транспортным средством, которое передано на основании распоряжения собственника (владельца) транспортного средства, являющегося также работодателем указанного лица, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства, и транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). При таких обстоятельствах работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию заявителя, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи о доказанности вины АО «Ямалкоммунэнерго» совершении административного правонарушения, не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова