Решение № 2-5137/2019 2-5137/2019~М-4609/2019 М-4609/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-5137/2019

УИД 19RS0001-02-2019-005987-38

Дело № 2-5137/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Муниципальная УЖК» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

с участием: представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная УЖК»» (далее ООО «Муниципальная УЖК»») обратилось в Абаканский городской в суд с иском к ФИО1, как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2016 года по январь 2019 года в размере 95842 руб. 84 коп., пени за просрочку уплаты коммунальных платежей в сумме 12289 руб. 42 коп. за период с 30.07.2015 по 21.02.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3362 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду дополнительно пояснила, что задолженность с ответчика взыскивается с января 2016 года. А также указала, что изначально в отношении должника был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальным услугам за предыдущий период, Дополнительно пояснила, что из представленных в материалах дела платежных поручений следует, что указанные платежи были внесены ФИО1 в счет исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 30.11.2016. При этом платежи, внесенные ответчиком напрямую через банк, без указания периода оплаты были направлены в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, соответственно они при расчете настоящих исковых требований истцом не принимаются.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, указал на неверный расчет задолженности, представил контррасчет, согласно которому сумма задолженности составила 30494,53 руб. Также заявил о неправомерности начислений за горячее водоснабжение ввиду наличия заглушки на трубе ГВС, а также о необоснованности тарифов.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, для участия в деле ФИО1 направила своего представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

На основании с. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ прямо предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная УЖК»» зарегистрировано в качестве юридического лица и является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела копии лицевого счета № следует, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в спорный период и по настоящее время является ответчик ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.08.2019.

Как следует из копии лицевого счета на квартиру, ответчик состоит на регистрационном учете в указанной квартире и является потребителем коммунальных услуг. Аналогичные сведения содержатся в адресной справке (л.д. 33).

Истцом в материалы дела предоставлена расшифровка начислений за коммунальные услуги в период с 01.01.2015 по 01.03.2019, справка о начислениях и оплатах за период с января 2016 года по январь 2019 года включительно, по квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги перед истцом за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 с учетом произведенных оплат составляет 95842 руб. 84 коп., пени - 12289 руб. 42 коп.

Ответчиками доказательства оплаты образовавшейся задолженности суду не представлены.

Проверив расчет истца, суд признает его неточным.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 30.11.2016 в размере 36304,81 руб., пени за период с 30.07.2015 по 29.11.2016 в размере 3716,16 руб.

Во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 службой судебных приставов удержаны денежные средства в общей сумме 7569,48 руб., что отражено в справке о начислениях и оплатах и подтверждается платежными поручениями. Соответственно данная сумма правомерно не была учтена истцом при расчете задолженности.

Между тем, истцом заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2016 года по январь 2019 года. В свою очередь, на основании вышеуказанного судебного приказа с ФИО1 взыскана задолженность за период с 01.04.2015 по 30.11.2016.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уточнить период образования задолженности: с 01.12.2016 по 31.01.2019.

Согласно справке о начислениях и оплатах за период с 01.12.2016 по 31.01.2019 с учетом произведенных истцом перерасчетов ответчику начислена плата в сумме 79380,17 руб.

Далее судом установлено, что за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 12272,66 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.04.2015 по 30.11.2016 исполнялся ответчиком принудительно в рамках исполнительного производства путем передачи денежных средств судебному приставу-исполнителю, который в последующем перечислял эти денежные средства истцу, суд приходит к выводу, что внесенные ответчиком денежные суммы на основании платежных документов через кассу ООО «Хакасский муниципальный банк» в общей сумме 12272,66 руб. должны быть зачтены в счет погашения текущей задолженности, так как данные платежи не могут быть зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности, которая была взыскана с ответчика на основании судебного акта.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 31.01.2019 составила 67107,51 руб. из расчета: 79380,17 руб. (начисление) – 12272,66 руб. (оплачено).

Довод стороны ответчика о том, что в квартире на кране ГВС установлена заглушка, в связи с чем, ответчик не пользуется горячей водой, а истец продолжает осуществлять начисления за горячее водоснабжение и водоотведение, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Так, в качестве доказательства отсутствия ГВС в квартире ответчика ФИО3 представлен акт проверки состояния показаний приборов учета от 03.09.2019, составленный в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 о том, что горячая вода отключена, стоит заглушка.

При этом, сведений о присутствии представителя управляющей компании при поверке состояния трубы ГВС акт от 03.09.2019 не содержит.

Более того, в материалы дела представлен акт проверки состояния показаний приборов учета от 19.06.2018, составленный в присутствии потребителя ФИО1 представителем ООО «Муниципальная УЖК» ФИО11 о необходимости поверки ГВС, ХВС. Сведений об отключении водоснабжения данный акт не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии документов, подтверждающих отсутствие горячего водоснабжения и водоотведения в квартире ответчика.

Не согласившись с представленными истцом расчетами, ответчик ФИО1 в лице своего представителя заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд проверяет данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника вынесен судебный приказ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период времени с января 2016 года по январь 2019 года в размере 95842,84 руб. 85 коп., пени в размере 12289 руб. 42 коп., а также судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> указанный приказ отменен, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, управляющая компания просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги с января 2016 года по январь 2019 года, вместе с тем управляющая компания с настоящими исковыми требованиями обратилась лишь 25.07.2019, что следует из входящего штампа Абаканского городского суда, соответственно, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок предъявления требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам к ответчику истек в отношении периода предшествующему 29.04.2016 (29.04.2019 – дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа минус три года).

Между тем, судом определен период, за который подлежит взысканию задолженность с 01.12.2016, соответственно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы ответчика о необоснованности тарифов суд также находит несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела сведений об их оспаривании и признании недействительными.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, истцом начислены пени в размере 12289,42 руб. за период с 30.07.2015 по 21.02.2019.

Поскольку судом установлен период взыскания задолженности с 01.12.2016 по 31.01.2019, то сумма пени за указанный период составляет 5897,88 руб.

Поскольку факт нарушения обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, задолженность по неустойке по своей правовой природе являются штрафными санкциями, применяемыми к должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, сроки нарушения обязательства, а также материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер начисленной управляющей компанией неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности за жилье и коммунальные услуги до 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная УЖК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная УЖК» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 31.01.2019 в размере 67107 руб. 51 коп., пени в сумме 3000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2303 руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18.09.2019.

Судья И.Е. Лобоцкая