Апелляционное постановление № 10-21/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 10-21/2020

дело № 10-21/2020

УИД 54MS0025-01-2019-001721-46

Мировой судья Нестерова С.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 мая 2020 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Тиунова Н.П.

при секретаре Щербаковой Н.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Медведевой А.Ю.

защитника – адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области Анкудиновой О.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Усова С.В. на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, смягчить осужденному назначенное наказание, в связи с тем, что, признав в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, при отсутствии по уголовному делу отягчающих обстоятельств, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о назначении наказания без учета данной нормы уголовного закона.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Медведева А.Ю., а также защитник – адвокат Анкудинова О.В. доводы апелляционного представления поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

При назначении наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, регламентирующие общие начала назначения уголовного наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все данные о личности ФИО1 были известны суду и в достаточной степени учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Однако, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, апелляционное представление прокурора – подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона и исходил из всего размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С учетом изложенного приговор по данному делу в отношении ФИО1 в части решения вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит изменению.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ надлежит смягчить наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района города Новосибирска Усова С.В. - удовлетворить.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Судья Н.П. Тиунов

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 10-21/2020 (УИ 54MS0025-01-2019-001721-46).

Судья Н.П. Тиунов

Секретарь Н.Е. Щербакова