Решение № 2-2696/2017 2-2696/2017~М-2820/2017 М-2820/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2696/2017

Дело № 2-2696/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула в составе председательствующего судьи Баера Е.А., при секретаре Дащенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 28.08.2014 был заключен кредитный договор №. По условиям договора, банк предоставил заемщику кредит на сумму 243902 руб. 44 коп. на срок 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 36 % в год.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 28 октября 2014 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 55092 руб. 44 коп. По состоянию на 20.07.2017 общая задолженность по договору составляет 375601 руб. 11 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере - 240185 руб. 56 коп., задолженность по уплате процентов в размере - 35522 руб. 25 коп., неустойка в размере - 99893 руб. 30 коп. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до 15000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 290707 руб. 81 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере - 240185 руб. 56 коп., задолженности по уплате процентов в размере -35522 руб. 25 коп., неустойка в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6107 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производство (согласно заявлению представитель истца согласен на вынесение заочного решения). Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении его отказано, поскольку указанные в нем обстоятельства не нашли своего подтверждения, приговор, на который ссылается ответчик вступил в законную силу.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 28.08.2014 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», наименование которого изменено на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п.1, 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий договора по продукту «Потребительский кредит», Общих условий потребительского кредитования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1 был предоставлен кредит в размере 243902 руб. 44 коп. на срок 36 месяцев под 36 % годовых. Кредитные средства были выданы ФИО1 путем зачисления денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет заемщика.

В соответствии п. 8 Индивидуальных условий договора по продукту «Потребительский кредит» ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей. Погашение заемщиком обязательств по договору (в т.ч. при досрочном частично или полном возврате кредита) производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на текущий банковский счет заемщика любым из перечисленных в настоящем пункте или п.8.1 Условий. В силу требований п.8 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту, в соответствии с графиком гашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитентного платежа в соответствии с графиком гашения составляет 11174 руб. 28 коп. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых).

Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до 28 августа 2017 года ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Выдача кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету №, согласно которой сумма кредита в размере 243902 руб. 44 коп., перечислена на счет, открытый на имя ответчика. ФИО1 факт получения кредитных средств в указанном размере не оспорен.

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства не выполнила, с октября 2014 года стала допускать просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, что дало основание Банку обратиться за досрочным взысканием всей суммы задолженности в соответствии с положениями п.12 договора. Требование Банка к ответчику о погашении задолженности по кредиту оставлено без ответа.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается, доказательств иного размера задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания суммы основного долга и являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п.12 Индивидуальных условий в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых).

Банком, за период с 29.10.2014 по 20.07.2017 начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в размере 99893 руб. 30 коп., при этом Банк, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 15000 руб.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, исходя фактов и периода просрочки, который согласно представленного истцом расчета исчисляется с 29.10.2014 по 20.07.2017, т.е. более года, понижении размера неустойки самим истцом с 99893 руб. 30 коп. до 15000 руб., соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (15 000 руб.) сумме основного долга (240185 руб. 56 коп.) и последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что основания к снижению размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен, с правильностью которого суд соглашается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (Пункт 73 указанного Постановления).

Ответчиком не было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и не просила об уменьшении размера неустойки.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание начисление размера неустойки с октября 2017 года по 20 июля 2017 года (как указано истцом в иске), суд не усматривает оснований для снижения суммы заявленной неустойки.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом. Судом не установлено, что банк действовал недобросовестно, не выявлено злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику, то есть не допущены нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о том, что ею кредит был получен в результате преступных действий ФИО2, соответственно является ничтожным, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергается исследованной в судебном заседании копией приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.09.2017, вступившего в законную силу 25.10.2017, иных доказательств ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6107 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.08.2014 в размере 296814 рублей 89 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере – 240 185 рублей 56 копеек, задолженность по уплате процентов в размере – 35 522 рубля 25 копеек, неустойка в размере – 15 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6107 рублей 08 копеек

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Баер