Апелляционное постановление № 22К-660/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/6-278/2025

Судья Удычак Э.В. Дело № 22К-660/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 27 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Гуагова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого ФИО2 при помощи видеоконференц-связи,

заинтересованного лица – ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе ФИО11 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июня 2025 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО7 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2.

Наложить арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, установив ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО11 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого ФИО2, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда, наложен арест на <данные изъяты>, принадлежащее обвиняемому ФИО2 с установлением ограничения, связанным с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

В апелляционной жалобе ФИО11 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что автомобиль был приобретен в период брака и в силу статьи 256 ГК РФ и п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью с ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от того, на кого именно он зарегистрирован.

Обращает внимание, что транспортное средство приобретено задолго до вменяемого ФИО2 преступления, также автомобиль не использовался и не предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Указывает, что судом не учтены требования о необходимости установления конкретного срока действия ареста на имущество, поскольку данным постановлением суда первой инстанции затронуты права третьего лица, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 21.10.2014 № 25-П.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО11 просила отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль, полагая возможным отменить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, поскольку он приобретался для использования в семейных целях.

Обвиняемый ФИО2 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по аналогичным доводам, изложенных в ней.

Прокурор Казакова К.Б. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения, как постановленное в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и не противоречит нормам ст.115 и 104.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным Управлением СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, по факту вовлечения ФИО2 и ФИО6 других лиц в деятельность Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в Росии», а также входящей в ее структуру местной религиозной организации Свидетелей Иеговы <адрес>, которые признаны экстремистскими и их деятельность на территории Российской Федерации запрещены в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <данные изъяты>, среднерыночной стоимостью 682 000 рублей.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд проверил, что ходатайство о наложении ареста на имущество составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 31.01.2011 г. № 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки ФИО3"», наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, ДД.ММ.ГГГГ Следственным Управлением СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, санкция статьи предусматривает наказание, в том числе, и в виде штрафа. Также, судом при вынесении итогового решения может быть применена ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что транспортное средство приобретено в период брака с ФИО2, суд первой инстанции надлежащим образом проверил факт принадлежности имущества конкретному лицу (обвиняемому), что подтверждено копиями документов, имеющихся в материалах дела, и исследованных в судебном заседании: сведения из УГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) о том, что за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на регистрационном учете состоит <данные изъяты> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации вышеуказанного транспортного средства собственником которого является ФИО2 (л.д. 49).

Также приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на транспортное средство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых следствие пришло к выводу о том, что имеется необходимость в наложении ареста на указанное имущество, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о том, что наложение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа или возможной конфискации имущества.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу требований уголовно-процессуального закона на досудебной стадии судопроизводства, суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и в пределах своих полномочий вправе принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Постановление судом вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, поэтому, вопреки мнению ФИО11, срок, на которой был наложен арест на имущество ФИО2, указанию не подлежит.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть могут обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 3/6-278/2025

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.