Решение № 2-1286/2017 2-1286/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1286/2017

Отметка об исполнении по делу № 2-1286/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, заключении договора, обязании произвести реструктуризацию, перерасчет задолженности по кредитному договору, предоставить информацию о задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, заключении договора, обязании произвести реструктуризацию, перерасчет задолженности по кредитному договору, предоставить информацию о задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор №.

К настоящему времени истец более года осуществлял ежемесячные платежи по договору по графику, однако, сумма задолженности не уменьшается, в связи с чем истец считает необходимым произвести перерасчет имеющейся задолженности с учетом произведенных выплат. При заключении кредитных договоров с банком ФИО1 не мог предполагать, что при осуществлении ежемесячных платежей ответчик не будет уменьшать сумму задолженности. Таким образом, спустя год с момента заключения кредитных договоров с банком, обстоятельства изменились настолько, что, если бы ФИО1 мог это предвидеть, он бы не заключал кредитный договор или заключил бы их на значительно отличающихся условиях. Истец был введен ответчиком в заблуждение относительно условий кредитного договора, вся необходимая информация о его условиях ему не была предоставлена.

На основании ст. ст. 450, 451 Гражданского Кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просит обязать ответчика предоставить письменную информацию о просроченной задолженности по кредитному договору в день обращения с настоящим заявлением; произвести реструктуризацию задолженностей по заключенному кредитному договору и уменьшить суммы задолженностей с учетом произведенных выплат, расторгнуть кредитный договор с одновременным заключением нового кредитного договора с общей суммой задолженности; рассчитать и предоставить новый график платежей на срок 2 года.

При подаче иска представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2016 года ( л.д. 4) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ( л.д. 3).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 43), в судебное заседание не явился. Не сообщил суду о причине своей неявки. Не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами действительно был заключен кредитный договор № на сумму 67000 рублей сроком на 60 месяцев по 25,5 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, выдав кредит наличными средствами. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ( п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора). В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ( перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа уплачивается неустойка. Также в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

В адрес ФИО1 банком были направлены претензионные письма (требования) с предложением о принятии мер по погашению задолженности и расторжению кредитного договора. В добровольном порядке погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор ФИО1 отказался.

ПАО Сбербанк России обратился в Волгодонской районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 56308,42 рубля и расходов по оплате госпошлины в сумме 1889,26 рублей.

По мнению представители ответчика, обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, при наличии неисполненных кредитных обязательств перед банком, свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в иске.

На основании ст. ст. 309, 819,811, 421, 450, 451, ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ представитель ПАО Сбербанк России просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска ( л.д.24-25).

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Изучив письменные материалы дела, да им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» ( впоследствии переименованном в ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 67000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ( п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора). Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ( перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа уплачивается неустойка. Также в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Банком сумма кредита была выдана истцу, что подтверждается копией лицевого счета ( л.д. 26) и истцом не опровергнуто.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 56308,42 рубля ( л.д. 33, 34).

Наличие задолженности истцом не опровергнуто.

В настоящее время в производстве Волгодонского районного суда находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ( дело № 2-1813/2017).

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения и график платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Несогласие заемщика с порядком погашения задолженности нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Кроме того, истец, как сторона по договору, не исполняющая его условия, не вправе требовать его расторжения по основаниям существенного нарушения его условий, такое право принадлежит кредитору, который такого требования в данном деле не заявлял.

Оснований полагать о нарушении банком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" по делу не имеется, в связи с чем, основания для его применения отсутствуют.

Таким образом, оснований, как для расторжения кредитного договора, так и изменении его условий, путем реструктуризации задолженности, изменения графика платежей по требованию заемщика, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ судом не установлено, поскольку данным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств либо изменений существенных условий по требованию заемщика; истцом не представлено доказательств наличия наступления совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Несогласие истца с порядком погашения задолженности по кредитному договору аннуитетными платежами, согласно которым первоочередным является списание процентов за пользование займом, а затем- суммы основного долга соответствует как условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и положениям ст. 319 ГК РФ, и не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых им обязательств по такому договору.

Требование истца о предоставлении ему письменной информации о просроченной задолженности также не подлежит удовлетворению, так как истцом не предоставлено доказательств его обращения в Банк для получения указанной информации и отказа Банка в предоставлении запрашиваемых сведений. Кроме того, расчет задолженности ФИО1 приобщен к возражениям ПАО Сбербанк России на исковые требования ФИО1 Д,М., а также к иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, находящемуся в производстве Волгодонского районного суда.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика ПАО Сбербанк России, и, соответственно, о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, вследствие чего они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, заключении договора, обязании произвести реструктуризацию, перерасчет задолженности по кредитному договору, предоставить информацию о задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 апреля 2017 года.

Судья Л.В. Савельева