Решение № 2-972/2017 2-972/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-972/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчицы ФИО5, действующего на основании ордера № от 07.03.2017г.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчице ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (сторонами по делу) заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 приняла на себя солидарную с заемщиком ФИО1 ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств последнего перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 12.12.2013г. Так, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 допустил неисполнение принятых на себя обязательств, более того, решением суда от 14.06.2016г. с него взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013г., но до настоящего времени оно (решение суда) не исполнено, истец просит взыскать поручителя ФИО2 задолженность в размере 438414,64 руб., из которых: 438414,63 руб. – ссудная задолженность, 0,1 руб. – неустойка, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7584,15 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 22.08.2017г.г., не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО5 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 14.06.2016г. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 и ФИО6, в связи с чем банк не вправе требовать эту же задолженность с ответчицы ФИО2, так как по своей собственной вине перепутал поручителя по кредитному договору № от 12.12.2013г., (вместо ФИО2 взыскал с ФИО6), при том, что исполнительное производство в отношении ФИО6 на основании указанного решения суда уже возбуждено.

Третье лицо ФИО1 также полагал необоснованными требования к ФИО2 по основаниям, изложенным представителем последней.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе предъявить иск как совместно к должнику и поручителю, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42, иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в п. 1 ст. 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, доказывание данного обстоятельства входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 900 000 рублей под 19,5% годовых на срок по 12.12.2016г. В свою очередь ФИО1 обязался ежемесячно не позднее 12 числа вносить аннуитетный платеж, согласно графику платежей.

Решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное Акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому последняя обязалась солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. Договором поручительства предусмотрены все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, срок о порядок гашения кредита, плата за пользование кредитом, ответственность за нарушение обязательства, а также предусмотрен срок, на который дано поручительство – до 12.12.2019г.

Дополнительным соглашением от 25.06.2015г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 продлен срок возврата кредита до 12.12.2017г., установлен новый график погашения кредита.

Аналогичное соглашение в этот же день было достигнуто между ОАО «Сбербанк» и ФИО2, срок поручительства продлен до 12.12.2020г.

Однако, из выписки по счету следует, что заемщик ФИО1 обязательство исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 438 414,64 руб., из которых: 438 414,63 руб. ссудная задолженность, 0,01 руб. – неустойка. Указанный расчет ответчицей, третьим лицом не оспаривался.

Более того, решением Кировского районного суда г. Красноярска от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>., установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 12.12.2013г. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем с последнего взыскана задолженность в размере 438 414,63 руб.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 не отрицал факт неисполнения до настоящего времени решения суда от 14.06.2016г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполненное обязательство ФИО1 было обеспечено поручительством ФИО2 и на сегодняшний день ФИО1 решение суда от <данные изъяты>. не исполнил, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 438414,64 руб., из которых: 438414,63 руб. ссудная задолженность, 0,01 руб. – неустойка.

Доводы представителя ответчицы о том, что повторное обращение в суд по требованиям, вытекающим из кредитного договора от 12.12.2013г. не допускается, суд не может принять во внимание, поскольку непосредственно к ФИО2 таковые требования не предъявлялись и не рассматривались. Основания для прекращения поручительства ФИО2, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, отсутствуют. ФИО6 же не лишена была возможности обжаловать решение суда от 14.06.2016г., если не являлась поручителем по кредитному договору от 12.12.2013г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Данных о том, что в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство на основании решения суда от 14.06.2016г. в материалах дела не имеется; из представленной представителем ответчицы копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует о предмете исполнения – в виде наложения ареста на имущество ФИО6, но не взыскании суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7584, 15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 414 рублей 64 копейки, а также судебные расходы 7584 рубля 15 копеек, а всего 445 998 (Четыреста сорок пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова