Решение № 12-47/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-47/2017

12-47/2017


РЕШЕНИЕ

город Рыбинск 13 февраля 2017 года

Судья Рыбинского городского суда ЯО Карасев М.А., при секретаре Чайка О.П., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № № ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Л. от 15.01.2017 года которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от 15.01.2017 года ФИО1 на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что она 15.01.2017 г. в 21 час. 10 мин. в <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> №, приближающейся по главной дороге справа и совершила с ней столкновение, нарушив п. 13.9 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Рыбинский городской суд Ярославской области. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает на то, что при вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло не на перекрестке неравнозначных дорог, поскольку в момент ДТП ее автомобиль находился уже на главной дороге, а водитель автобуса начал обгон и выехал на полосу, предназначенную для движения ее автомобиля, не убедившись в безопасности маневра. Так же указывает, что дорога <адрес> имеет четыре полосы для движения и двойную сплошную линию разметки, запрещает выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Следовательно, водитель автобуса не имел преимущества в движении, так как производил обгон в месте, где это запрещено.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление № № ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от 15.01.2017 г. отменить, производство по делу прекратить, пояснила, что она ехала 15.01.2017 г. по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу, стала поворачивать направо, автобуса не было. Ж. стал обгонять другой автобус, и в результате этого произошло ДТП, когда она уже была на главной дороге. Место ее столкновения с автобусом на схеме указано неверно. Схему составляли при ней, она ее подписывала, при подписании схемы замечаний не было. Знала, что у автобуса, двигавшегося по главной дороге имеется преимущество, но столкновение произошло тогда, когда ее автомобиль был на главной дороге.

Инспектор ДПС Л. в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место столкновения автомобиля под управлением ФИО2 и автобуса под управлением Ж.. Малиновкина выезжала со второстепенной дороги, не уступила дорогу автобусу под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, т.е. ДТП произошло по вине ФИО2. Выносил обжалуемое постановление. Место столкновения транспортных средств на схеме указал со слов водителей.

Потерпевший Ж.. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление № № ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от 15.01.2017 г. законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении, схеме места административного правонарушения, объяснениях ФИО1, У. и Ж...

Вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ произошло столкновение автомашины под управлением ФИО1 и автобуса под управлением Ж.., являются правильными, должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что автобус под управлением Ж. не имел преимущества в движении относительно автомашины под управлением ФИО2, поскольку к моменту начала маневра обгона автобусом под управлением Ж. автомобиль под управлением ФИО2 находился на главной дороге, не основаны на материалах дела. Так из схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в 6,9 метра от границы перекрестка <адрес>, при этом тормозной след автобуса под управлением Ж., расположенный на проезжей части <адрес> имеет длину 10.2 метра. При этом следует учитывать то, что тормозной след возникает в момент блокировки колес транспортного средства и указывает на то, что торможение транспортного средства началось ранее места начала образования тормозного следа, а также на то, что водителем было применено экстренное торможение транспортного средства. Данные схемы места ДТП позволяют сделать вывод о том, что автобус под управлением Ж. начал маневр обгона ранее момента осуществления автомобилем под управлением ФИО2 маневра правого поворота, при этом в силу нахождения на главной дороге, автобус под управлением Ж. имел преимущество в движение по отношению к автомобилю под управлением ФИО2.

Таким образом, действия ФИО1, связанные с нарушением требований п. 13.9 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомашины под управлением ФИО2 и автобуса под управлением Ж..

Доводы жалобы о нахождении автобуса под управлением Ж. на встречной полосе движения <адрес>, в месте, по мнению заявителя, где это запрещено, правового значения не имеют, поскольку, в силу установленного на <адрес> знака 2.4 «Уступи дорогу», <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес>, в связи с чем, месторасположение транспортного средства на проезжей части <адрес>, для определения преимущественного права движения транспортных средств, значения не имеет.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и как по виду, так и по размеру является справедливым.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления № № ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от 15.01.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № № ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от 15.01.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Карасев М.А.

Решение вступило в законную силу 10.03.2017 года.