Решение № 12-53/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Судья Быковского районного суда Волгоградской области ФИО4,

с участием представителя МУП КХ «Быково» ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев жалобу директора МУП КХ «Быково» ФИО2 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП КХ «Быково» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ МУП КХ «Быково» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП КХ «Быково» ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное, производство по делу прекратить. Считает протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ без извещения и в отсутствие представителя МУП КХ «Быково», недопустимым доказательством по делу, постановление вынесенным в отсутствие доказательств виновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель МУП КХ «Быково» ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив дело в полном объёме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В настоящей жалобе директор МУП КХ «Быково» ФИО2 указал, что о составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП КХ «Быково» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель МУП КХ «Быково» не извещался, протокол составлен в отсутствие представителя с нарушением требований названного Кодекса.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие представителя МУП КХ «Быково».

При этом, в материалах дела имеется требование об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО2 был предупреждён о том, что в случае не исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. требования для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ. в 11-00 ч. в отношении должника будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ. Сведений об извещении МУП КХ «Быково» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отношении МУП КХ «Быково» в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса. Представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела, являются существенными и неустранимыми, свидетельствуют о нарушении права юридического лица на участие при составлении протокола, а также права на защиту, в связи с чем, влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является главным документом, фиксирующим факт административного правонарушения и определяющим объём обвинения, предъявленного государственным органом. В рассматриваемом деле такой документ и такое доказательство получены с нарушением положений КоАП РФ.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу, не может быть признан допустимым.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из этого следует, что привлечению должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ должно предшествовать, в том числе, и наложение административного штрафа, а, следовательно, привлечение к административной ответственности по одной из частей ст. 17.15 КоАП РФ.

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что МУП КХ «Быково» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за то, что МУП КХ «Быково» не исполнило требование от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Быковским районным судом Волгоградской области, с предметом исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера.

Вопрос о привлечении МУП КХ «Быково» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в постановлении не исследовался.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление, также не содержится доказательств, подтверждающих факт того, что на указанное юридическое лицо ранее налагался административный штраф по ст.17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, факт совершения МУП КХ «Быково» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, не подтверждён материалами дела.

Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт наложения административного штрафа на лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетельствует о том, что данный вопрос при рассмотрении дела должностным лицом исследован не был, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление старшего судебного пристава ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП КХ «Быково» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Быковский районный отдел УФССП по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись ФИО4

Копия верна. Судья: